Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/57
KARAR NO : 2020/208

DAVA : ENDÜSTRİYEL TASARIMA TECAVÜZ VE HAKSIZ REKABETİN TESPİTİ, DURDURULMASI, ÖNLENİLMESİ,MADDİ-MANEVİ TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 08/02/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenilmesi, Maddi-Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin Türkiye’de Tekstil sektörünün en önemli markalarından biri olan “…” markası altında üretip satışa sunduğu özgün tasarımları ve kalite anlayışı ile bayan giyiminde öncü firmalardan biri olduğunu,…’ndaki fabrikasında 3500 metre kare alanda üretim yaptığını, …’deki toptan mağazası ve perakende şubeleri ile Türkiye genelindeki 172 bayisi ve çok fazla ülkelerde toptan satış bayileri sayesinde yılda ortalama 50.000 – 500.000 adet bayan dış giyim ürün gruplarında üstün kalite ve özgün tasarım anlayışı ile üretim yapıp bu üretimin bir kısmını ihracat yaparak ülkemiz ekonomisine ve müşteri kitlesine hizmet verdiğini, müvekkilinin … nolu ETB nin tescil ettirdiğini, davalının …markası ile izinsiz ve hukuka aykırı olarak davacı müvekkili adına tescilli ürüne benzer tasarım üreterek haksız kazanç elde etmesi nedeni ile tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, şimdilik 1.000TL maddi ve 20.000TL manevi tazminat ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davacı tarafın taleplerinin zaman aşımına uğraması nedeni ile davanın zaman aşımından reddini, müvekkilinin yıllardır tekstil sektörü – bayan giyimde faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, kendi imal ettiği ve başkaca firmalardan tedarik ettiği ürünlerin toptan satışını yaptığını, davacının talebi üzerine dava dışı “…” adlı firmada yapılan tespit sırasında üzerinde müvekkiline ait markanın bulunduğu ve davaya konu tasarıma benzediği iddia edilen 5 adet pardesü bulunmuş olmasına rağmen, müvekkili şirketin iş yerinde yapılan tespitte ise davaya konu tasarıma benzer ürün bulunmadığını, … 1 FSHHM nin … D.İş dosyasından elde edilen delil tespit raporunda müvekkilinin çalışanı olduğu iddia edilen ve adı dahi zikredilmeyen bir kişinin vermiş olduğu “davaya konu tasarımdan 2 gün öncesine kadar ellerinde bulundurdukları fakat tescilli olduğunu öğrendiklerinden sonra sattıklarını ve bu kişinin yazılı beyan vermekten imtina ettiği” yönündeki beyanın yersiz olduğunu, çünkü bu beyanın gerçekten müvekkili şirketin çalışanı tarafından verildiğinin asılsız olduğunu, müvekkilinin kusurlu olduğuna dair dosyada herhangi bir kanıtın bulunmadığını, davaya konu tasarımlı ürünün müvekkili şirket tarafından üretilmediğini, belirtilen tasarımlı ürünün yeni ve ayırt edici herhangi bir özelliği taşımadığını, piyasada harcıalem bir ürün niteliğinde olduğunu, haksız açılan davanın reddi ile yargılama ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
… 1. FSHHM nin … D.İş dosyası istenmiştir.
TPMK kayıtları istenmiştir.
HMK 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
06/02/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Dava konusu ve … l.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi … D.İş dosyası ile davalıya ait … isimli mağazada tespit edilen 5 adet .. marka sallantı etiketli kapüşonlu pardösünün, davacıya ait … sıra nolu tasarımı ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, davacıya ait … sıra nolu tasarımın tescilli olduğu ve korumasının devam ettiği, dosyada hükümsüzlüğüne dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığı, 6769 sayılı SMK 151/a maddesine göre maddi tazminat tutarının, …D.İş dosyasında tespit edilen 5 adet ürün için toplam 526,85 TL, heyette bulunan sektör bilirkişi görüşüne uyulması halinde ise 200 adet ürün için toplam 21.074,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
08/07/2019 tarihli ek bilirkişi kurulu raporunda özetle; Davalının, davacıya ait … sıra nolu tasarımı taklit edilmesi ile alakalı üretmiş olabileceği ürün adedinin 200 adet olduğu, bu ürünlerden max %3 ürünün sezon sonunda satılamayan ürün olarak kalabileceği, bu orana göre 6 adet ürüne tekabül ettiği, davalının üretimi olan … markalı olarak … isimli mağazada tespit edilen 5 adet ürünün davacıya ait … sıra nolu tasarımı ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, kök raporda 200 adet ürün için hesaplanan 21.074,00-TL maddi tazminat tutarından elde kalan 6 adet ürüne ilişkin kazanç tutarının 632,22-TL düşüldüğünde maddi tazminat tutarının 20.441,78-TL olacağının hesap edildiği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekili 05/08/2019 tarihinde talep artırım dilekçesi sunmuş, gerekli harcı yatırmıştır.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ :
Dava: Davacının TPMK nezdinde tescilli … nolu E.T.B’ye davalı yanca yapılan tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi, maddi-manevi tazminat ile hükmün ilanına ilişkindir.
Bilindiği üzere tekstil piyasasında tasarımın tescil tarihine göre sektörde her yıl “moda” kabul edilen tasarım ve modeller bulunmaktadır. Davacının tasarım belgesi ile korunan ürünü için tescil tarihinin 11/07/2017, ilan tarihinin 24/07/2017 olduğu, delil tespitinin 05/12/2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu raporunda da belirtildiği üzere; Davacıya ait … sıra nolu tasarımın tescilli olduğu ve korumasının devam ettiği, … l.FSHHM nin … D.İş dosyası ile davalıya ait … markalı … isimli mağazada tespit edilen 5 adet … marka sallantı etiketli kapüşonlu pardösünün davacıya ait … sıra nolu tasarımı ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu bu nedenle davacı adına tescilli … sayılı E.T.B nin 17 nolu tasarımına davalının ürettiği kapüşonlu pardesü ile tecavüzde ve haksız rekabette bulunduğu, davacının 6769 sayılı SMK 151/a maddesine göre maddi tazminat talep ettiği, davacı ve davalı şirketin 2017 ve 2018 yılları ticari defterinin TTK 60, 62 ve 64 maddelerine göre yaptırılması gereken açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında ve usule uygun şekilde yaptırıldığı, ticari defterlerin usulüne uygun şekilde tutulduğu bu nedenle sahibi lehine delil teşkil ettiği, davalının, davacıya ait … sıra nolu tasarımı taklit edilmesi ile alakalı üretmiş olabileceği ürün adedinin 200 adet olduğu, bu ürünlerden max %3 ürünün sezon sonunda satılamayan ürün olarak kalabileceği, bu orana göre 6 adet ürüne tekabül ettiği, davalının üretimi olan … markalı olarak … isimli mağazada tespit edilen 5 adet ürünün davacıya ait … sıra nolu tasarımı ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, 200 adet ürün için hesaplanan 21.074,00-TL den elde kalan 6 adet ürüne ilişkin kazanç tutarı 632,22-TL düşüldüğünde maddi tazminat tutarının 20.441,78-TL olduğu anlaşılmıştır.
Davacı manevi tazminatta da talep etmiştir. Tasarım hakkı tecavüze uğrayan tescil sahibinin manevi tazminat talep edebileceği bilinmektedir. Mütecavizin kusurlu olması şartıyla, işletmesinin ticari hayattaki imajının ve kendisine duyulan güvenin sarsılması nedeniyle, tasarım hakkı sahibinin ticari ve kişisel varlığında meydana gelen olumsuz sonuçların ortadan kaldırılması amacıyla manevi tazminat ödenmesine karar verilebilir. Somut olayda, benzer ürün ticari saha yani davalı işyerinde ele geçirilmiştir. Davalı basiretli tacir gibi davranma yükümlülüğünü ihlal ederek, davacıya ait tasarımın benzerini bilerek satışa sunduğu ve davacının tasarım hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiği anlaşıldığından, talep edilen manevi tazminat tutarı davacı açısından bu tazminat türünün bir zenginleşme aracı olamayacağı gerçeği karşısında somut olayın özelliği ile hak ve nesafet kuralları gereği Mahkememizce takdiren 7.000-TL manevi tazminata hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davacı adına tescilli … sayılı E.T.B nin 17 nolu tasarıma, davalının ürettiği kapüşonlu pardesü ile tasarıma tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenilmesine,
2-20.441,78-TL maddi tazminatın ve 7.000TL manevi tazminatın dava tarihi olan 08/02/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,
4-Tecavüz ve haksız rekabet konusu ürünlere, bunların yer aldığı kataloglara ve her türlü tanıtım vasıtalarına el konulmasına, internet dahil olmak üzere her türlü satışının ve ihracatının durdurulmasına,
5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Tirkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan alınmasına,
6-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.507,00-TL harcın davalıdan tahsiline,
7-E.T.B’ne tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Maddi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9- Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Reddedilen Manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Davacı tarafın yaptığı 35,90 TL başvuru harcı 35,90 peşin harç, 333 ıslah harcı, 2.250,00-TL bilirkişi ücreti, 265,00-TL tebligat ve müzekkere marafı olmak üzere toplam 2.919,80-TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
12-Davalının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
13-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır