Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/516 Esas
KARAR NO : 2022/186

DAVA : Faydalı Model Belgesinin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan asıl davada Faydalı Modelin hükümsüzlüğü, birleşen davada faydalı modele tecavüzün tespiti ,önlenmesi ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı … Tic. AŞ. tarafından … Tarih ve .. Numaralı Faydalı Model başvurusunun 23.07.2018 tarihinde tescil edildiği, söz konusu tescilin 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun “Yenilik, buluş basamağı, ve sanayiye uygulanabilir olma” başlıklı 83’üncü Maddesi kapsamındaki şartları taşımadığından faydalı Modelin hükümsüzlüğüne karar verilmesini, dava dilekçe ekinde sundukları patent vekili-elektrik mühendisi … hazırlanan “patent yenilik değerlendirmesi raporunda da açıkça tespit edildiği üzere davaya konu … numaralı faydalı modelin 1 numaralı ana isteminin ve ona bağlı alt istemlerin yenilik unsuru taşımadığının belirlendiğini, dilekçelerinde açıklanan deliller dikkate alındığında başvuru tarihinden önce dünyanın muhtelif noktalarında yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan, toplumca erişilebilir kıstasına sahip faydalı model başvurusunun yenilik unsuru içermemesi sebebiyle, “zarara uğrayan ya da zarara uğrama tehlikesi altında bulunan” veya “bilinen bir patenti kullanabilme olanağı kısıtlanan yahut kısıtlanma tehlikesi bulunan” müvekkili anlamında işbu davayı ikame etme zaruretinin hasıl olduğunu,davalı adına tescil edilen … numaralı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü’ne karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Patent Vekili – Elektrik Mühendisi … tarafından hazırlandığı iddia edilen “Patent Değerlendirmesi Yenilik Raporu’nun huzurdaki davaya konu olan …tescil numaralı faydalı modelin yenilik unsurunun değerlendirilmesinde esas alınmayacağını, patent vekillerince faydalı model ve patent başvuru sürecinden önce yapılan yenilik araştırmalarında birçok farklı veri tabanı kullanıldığı, dolayısı ile uygulamada belirtilen farklılıktan kaynaklı olarak konusu aynı olan patent veya faydalı model başvurularından önce yapılan yenilik araştırmalarının farklı sonuçlar verebildiği, araştırmadan araştırmaya büyük farklar gözlemlenebildiği, günümüzde Türkiye ve dünyadaki herhangi bir özel patent ofisinde ücreti karşılığında davacı vekilinin sunduğu gibi bir “Patent Yenilik Raporu” hazırlanabildiğini,davacı vekilinin …, …, …, …, …ve … numaralı dokümanlardan hareketle; hükümsüzlüğü talep edilen … numaralı faydahı modelin koruma kapsamına dahil edilen kıstaslarının, başvuru tarihinden çok daha önceleri Türkiye’de ve dünyada ortaya konulmuş kriterler olduğunun açıkça tespit olunduğuna dair beyanlarının teknik olarak gerçeği yansıtmadığını, uyuşmazlık konusu … numaralı faydalı modelin bağımsız istemindeki unsurların tamamının dilekçelerinde isimleri zikredilen patent dokümanlarında ifşa edilmemiş olduğu, bu bakımdan müvekkiline ait … numaralı faydalı modeldeki bağımsız istem ve dolayısıyla ona bağlı diğer istemler de söz konusu patent dokümanları karşısında yeni olduğu, davacının dava dosyasına sunmuş olduğu önceki tarihli teknik dökümanlar ile karşılaştırma yaparken uyuşmazlık konusu faydalı modelin sadece yeni olduğu iddia edilen unsurları için değerlendirme yaptığı, ancak bir istemin yeni olmadığının savunulabilmesi için istemdeki tüm unsurların tek bir dokümanda ifşa edilmiş olması gerektiği, nitekim … dokümanlarının hiçbirisinde haznenin içinde ve ağız kısmına yakın olarak konumlandırılan bir buhar sıcaklığını ölçen sensörünün olmadığı, bu nedenle davacının sunmuş olduğu “Patent Değerlendirme Yenilik Raporu”ndaki değerlendirmenin eksik şekilde yapıldığı, davacı vekili dava dilekçesinde huzurdaki davaya konu … numaralı faydalı modelin rüçhanı olan … numaralı patent başvurusunun inceleme raporunun yenilik içermemesi sebebiyle olumsuz olduğunu beyan ettiği ancak söz konusu inceleme raporunun içeriğine dikkatlice bakıldığında tüm istemlerin yenilik kriterini karşıladığı fakat buluş basamağı kriterini karşılamadığının açıkça görüldüğü, buluş basamağı şartının hükümsüzlüğe konu faydalı model belgesi açısından aranan bir şart olmadığı, müvekkilinin bu durumdan bağımsız olarak … numaralı patent başvurusunu rüçhan göstererek yurtdışında koruma talep ettiği için bir … başvurusu yaptığı ve uluslararası araştırma raporunun sonucuna göre Türkiye’ye … numarasıyla faydalı model olarak girişini gerçekleştirdiği, bu başvurunun süreci devam ettiğinden dolayı …numaralı başvurunun sürecinin devamına gerek kalmadığı için bu başvuru ile ilgili bir aksiyon almadığı, davacının olağan süreci “…’ye başvuru yapılmış, yeni olmadığı ortaya çıkınca zaten incelenmeyen faydalı model belgesi başvurusu yapmış” şeklindeki yaklaşımının kasten yanıltıcı olduğu, davacının yenilik kriteri ile buluş basamağı kriterini aynı kefeye koyarak sunduğu, bununla birlikte, …’den Türkiye’ye ulusal faz girişi yapılan … numaralı faydalı modelin araştırma raporunda da görülebileceği üzere, söz konusu buluşta tüm istemlerin yeni olduğunun belirtilmiş olduğunu , asıl davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN 2.FSHHM 2020/34 ESAS SAYILI DOSYASINDA;
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilleri şirket tarafından geliştirilen “…” ürünlerinin, 1966’dan beri teknolojisi, tasarımı ve yenilikçi kişiliği ile tüketicilerin hayatlarına kolaylık sağlayarak başarısını kısa sürede uluslararası boyuta taşımış olduğunu, özellikle Türk kahvesi alanında yapmış olduğu AR-GE çalışmaları kapsamında kullanıcının müdahalesine ve gözetimine gerek kalmadan taşırmadan Türk kahvesi pişiren yeni bir ürün geliştirme çalışması içerisine girmiş olduğunu, müvekkilleri şirket tarafından 2013 yılında geliştirilen ve de 2016 yılında tescil edilen faydalı model sayesinde ağzı açık cezve şeklinde pişirme imkânı sağlayan Türk kahvesi makinelerindeki kahvenin taşması sorununa dökme ağzına yakın bir bölgeye yerleştirilen bir algılama elemanı ile buhar sıcaklığını ölçerek çözüm getirilmiş olduğunu, söz konusu bu çözümün ise davalı şirket tarafından bilinmeyen bir şekilde ele geçirilmiş ve de piyasaya arz edilmiş olduğunu, davalı şirketin söz konusu bu hareketinin müvekkil şirketin tescilli faydalı model haklarına tecavüz teşkil ettiğini, müvekkilleri şirket tarafından oluşturulmuş tasarımın, Şubat 2018’de davalı şirket tarafından … numaralı patent başvurusu konusu yapılmış ve davalı şirket tarafından söz konusu bu başvuru henüz sonuçlanmamış olduğunu, müvekkillerinin bu başvuruya 30.07.2018 tarihinde itiraz ettiğini, davalıya ait faydalı modelin Avrupa nezdinde ve yine … başvuru numarası ile TPMK nezdinde tescil edilmiş olduğunu, her iki dosya incelendiğinde görüleceği üzere davalı şirketin patent başvurusu konusu yapmış olduğu tasarım bizzat müvekkilleri davacı şirket tarafından geliştirildiğini ayrıca 2013 yılında müvekkilleri şirketin çalışmaları çerçevesinde geliştirilen ve de 2016 yılında faydalı model tescili yapılan tasarımın davalı şirket tarafından Eylül 2018 yılında … fuarında kullanıldığını, fuarda tespit edilen haksız kullanım üzerine müvekkilleri şirket tarafından haksız durumun e-posta kanalı ile bildirildiğini ancak davalı tarafın dikkate almayarak müvekkilleri şirketin …/… başvuru numarasıyla Avrupa nezdinde tescilli faydalı modeline tecavüz teşkil eden eylemlerine devam ettiğini ve … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …esas sayılı dosyası nezdinde faydalı modelin hükümsüzlüğü davası ikame edildiğini iddia ederek, davalı şirket tarafından piyasaya sürülen “…” adlı ürün gamının müvekkilleri şirketin TPMK nezdinde … başvuru numarası ile tescilli fayda modeline tecavüzün tespitini, durdurulmasını, tedbir kararı verilmesine, şimdilik belirsiz alacak hükümlerine göre maddi tazminatın belirlenmesini ayrıca 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili beyan dilekçesinde özetle; Birleşen davanın reddine karar verilmesini, asıl davanın ise kabulünü talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmalık asıl davada; Davalı adına … tescil nolu …buluş başlığı adı altındaki faydalı modelin hükümsüzlüğüne ilişkin olup, birleşen davanın konusunun; davalı eyleminin davacının …nolu tescilli faydalı modeline SMK 149.madde kapsamında tecavüz ettiğinin tespiti, eylemin durdurulması, önlenmesi ,SMK 151/2-b kapsamında “davalı tarafın …” adlı ürün kapsamında elde ettiği net kazancın hesaplanarak belirsiz alacak hükümleri kapsamında tespiti , davacı yana ödenmesi , 50000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili hükmün ilanı taleplerine ilişkindir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri ,birleşen davaya ilişkin dava ve cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, asıl davada ön inceleme duruşması 26.9.2019 tarihinde, birleşen davada ön inceleme duruşması 27.10.2020 tarihinde yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 266 madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler Makine mühendisi…, Elk-Elektronik mühendisi …, patent vekili …’in 17/01/2020 tarihli bilirkişi raporlarında özetle ; … nolu “…” buluş başlıklı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğü için dava dosyasına delil olarak sunulmuş olan yabancı patent belgelerine ait çevirilerin dava dosyasında bulunmaması nedeniyle … nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlük incelemesinde söz konusu belgelerin değerlendirmeye alınmadığı, … nolu “…” buluş başlıklı faydalı model belgesinin … nolu istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfına haiz olmadığı ve hükümsüz kılınması gerektiği , … nolu “….” buluş başlıklı faydalı model belgesinin … ve … nolu istemlerinin başvuru tarihi itibariyle yenilik vasfı taşımadığının ispat edilemediği, Ancak … nolu “…” buluş başlıklı faydalı model belgesinin … nolu istemlerinin 551 sayılı KHK madde 165 çerçevesinde değerlendirilmesi sonucunda, … nolu “…” buluş başlıklı faydalı model belgesinin başvuru tarihinde yenilik vasfı taşımadığı ve hükümsüz kılınması gerektiğini bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …, …, … 28/03/2022 tarihli raporlarında; … AŞ.’nin incelenen kahve makinesinin … nolu “…” buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin, ana isteminde bulunan tüm unsurlara sahip olduğu, koruma kapsamı içinde kaldığı -… anonim şirketi adına tescilli … nolu “…” buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin istemlerinden hiçbirinin başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığı ve tüm istemler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, …tic. a.ş. ye ait kahve makinesinin …Ticaret Anonim şirketi adına tescilli … nolu “…” buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin tek bağımsız isteminde bulunan tüm unsurlara sahip olduğu, koruma kapsamı içinde kaldığı sonuç ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Davalı vekili … tarafından düzenlenen bila tarihli mütaalayı sunmuş ve 5.5.2022 tarihli beyan dilekçesi ekindeki mütalaa incelendiğinde özetle faydalı modelin yeni olduğunu hükümsüzlük şartlarının bulunmadığını bildirmiştir. Davalı vekilinin sunduğu mütalaa ve itirazların incelenmesi için ikinci bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişiler …, …, … 06/09/2022 tarihli ek bilirkişi raporlarında; 28.03.2022 Tarihli Bilirkişi Kök Raporlarında ayrıntılarını belirttikleri ve 05.05.2022 Tarihli Bilirkişi Raporlarına İtiraz Beyanına ekli Mütalaa raporunda iddia edildiği gibi davaya konu … sayılı faydalı modelin “Ürün kahvenin pişmesi esnasında ortaya çıkan buharın sıcaklığını algılayarak çalışmakta olduğunu, Buhar sıcaklığının değişimlerini bir mikro işlemciye yüklenen yazılım vasıtasıyla okuyarak kahvenin piştiğini anlamakta ve pişirme işlemini sonlandırmakta olduğunu, daha basit bir şekilde anlatılmak istenirse klasik su ısıtıcılarında kullanılan mekanik buhar algılayıcının elektronik versiyonunun elektrikli cezveye (bir elektronik devre ve kendine has algoritmasıyla) uyarlanmasıdır.” şeklinde ifade edilen kahve pişirme cihazı olduğunun görülmekte olduğunu, bu cihazda kahve pişirme ve taşmayı önleme sisteminin; “Isınan sıvı karışımından yükselen buharın sıcaklığının haznenin ağız kısmı yakınında konumlandırılmış bir sensör tarafından belirli süre aralıklarla ölçülmesi ve bir kontrol ünitesine bir bağlantı kablosu üzerinden iletilmesi.” Şeklinde tarif edildiği ve sensörün sıcaklık ölçen bir sensör olduğunun anlaşılmakta olduğunu, yine davaya konu olan … numaralı faydalı modelinde bir kahve pişirme cihazı olduğu ve kahve pişirme ve taşmayı önleme sisteminin; Eğer cezve (C) çalışır pozisyonda unutulursa, cezvenin (C) ağız kısmındaki sensör (46) köpüğü algılar ve enerjiyi keser ve taşmayı önler. Buton (43) ledi sönük olacaktır.” Şeklinde tarif edildiği ve bu ifadede bulunan bahse konu sensörün sıcaklık ölçen bir sensör olduğunun açık ve net bir şekilde anlaşılmakta olduğunu, Her iki cihazda da kahve pişiriminin ve taşmayı önleme sisteminin sıcaklık ölçen sensörlerle olduğu ve bu sensörlerin cihazların ağız kısımlarında bulunduğu, algılanan sıcaklık değerlerinin işlenmesi ile kahve pişirme işlemlerinin bitirildiği, sensörlerin marka model ve özellikleri dosya içeriğinden bilinmese de sensörlerin aynı amaç için kullanıldığının anlaşılmış olduğunu, 28.03.2022 Tarihli Bilirkişi Kök Raporlarında da ayrıntılarıyla belirttikleri üzere ; … ANONİM ŞİRKETİ adına tescilli … nolu “…” buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, ….TİC. A.Ş. nin incelenen kahve makinesinin …. nolu ” …” buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin, ana isteminde bulunan tüm unsurlara sahip olduğu, koruma kapsamı içinde kaldığı görüş ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
TECAVÜZ ve HÜKÜMSÜZLÜK İNCELENMESİ:
Bilirkişi heyetlerince yenilik özelliğini kaldırdığı iddia edilen tüm dökümanlar, taraflara ait ürünler, faydalı model tescil belgesindeki teknik açıklamalar ve belge içeriği incelenmiş , teknik olarak raporlarda karşılaştırmalar yapılmıştır. Bilirkişilerce düzenleren raporların HMK 266 madde kapsamında faydalı model/patent hukuku ilkelerine göre hazırlanmış olduğu, dosyadaki deliller ile uyumlu olduğu anlaşıldığından mahkememizce hükme dayanak olarak alınmıştır.
Hükümsüzlüğü talep edilen … sayılı faydalı model belgesi Türk Patent ve marka kurumundan celp edilmiş ve faydalı modelin bir bağımsız istem ve on bağımlı istem içerdiği ve …TİCARET ANONİM ŞİRKETİ adına 29.12.2014 başvuru ve 23.07.2018 tescil tarihli … no İLE “…” buluş başlığı ile verildiği ve Buluş özeti “Buluş kahvenin piştiğini algılayarak işlemi sonlandıran aynı zamanda taşmayı önleyen bir kahve makinesi bilhassa Türk Kahvesi makinesi ile ilgilidir. Şekil 1” şeklinde tescil belgesinde ifade edilmiştir.
… nolu faydalı model belgesi toplam 11 istemden oluşmaktadır, ana ve tek bağımsız istem 1 nolu istemdir.. 2-11 bağımlı istemlerdir.
1 nolu ana istem şu şekilde tescil belgesinde yer almaktadır: İSTEMLER Buluş elektrik bağlantısının sağlandığı bir enerji iletim tabanına (10), bir hazne tabanı (214) üzerinden oturan bir haznenin (21) içinde bulunan bir sensör (213) ve bahsedilen hazne tabanı (214) üzerinde sağlanan bir ısıtıcı (215) içeren bir kahve makinesi bilhassa Türk kahvesi makinesi olup özelliği; bahsedilen sensörün (213) sıvıdan yükselen buharın sıcaklığını ölçmesini sağlamak üzere haznede (21) yapılandırılmış bir ağzın (211) yakınında konumlanıyor olması ve sensörden (213) aldığı bilgiler doğrultusunda bahsedilen ısıtıcıyı (215) durdurması ile karakterize edilen bir elektronik kontrol ünitesi (25) içermesidir.
İstemler, buluşun koruma talep edilen unsurlarının (sadece korunmak istenen özelliklerin) belirtildiği kısımdır.Koruma kapsamı istemlerle belirlenir. Korunması istenen özellikler istemlere yazılmalıdır. İstemlerde yazılmayan özellikler korunamaz. İstemler, buluşa konu olan temel özellikleri içeren ana (bağımsız) istem ve bu ana istemdeki özelliklere ek olarak korunmak istenen alt teknik özellikleri içeren bağımlı istemler şeklinde düzenlenmektedir.
Bir patent belgesin ana (bağımsız) istem bulunması zorunludur, ancak bağımlı istem bulunması zorunlu değildir. Her iki tür (bağımsız-bağımlı) istem de birden fazla olabilir. İstem sayısı, buluş özelliklerini ayrıntılı şekilde belirtecek sayıda olmalıdır. Tecavüzün gerçekleşip gerçekleşmediği patentin/FM in koruma kapsamının belirlenmesini ve bu kapsama yapılan haksız bir saldırının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesini gerektirir. İstemlerin yorumlanması sonucu korumanın kapsamı belirlenmiş olur. Yorumlanan istemler, tecavüz ettiği ileri sürülen (suçlanan) ürünle karşılaştırılır. Bağımsız isteme tecavüz edilmemişse, o bağımsız isteme bağlı olan istemlere de tecavüz yok demektir. Bu nedenle bir bağımsız isteme tecavüzün bulunmadığı belirlenmişse, artık o isteme bağımlı olan istemler bakımından inceleme yapmak anlam taşımayacaktır. Bir isteme tecavüzden söz edebilmek için istemde yer alan tüm unsurların tamamının, suçlanan üründe da aynen (aynen tecavüz) veya eşdeğerinin (eşdeğerlik yoluyla tecavüz) bulunması gerekir. Bir istemin şu şekilde formüle edildiği düşünülürse: A+B+C+D olup özelliği E’dir. Bu istemdeki giriş olarak nitelenen A, B, C ve D unsurları, tekniğin bilinen durumuna dâhil olduğu için yeni değildir. Sadece E unsuru yenidir. Tecavüz analizinde ise, suçlanan araçta A+B+C+D+E unsurlarının tamamının eksiksiz şekilde bulunup bulunmadığına bakılacaktır. Çünkü tecavüzden söz edebilmek için suçlanan üründe, yeni olup olmadığına bakılmaksızın patent istemini oluşturan tüm unsurları birlikte bulunması gerekir.
Bilindiği üzere faydalı model, yeni olan, sanayiye uygulanabilen buluşlardır.(6769 sayılı SMK 142/1 ve 83. Maddeler) Faydalı model, yenilik ve sanayiye uygulanabilirlik açılarından, patentle korunan buluşları andırmaktadır. Patentle faydalı model arasındaki tek fark, yenilik unsurunu tarif eden kıstastan ibarettir. Patentte, tekniğin bilinen durumunun aşılması zorunludur; faydalı modelde tekniğin bilinen durumunun aşılması zorunlu değildir. Yalnız, faydalı model, uzman olmayan kişilerce de, tekniğin bilinen durumundan kolaylıkla çıkarılabiliyorsa, buluştan bahsedilemez. Çünkü uzman olmayan kişilerce de, tekniğin bilinen durumundan kolaylıkla çıkarılan bir sonuç, ihtiyaç gideren çözüm sayılmaz; alelade bir sonuç sayılır.
Yargıtay 11. HD’nin yerleşik kararlarında ifade edildiği (aynı yönde; (bkz Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 03/11/2020 tarihli 2019/3798 Esas-2020/4658 Karar ve 17.04.2019 tarih-2017/1949 Esas- 2019/3122 Karar sayılı ilamları ) üzere; faydalı model ile korunan, küçük ve faydalı buluş niteliğindeki yeniliklerdir. Şayet küçük buluş ile, herhangi bir üründe hayatı kolaylaştıran hız veya ucuzluk sağlayan her hangi bir teknik ilerleme bulunmakta ve daha önce o ürünle ilgili daha önce böyle bir kullanım şekli bulunmamakta ise, o üründe sağlanan teknik ilerleme faydalı model belgesi verilerek korunabilecektir. Faydalı model belgesi konusu buluşun, buluş konusunun ilgili olduğu teknik alandaki bir uzmanın onu uygulamaya koyabilmesini mümkün kılacak yeterlikte, açık ve tam olarak tanımlanmadığı ispat edilmişse şeklindeki düzenleme ile faydalı model başvuru belgesinde, başvuru belgesini inceleyen uzmanın ileri sürülen teknik soruna başvuruya konu küçük buluşla getirilen çözümün makul olduğuna ikna olmasını sağlayacak açıklıkta olması gerekmektedir.
Öte yandan Faydalı Model belgeleri yönünden, tekniğin bilinen durumunu aşma şartı aranmıyorsa da, tekniğin bilinen durumuna fayda ve avantaj sağlama şartı arandığından, Faydalı Model belgelerinin bu unsuru taşıyıp taşımadığının da incelenmesi gereklidir.
6769 Sayılı Kanunun 142. Maddesinde; ” ancak 83 üncü maddenin birinci fıkrası hükmüne göre yeni olan ve 83 üncü maddenin altıncı fıkrası kapsamında sanayiye uygulanabilen buluşlar, faydalı model verilerek korunur ” hükmünü amirdir. Kanunun 83/2 Maddesi ” Tekniğin bilinen durumu, başvuru tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde, yazılı veya sözlü tanıtım yoluyla ortaya konulmuş veya kullanım ya da başka herhangi bir biçimde açıklanmış olan toplumca erişilebilir her şeyi kapsar. ” hükmüne havi olduğundan keza Yenilik incelemesinde, tekniğin bilinen durumuna dahil olan referansın (doküman) patentle çözülmek istenen teknik sorunu çözüp çözmediği ve patent başvurusundaki istemlerde talep edilen unsurların, söz konusu karşılaştırmada esas alınan referansta bulunup bulunmadığı hususları da bilirkişi raporlarında denetime uygun şekilde incelenmiş, sunulu dökümanların ; Sıvı kaynatma işlevini yerine getiren bir kettle yapılanmasını içeren … numaralı Çin patent müracaatı, Sıcaklık sensörü içeren bir sıvı ısıtıcısı yapılanmasını içeren …numaralı ABD patent müracaatı, Sıcaklık sensörü içeren bir kahve makinası yapılanmasını içeren … numaralı ABD patent müracaatı, Sıcaklık sensörü içeren bir kahve makinası yapılanmasını içeren … numaralı ABD patent müracaatı, Sıcaklık sensörü içeren sıvı kaynatma makinası yapılanmasını içeren … numaralı İngiliz patent müracaatı, Sıcaklık sensörü içeren sıvı kaynatma makinası yapılanmasını içeren … numaralı Türk patent müracatı, … sayılı faydalı model belge dökümünları davaya dayanak hükümsüzlük talep edilen …nolu faydalı model belgesi ile incelenmiş olup, hükümsüzlüğü talep edilen … nolu “…” buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin istemlerinden hiçbirinin başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığı ve tüm istemler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, … tarafından sunulan uzman görüşü, iki farklı heyetten alınan 2 kök ve bir ek rapor içerikleri bir bütün olarak incelendiğinde; … nolu “…” buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin istemlerinden hiçbirinin başvuru tarihi itibari ile yeni olmadığı ve tüm istemler yönünden hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, … tic. AŞ ye ait kahve makinesinin …Ticaret Anonim şirketi adına tescilli … nolu “…” buluş başlıklı Faydalı Model belgesinin tek bağımsız isteminde bulunan tüm unsurlara sahip olduğu, koruma kapsamı içinde kaldığı ,ancak asıl davada hükümsüzlük koşulları oluştuğundan ve hükümsüzlük kararı ile o hak esasen hiç doğmamış olacağından birleşen davada tecavüz koşullarının bulunmadığı anlaşılmış olup, toplanan delillere göre birleşen davanın reddine asıl dava yönünden davanın KABULÜNE, … NOLU faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesinleştiğinde kesinleşen ilamın sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
I-1- Asıl davanın KABULÜNE, … NOLU faydalı modelin HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE,
2-Karar kesinleştiğinde Türk Patent ve Marka Kurumuna gönderilmesine,
II-Birleşen İstanbul 2. FSHHM’nin 2020/34 esas sayılı dosyasının REDDİNE,
III-Yargılama giderleri , harç ve vekalet ücreti yönünden;
Asıl davada:
1-Asıl davada 80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 44,80 TL harcın davalıdan tahsiline,
2-Asıl davada, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Asıl davada davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, bilirkişi ücreti ve tebligat gideri 3.242 TL olmak üzere toplam, 3.313,80 TL’nin davalı … TİCARET A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
Birleşen davada ;
1-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 943,95 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
2-Birleşen davada davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına ,
3-Tecavüzün önlenmesi ve maddi tazminatın belirlenmesi isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 06/12/2022

Katip
¸

Hakim
¸