Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/417 Esas
KARAR NO : 2019/288

DAVA : Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli), Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan
DAVA TARİHİ : 03/10/2018
KARAR TARİHİ : 18/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Maddi-Manevi Tazminat İstemli), Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili … Tic. Ltd. Şti. adına tescilli “…” ve “…” ibareli markalarının tanınmış marka olduğunu, Türkiye’de pırlanta denildiğinde akla ilk gelen markalardan biri olduğunu, davalı tarafın müvekkilinin … markasıyla iltibas oluşturan … ibaresini ürünlerinde izinsiz olarak kullandığını ve müvekkilinin tanınmışlığından yararlandığını, marka hakkına tecavüz oluşturduğunu iddia ederek davalının fiilinin Sınai Mülkiyet Kanunu uyarınca marka hakkına tecavüz ettiğinin tespitini, devamında tecavüzün önlenmesini, dava konusu ürünler hakkında teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilerek, ürünlerin piyasadan toplatılmasını ve dava sonuna kadar satışının durdurulmasını, söz konusu tecavüz fiili sonucunda marka hakkı tecavüze uğrayan müvekkil şirketin uğramış olduğu zararın tazminine yönelik olarak; davalı aleyhine, fazlaya ilişkin hakların saklı kalma kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL maddi ve 1.000,00 TL manevi tazminata, tescilli “…” markası, logo, ambalaj ve dizaynına tecavüz sureti ile imal edilen ürünlerinin, ambalajlarının, bununla ilgili tanıma vasıtalarının ve imalinde kullanılan kalıp, klişe, makine, alet ve edevatın imha yolu ile tasfiyesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin haksız fiilleri ile işbu davanın açılmasını sebebiyet veren davalı üzerinden bırakılmasını, talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; müvekkilinin ayakkabı işiyle uğraştığını, hizmet sınıflarının farklı olduğunu, haksız ve mesnetsiz davanın reddi gerektiğini; usul yönünden de yetkisizlik ve husumet itirazında bulunmuştur.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı vekili Uyap’tan göndermiş olduğu 14/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile; ekte sunmuş olduğu protokol uyarınca davadan feragat ettiğini, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş olup, davacının vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Davacı vekili 14/06/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiş olmakla HMK 307.maddesi gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 8,5 TL eksik harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar davacı vekili ve davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK OLMAK ÜZERE karar verildi.18/06/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır