Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/500 Esas
KARAR NO : 2021/138

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/11/2018
KARAR TARİHİ : 16/03/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli), Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile , davalının marka hakkını ihlal ve ürün sahteliği yaptığının tespiti, durdurulması, önlenmesi, müvekkil şirket adına tescilli “…” markasının “…” olarak ve yine şekil markasının iltibas yaratacak şekilde taklit edilen ürünlere el konulmasını , imhasını, maddi tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aynı zamanda el koyma ve imha talebini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalının süresi içinde davaya cevap vermediği, daha sonra davanın reddini talep eden beyan dilekçesi sunmuştur. 15/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile davayı kabul beyanı sunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davalının (BOSCH) marka hakkını ihlal ve ürün sahteliği yaptığının tespiti, durdurulması, önlenmesi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, aynı zamanda el koyma ve imha talebine ilişkindir.
Davalı vekili 15/03/2021 havale tarihli dilekçesi ile Yargılamayı sürüncemede bırakmamak adına işbu davayı kabul dilekçesi ile HMK md.308 hükmü gereğince, davacının tüm talep sonucuna muvafakat ettiklerini , açılan davayı kabul ettiklerini ,Mahkemece bu yönde karar verilmesini talep etmiş olup, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve davalının kabul beyanı dikkate alındığında davanın kabulüne, davalı yanın davacının marka hakkını ihlal ve ürün sahteliği yaptığının tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tensip zaptının 9 nolu ara kararı gereğince verilen tedbirin devamına, karar kesinleştiğinde Gümrük Müdürlüğünde davaya konu ürünlerin imhasına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-Celse arasında davalının davayı kabul beyanı ve alınan bilirkişi raporu dikkate alındığında davanın kabulüne, davalı yanın davacının marka hakkını ihlal ve ürün sahteliği yaptığının tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, tensip zaptının 9 nolu ara kararı gereğince verilen tedbirin devamına, karar kesinleştiğinde Gümrük Müdürlüğünde davaya konu ürünlerin imhasına,
2-Alınması gereken 341,55 TL ilam harcından peşin alınan 85,39 TL’nin mahsubu ile bakiye kalan 256,16 TL harcın davalıdan tahsiline
3-Marka hakkının ihlalinin tespiti yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı, 85,39 TL peşin harç, 1.974,7 TL tebligat ve bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.095,99 TL’nin davalıdan alının davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.16/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır