Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/461
KARAR NO : 2021/205

DAVA : MARKA HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ : 30/10/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin 2015 yılından beri “… markalı mağazalar ile tüketicilere gösterişli ve lüks ürünlerden oluşan kozmetik, giyim ve parfüm başta olmak üzere birçok ürünün bir araya getirildiği bir mağazacılık anlayışı ile hizmet verdiğini, müvekkili adına tescilli “…” markasının tanınmış marka statüsünde olduğunu, müvekkili tarafından giyim sektöründe kullanılan “…” markasının sektörden bağımsız olarak yaratılmış olması sebebiyle oldukça özgün bir marka olduğunu, müvekkilinin “…” marka ibaresi üzerinde öncelik hakkı bulunduğunu, markasının 2015 yılından beri kullanıldığını ve başvuru tarihinin 05.12.2017 olduğunu, davalının … tescil numaralı marka başvuru tarihinin 20.02,2018 olduğunu, bu nedenle müvekkilinin öncelik hakkının mevcut olduğunun kabulü gerektiğini, müvekkilinin markası ile davalı markasının aynı ve ayırt edilemeyecek düzeyde benzer olduğunu, aynı tür ve benzer malları kapsadığını, ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin hükümsüzlük nedeni olarak belirlendiğini, tek kelimeden oluşan markalarda, benzerlik değerlendirilmesinin yalnızca hece sayısı ve kelimenin sonuna gelen ekler ile değil genel izlenim ile belirlenmekte olduğunu, bu nedenle “…” ve “…” markalarının yalnızca sona gelen “…” ibaresi ile ayırt ediciliğinin sağlandığını kabul etmenin hakkaniyete aykırı olacağını, her iki markada ortak yer alan ifadenin “…” olduğu ve bu ifadenin ise müvekkillerine ait markanın tamamını ifade ettiğinin göz önünde bulundurulmasının gerekeceğini, “…” markasının, müvekkilinin markası olan “…” ibaresinden türetilmiş olduğunu, bu anlamda tüketici nezdinde, ilk hecenin ve ilk kelimenin daha dikkat çekici olduğunun Yargıtay içtihatları ile de kabul edildiğini, müvekkilinin marka başvurunda 05, 09, 14. 16. 18, 25. 26 ve 35. sınıf kapsamında yer alan mal ve hizmetler bulunduğunu, davalının 25. sınıf kapsamında yer alan ürünler yönünden hükümsüzlüğü ile birlikte 35. sınıf kapsamında müvekkilinin başvurusunda yer alan ürünlerin bir araya getirilmesi hizmetleri yönünden de hükümsüzlük talebinde bulunmak zorunluluğu doğduğunu, aynı şekilde 35. sınıf yönünden müvekkilinin marka başvuru kapsamında yer alan “Reklamcılık hizmetleri; iş yönetimi, iş idaresi; büro hizmetleri” ve bu hizmetler kapsamında yer alan diğer hizmet ve ilişkilendirilebilir hizmetler bakımından da hükümsüzlük talep etmek zorunluluğunun doğmuş olduğunu, davalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını, kötü niyetli olduğunu, hem doktrinde kabul edilen baskın görüşe, hem de Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göre basiretli hareket etme yükümlülüğü olan tacirin, kendi sektöründe faaliyet gösteren orijinal nitelikli belli oranda tanınan bir markayı herhangi bir zorunluluğu olmamasına karşın tercih edip Türkiye’de kendi adına tescil ettirmiş olması durumunda başvuru veya tescil sahibinin kötü niyetli hareket etmiş olduğunun ispatlandığının kabul edilmesi gerektiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin kararlarına göre aynı sektörde faaliyet gösteren ve özellikle uluslararası ticaret yapan bir tacirin, bu sektörde kullanılıp da birden çok ülkede tescil edilmiş bir markanın varlığından haberdar olmadığını iddia edemeyeceğini, bu hususun TTK 18/11 maddesinde ifadesini bulan “her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir. ” kuralının bir gereği olduğunu, … tescil numaralı “…” markasının kısmen hükümsüzlüğü talep olunan sınıf ve alt sınıflar bakımından kısmen üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde teminatsız olarak tedbir karan verilmesini, davalı taraf adına TPMK nezdinde kayıtlı … tescil numaralı ‘…’ markasının 25.sınıfta yer alan “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, handanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysiler: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler.’ ve 35.sınıf kapsamında yer alan müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için “Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysiler: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysiler: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler,” ve “Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil): altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat İğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cîhazlan (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). Değerli metalden mamul müsabakalarda verilen kupalar. Tespihler” ve “İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Deriden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri, güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar, koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları” ve “Müzik aletleri ve kutuları” ve “Danteller ve nakıslar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumlar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer takaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, loğlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler.” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri ile “Reklamcılık, pazarlama ve halkta ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetler, reklam amaçlı tasarım hizmetler: atıcı ve satıcılar için online Pazar (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri: sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar ver tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri, iş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçim, personel temin hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri” bakımından kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının her ne kadar öncelikli hakkı olsa da davacı ve müvekkilinin markaları arasında iltibas oluşturacak ölçüde benzerliğin söz konusu olmadığını, davacının “…” markası için yaptığı 05/12/2017 tarihli başvuru ile müvekkiline ait “…” markasının 20.02.2018 başvuru tarihi arasında iki ay gibi çok kısa bir süre bulunduğunu ayrıca 2015 yılından beri “…” markası ile piyasada hizmet verdiği belirtilen davacı şirketin ünü, tanınmışlığı ve yayılmışlığı ile ilgili delil sunmadan ve bu deliller incelenip araştırılmadan müvekkilinin TTK ve TMK hükümleri uyarınca basiretli bir tacir gibi ticari politika gütmediği ve dürüstlük ilkesiyle bağdaşmayan bîr başvuruda bulunduğu ve SMK 6.maddesi uyarınca kötü niyetli olduğu şeklindeki beyanların hakkaniyete aykırı olduğunu, davacı markası ile müvekkilline ait markanın yazı karakterinin birbirinden oldukça farklı olduğunu, 6769 Sayılı yasa uyarınca mutlak ve/veya nispi ret sebeplerinden birinin söz konusu olmadığını, davacı firmanın, müvekkilinin başvurusuna süresi içinde de itiraz etmediğini, tescili sağlanmamış olan davacı markasının sektörel tanınmış ve yayılmış ticaret yaptığı sahalarda bilinen bir marka olmadığı için üzerinden istifade edilecek yapıya sahip olmadığını dolayısıyla Yüksek Mahkemedeki kararlara konu olmuş “… – …, …, ..- …, …” gibi markaların uyuşmazlıkları esas alınabilecek nitelikte olmadığını, incelendiğinde yazılış, okunuş, sesçil ve anlamsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmayan mezkur markaların ayırt edici unsurlarının olduğunu, markasının davacı tarafından meşhur ve maruf hale getirildiği de söylenemeyeceği için müvekkilinin haksız yarar sağlama girişiminin söz konusu olamayacağını, davanın reddini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK’nun 266. maddesi kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
23/09/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı yan adına tescilli … sayılı “…” markası ile davalı yan adına tescilli … numaralı “…” markasının ortalama tüketici kitlesi nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu, ortalama zeka sahibi tüketicilerin bu markalar arasında bağlantı olduğunu düşünme ve karıştırma ihtimalleri bulunduğu, davacı yana ait markanın tanınmış marka kriterlerini ihtiva ettiğinin dosya içerisinden tespit edilemediği, davacı yanın gerçek hak sahipliğine ilişkin dosya içerisinden herhangi bir veriye ulaşılamadığı, davacı yanın tescilli markasından kaynaklanan hakları nedeni ile davalı yana karşı üstün hakkının bulunduğu, her ne kadar markalar benzer iseler de markaların tescilli oldukları sınıflar göz önünde bulundurulduğunda davalı yana ait … numaralı markanın tümden değil ancak 35. sınıfın özel durumu ve davacı adına tescilli markanın tescilli olduğu emtialar göz önünde bulundurulduğunda … numaralı markada yer alan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, diğer mal ve hizmetler bakımından ise hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, dosya münderecatından davalı yanın kötü niyetli olduğunu gösterir herhangi bir veriye ulaşılamadığı ancak konu hakkında tek ve nihai takdirin yalnızca Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
11/02/2020 tarihli bilirkişi kurulu ek raporunda özetle: Kök rapordaki görüşlerini değiştirmelerini gerektirir herhangi bir kanaatlerinin olmadığ, davacı yan adına tescilli … sayılı “…” markası ile davalı yan adına tescilli … nolu “…” markasının ortalama tüketici kitlesi nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu, ortalama zeka sahibi tüketicilerin bu markalar arasında bağlantı olduğunu düşünme ve karıştırma ihtimalleri bulunduğu, davacı yana ait markanın tanınmış marka kriterlerini ihtiva ettiğinin dosya içerisinden tespit edilemediği, davacı yanın gerçek hak sahipliğine ilişkin dosya içerisinden herhangi bir veriye ulaşılamadığı, davacı yanın tescilli markasından kaynaklanan hakları nedeni ile davalı yana karşı üstün hakkının bulunduğu, her ne kadar markalar benzer iseler de markaların tescilli oldukları sınıflar göz önünde bulundurulduğunda davalı yana ait … numaralı markanın tümden değil ancak 35. sınıfın özel durumu ve davacı adına tescilli markanın tescilli olduğu emtialar göz önünde bulundurulduğunda … numaralı markada yer alan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, diğer mal ve hizmetler bakımından ise hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı, dosya münderecatından davalı yanın kötü niyetli olduğunu gösterir herhangi bir veriye ulaşılamadığı ancak konu hakkında tek ve nihai takdirin yalnızca Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalı adına TPMK nezdinde tescilli … numaralı “…” markasının kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.
6769 sayılı SMK’nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:
a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.
b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.
c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.
d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
(2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez.
6769 sayılı SMK.nun 6. maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
6769 sayılı SMK.nun 25. maddesinde “Marka Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi” aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.
(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.
(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.
(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir… Hükümleri yer almaktadır.
TPMK kayıtları, SMK hükümleri, mevzuat, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi kurulu rapor – ek raporu ve bütün dosya kapsamından: Davacı adına tescilli … numaralı “…” marka ile davalı adına tescilli … numaralı “…” markanın ortalama tüketici kitlesi nezdinde iltibas oluşturacak şekilde benzer olduğu, ortalama zeka sahibi tüketicilerin bu markalar arasında bağlantı olduğunu düşünme ve karıştırma ihtimalinin bulunduğunu, davacı markasının tanınmış marka olduğunun ispatlanamadığı, davacının tescilli markasından kaynaklanan hakları nedeni ile davalıya karşı üstün hakkının bulunduğu, her ne kadar markalar benzer iseler de markaların tescilli oldukları sınıflar göz önünde bulundurulduğunda davalıya ait … numaralı markanın tümden değil ancak 35. sınıfın özel durumu ve davacı adına tescilli markanın tescilli olduğu emtialar göz önünde bulundurulduğunda … numaralı markada yer alan 35. sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri” bakımından hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu, diğer mal ve hizmetler bakımından ise hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine ve kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK’na gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-Davalı adına tescilli … numaralı markanın 35.sınıftaki “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için danteller ve nakışlar (aplikeler), güpürler, fistolar, dar dokumalar, şeritler ve kurdeleler, ekstraforlar, fitiller, giysiler için kumaştan yapılmış hazır harfler ve rakamlar, armalar, rütbe işaretleri, vatkalar. Giysiler için düğmeler, kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, perçinler, yapışkan bantlar, bağlar, toplu iğneler, iğneler, dikiş iğneleri, dikiş makinesi iğneleri, tığlar ve örgü şişleri, iğne kutuları ve iğnelikler. Yapma çiçekler, yapma meyveler. Mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri bakımından hükümsüzlüğüne,
3-Diğer taleplerin reddine,
4-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK’na gönderilmesine,
5- 59,30 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 23,40-TL harcın davalıdan tahsiline,
6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafın yaptığı 35,90 TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 3000,00-TL bilirkişi ücreti ve 235,33TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 3.307,13 TL yargılama giderinden takdiren 1.653,60-TL ‘nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
10-Davacı tarafça fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/04/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır