Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/45 Esas
KARAR NO : 2019/212

DAVA : Marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi talepli
DAVA TARİHİ : 31/01/2018
KARAR TARİHİ : 09/05/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların “…” adlı ürününün müvekkillerinin tanınmış … ibareli markası aleyhine yarattığı marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenilmesi ve davalının …tr adresli web sayfasında delil tespiti yapılması ve davaya konu “…” ibareli ürün ve ürün ambalajlarının kullanımının, üretiminin, satışının, dağıtımının, ithalinin, ihracatının, satışının durdurulması ve davalının internet sitesinde ve ihlal teşkil eden tüm kullanımların ihtiyati tedbir yoluya durdulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; müvekkili firmanın … markalı ürünlerinin davacıya ait bir … markalı ürünlerle iltibas yaratmasının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafıdan yapılan marka başvurusunda, kendine münhasır figürler ve 2014 yılında tescil edilen “… logosu”nun yer aldığını, müvekkili markasının gerek görünümün gerekse de okunuş olarak davacının markası ile bir benzerlik taşımadığını, yazı stilleri, görselde kullanılan figürler, logoların farklı olduğunu, “…” kelimesi benzerlik gösterdiğinin düşünülebileceğini ancak serbest piyasada bakıldığı zaman birçok firmanın bu kelimeyi kullanıldığının görüldüğünü, fındık kreması üzerine ceviz görseli koymanın ne kadar absürt olacaksa fındık kremasının üzerine konulan fındık görseline de itiraz edilmiş olmasının o kadar absürt olduğunu, Nestle firmasının “…” markasının Ülker firmasının “…” markası gibi bilindik büyük firmalar tarafından da “…” sözcüğü kullanıldığını, kullanılan figürler davacının tekelinde olan figürler olmadığını, müvekkili firmanın serbest piyasa koşullarında tanınan bir marka olma yolunda büyük yol kat etmiş olan itibarlı bir firma olduğunu, 2014 yılında bütün sermayesini … ülkesinden bu amaçla buraya kanalize etmiş ve bu bilinçle hareket eden yerli ve milli bir firma olduğunu, davacı firma ile müvekkili şirketin hitap ettiği müşteri profilinin farklı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davalıların “…” ürününün davacıların tanınmış … aleyhine yarattığı marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, alan adı üzerinde delil tespiti yapılması, ilan, internet sitesi dahil tüm kullanımların marka hakkı kapsamında kullanımın önlenmesi, toplama ve imha taleplerine ilişkindir.
Davacı davasını tedbir istemli olarak açtığından tedbirin değerlendirilmesi için tensip tutanağı 3.nolu ara kararı gereği bilirkişiler … ve … görevlendirilmiştir.
Bilirkişilirce düzenlenen raporda, “site üzerinde davacı nın dilekçesinde sunmuş olduğu “…” ibareli ürünlerin tanıtımının yapıldığını, taraf marka ve ürünlerinin karşılaştırıldığında isimlerin sonunda “…” ekinin kullanılmasından öte bir benzerlik olduğunu, gerek kompozisyon gerek renkler bakımından da ciddi bir öykünmenin söz konusu olduğunu, davalının ürünleri üzerinde kullanıldığı dilekçedeki görsellerdeki ögeler ile bu ögelerin yerleşiminin davacı ürün ve markasına ciddi ölçüde benzediğini, davalının bu kullanımlarının teknik bir gereksinimden de kaynaklanmadığını, çok daha farklı şekillerde oluşturulmasının mümkün olduğunu, değerlendirme sonucunda davalıya ait ürünlerdeki marka kullanımının ortalama tüketici nezdinde davacıya ait ürün ve markalar ile iltibas oluşturabileceği”ni bildirmişlerdir.
Mahkememizin 06/12/2018 tarihli duruşma tutanağı 6 nolu ara kararı gereği, davanın etkinliğinin temini bakımından HMK 389 vd. maddeleri gereğince, davacı yanca 10.000 TL nakti ya da süresiz teminat mektubu sunulduğunda, davacının tescilli “…” ibaresi benzerlik ve iltibas oluşturan davalının “…” ibareli markasının bulunduğu ürünlerin üretim, satış, dağıtım, ithal, ihraç durdurulmasına, ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin yediemine teslimine, davalıya ait….isimli internet sitesinden “…” ibareli ürünlerin bulunduğu sayfalara kaldırılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde siteye tedbiren erişimin engellenmesine, karar verildiği ve tedbir kararına karşı davanın istinaf isteminde bulunduğu istinaf dairesince kararın tedbirin kaldırılması isteminin duruşmalı olarak değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle usul yönünden dosyanın incelendiği anlaşılmıştır.
Türk Patent ve marka kurumundan davacı ve davalıya ait tescil belgesi ile davalının müddet olan … nolu dosyaları celp edilmiştir.
Davacının …+Şekil ibareli 16, 29, 30, 32, 33, 35, 41 ve 43.sınıf ürün ve hizmetleri içeren …; … ibareli … nolu 1990 yılında tescilli markasının ilk …harfi siyah, sonrakiler kırmızı olup, markanın bu sözel kısmının altında ürün kavanozu fındık, yaprak ve üzerinde çikolata bulunan ekmek dilimi ile bıçak görseli bulanan şekil markası ile Yine sadece kavanozdan oluşan … nolu davacı markasının 2002 tarihinde 30. Sınıf için tescil edildiği , … nolu 30. sınıf için kavanoz görselinin 2002 yılında tescil edildiği,… nolu kavanoz şekil markasının Uluslar arası tescilinin 2011 yılında yapıldığı, … markasının tannımış markalardan olduğu( TP nezdinde … sayı ile) kurum tarafdan gönderilen belgeler kapsamından anlaşılmıştır.
HMK 266. madde gereğince tedbirin değerlendirilmesi kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
Davacı tarafa art … tescil numaralı markada etiketteki kompozisyon ile birlikte marka adının kullanılması suretiyle tescil edildiği,. Her iki markanın da … harften oluştuğu, siyah ve kırmızı kombinasyonu ile yazıldığı, Davacıya ait markanın ilk harfi siyah, geri kalan … harfinin kırmızı renkli olduğu, Davalıya ait markada İse ilk … harf siyah, geri kalan … harf kırmızı renkli yazıldığı, iki markanın son bölümünün ella biçiminde bittiği ve kırmızı renkli olduğu, Markaların fontları incelendiğinde davalıya ait markanın yazı karakterinin İtalik şekilde olduğu ve davacıya ait yazı karakteri ile benzer olduğunun görüldüğü, markaların unsurları ve ürün ambalajları incelendiğinde davacının marka ve ambalajının bıraktığı bütünsel görüntü ile davalı kullanımının iltibasa yol açılacak şekilde kullanıldığı anlaşılmaktadır.
söz konusu görsellerde ekmek diliminin farklı karmaşık kompozisyonlar içinde sunuluşu ile davalı ambalajındaki markanın harflerinin davacının markasındaki gibi bölünerek siyah ve kırmızı bir kombin ile oluşturulması keza marka iltibas değerlendirmesi tek tek unsurlara göre değil, bütünsel izlenime göre yapıldığından çikolata ezmesi bulunan unsurun tek başına kullanılması tecavüz oluşturmasa da ,ürünün harflerinin bölünürek siyah ve kırmızı olarak kullanılması , markanında davacının kullandığı renklerle kullanılması nedeniyle bütünsel izlenim davacının markasına benzediğinden ve sürülebilir çikolatanin nihai tüketicisi küçük çocuklar olduğundan dolayısıyla ürünün görselliğinin sözel kısımdan daha ön planda oması hususları da dikkate alandığında tüketicinin markaların orijinini karıştırma ihtimali bulunduğuğundan somut olayda marka hakkını ihlal ve haksaz rekabetin bulunduğu anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK’nın 29. maddesinde marka hakkına tecavüz sayılan fiiller düzenlenmiştir.
Madde 29 – (1) Aşağıdaki fiiller marka haktana tecavüz sayılır:
a- Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b-Marka sahibinin izni olmaksızrın markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c-Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullannmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği halde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satma, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkırmak ithal işlemine tabi tatmak, ihraç etmek ticai amaçta elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak İçin öneride bulunmak. .. şeklinde düzenlendiği anlaşılmaktadır.
Toplanan delillere göre davacı marka ve ürünlerindeki unsurların davalı ürünün ticari takdim şeklinde kullanımının tesadüf olmadığı, Davacı’nın tüketici nezdinde oluşturduğı olumlu algıdan yararlanma amacı güttüğü, isimlerin sonunda “…” ekinin kullanılmasından öte bir benzer kullanım bulunduğu, gerek kompozisyon gerekse renkler bakımından da ciddi bir faydalanmanın söz konusu olduğu, Davalı’rın ürünleri üzerinde kullandığı görseldeki öğeler(çikolata sürülü ekmek, süt, fındık) ile bu öğelerin yerleşiminin Davacı ürün ve markasına tüketici zihninde karıştırmaya neden olacak şekilde benzediği, Davalı’nm bu kullanımlarının teknik bir gereksinimden de kaynaklanmadığı, çok daha farklı şekillerde oluşturulmasının mümkün olduğu halde davacı ve davalı arasında idari hatta ekonomik bağ kurulmasına neden olacak şekilde kullanıldığı ve ticari takdim şekli karıştırma ihtimaline yol açacak şekilde benzer olduğundan, renk kullanımları ile görsel unsurların yerleşimi, kompozisyonu bakımından davacının ürünleri ile yaratılan iltibas sonucunda davalının eyleminin aynı zamanda TTK 54 vd. maddeleri anlamında haksız rekabet de teşkil ettiğinden marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet eylemleri sabit görülmüş ve marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil eylemlerinin tespitine,durdurulmasına ve önlenmesine, mahkememizce verilen tedbirin devamına, hükmün ilanına karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,
2 -Mahkememizce 6.12.2018 tarihinde verilmiş olan; davacının tescilli “…” ibareli markalı ürünlerine benzerlik ve iltibas oluşturan davalının “…” ibareli markalı ürünlerinin üretim, satış, dağıtım, ithal, ihracının durdurulmasına, ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin yediemine teslimine, davalıya ait … isimli internet sitesinde “…” ibareli ürünlerin bulunduğu sayfaların çıkartılmasına, bu mümkün olmadığı takdirde siteye tedbiren erişimin engellenmesine dair HMK 389. Ve 6769 sayılı SMK 159/1.maddesi gereğince 10.000 TL teminatla verilmiş olan ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde ürünlerin imhasına,yatırılan 10.000 TL teminatın davacıya iadesine,
3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,
4-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Davanın kabulü nedeni ile Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 35,90 peşin harç 195 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.400 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.666,80 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair karar davacı vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 09/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır