Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/449 Esas
KARAR NO : 2019/304

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Manevi Tazminat İstemli
DAVA TARİHİ : 22/10/2018
KARAR TARİHİ : 26/06/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü, Markaya Tecavüz ve Haksız Rekabetin Önlenmesi, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı adına … sayı ile tescilli … markasının hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini, … ibaresi de dahil, davalının davacıya ait tanınmış … ürünü, ticari takdim şekli ve tescilli ve tanınmış …, …, …, …, … markaları ile iltibas yaratacak, marka ve ürünlerinin tanınmışlığından faydalanacak şekilde dava konusu ve görünümlü… ürününü, davacıya ait markasındaki görünümündeki iç ambalaj (plastik kavanoz) şekli de dahil olmak üzere, üretmek, şişelemek, etiketlemek, depolamak, satışa arz etmek, satmak, dağıtmak, reklam ve tanıtımını yapmak, her tür ticari amaçla elde bulundurmak suretiyle vaki fiillerinin haksız olduğunundavacı markalarına TECAVÜZ TEŞKİL ETTİĞİNİN ve haksız rakebetin tespitine, (men’ine) ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına (ref’ine), Davalı tarafından, … ibaresi de dahil dava konusu ve her tür ticari kullanımının önlenmesine, toplanmasına, imha edilmesine; hükmün ilanına, marka haklarına vaki tecavüz ve haksız rekabet nedeni ile 100,000.-TL Manevi Tazminatın davalıdan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyasına dayalı olarak açılan davanın reddi gerektiğini, değişik iş dosyasının karşı tarafının … SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğunu, davaya dahil edilmesi gerektiğini, Kozmetik Sektöründe ortalama tüketicinin bilinçli olması nedeniyle tütekicinin aldanmayacağından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık; davalının adına tescilli olan … nolu … ibareli markanın hükümsüzlüğü, davalının satışa sunduğu ambalaj ile piyasaya sunduğu ürünün davacının … ve … ürününü taklit ettiğini,( ambalaj tasarımı, renk , kompozisyon, şişe ve kapak şekli, dizayn suretiyle) bu surette haksız rekabette ve markaya tecavüzde bulunduğunu, haksız rekabetin ve markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması ve ref’ini; tecavüze konu ürünlerin toplatılmasına, imhasına karar verilmesini, ihtiyatai tedbire hükmedilmesini ve 100.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte tahsili ile hükmün ilanını taleplerine ilişkindir.
Türk Patent ve marka kurumundan marka tescil belgesi celp edilmiştir. … 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası celp edilmiştir.Bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda bilirkişiler 31.7.2017 tarihli raporlarında; markaya tecavüz ve haksız rekabetin meydana geldiğini bildirmişlerdir.
Taraflara sözlü yargılama oturum davetiyesi gönderilmiş ve yargılamaya son verilmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, marka tescil belgeleri, … 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin … değişik iş sayılı dosyası incelendiğinde;
Davacının TPMK’dan celp edilen marka tescil kayıtlarından davacı adına … başvuru numaralı … markasının 03, 05, 10.sınıflarda davacı adına tescilli olduğu, … sayılı … ibareli ambalaj görseli içeren şekil markasının … başvuru tarihinden itibaren 5.sınıfta davacı adına tescilli olduğu, Davalı adına … sayı ile tescilli … markasının ise 03 sınıf için … no ile 15.8.2014 tarihinde başvuru üzerine, 31.1.2016 tarihli resmi marka gazetisinde ilan edilmidği ve 9.12.2015 tarihinde sicile kayıt edilldiği hükümsüzlük davasının süresi içinde açıldığı anlaşılmıştır.
HÜKÜMSÜZLÜK TALEBİNİN İNCELENMESİ;
Davacı vekili … markasının tanınmış marka olduğunu, Türkiye’de 1954 yılından beri tescilli … merhem ve ilaçlar başta olmak üzere tıbbi ve sıhhi ürünler ile bütünleşmiş efsanevi bir marka ve ürün olduğunu ileri sürmüş ve bu yönde sunduğu delillerin iddiası ile uyumlu olduğu anlaşılmıştır.
Davacının … ibaresi için, diğerlerinin yanı sıra başta tıbbi ve sıhhi merhem ve ilaçlarının bulunduğu 3. ve 5. sınıfları kapsayan, … ibareli …, … ve … sayılı; ¸ ibareli …, … ve … sayılı; ¸ ibareli … ve … sayılı; ¸… (… ŞEKİL) ibareli … ve … sayılı; ve¸ibareli … sayılı marka tescillerin bulunduğu anlaşılmıştır. Davacının yine … ibaresi için 1954 yılından beri geçerli olan … sayılı tescilin sahibi olduğu, … ibareli … sayılı, ¸ibareli… sayılı, ¸ ibareli … ve ¸ ibareli … sayılı tescillerininde bulunduğu sunulu delillere göre markanın aynı zamanda değişik ülkelerde tescili olduğu anlaşılmıştır.
Davacı yanca sunulu delillere göre bir mentol karışımı merhem olarak yaratılan … ürününün çok uzun yıllardır öksürük ve soğuk algınlığı tedavilerinde kullanılmakta olduğu, davacı markasının … ve … markaları ile dava konusu … İBARELİ markaların marka tüketiciler nezdinde iltibasa yol açacak derecede benzer olduğu ve markalar arasında aynı alanda faaliyet gösterecek olması de gözetildiğinde karıştırılma ihtimali bulunduğu hususu anlaşılmıştır. Zira davacının … markası “…” şeklinde, davalıya ait … ibaresi ise davacının markasının telaffuzunun birebir aynısını ihtiva eden “…” şeklinde okunmaktadır. Bu ibareler tek tek incelendiğinde “…” olarak okunan “…” ibaresi, davacının “…” olarak okunan markasını birebir işitsel olarak da içermektedir, dolayısıyla markanın sonuna “-…” ibaresi eklenerek oluşturulmuş versiyonunun markada karıştırmaya engel olanacak bir ek olmadığı da anlaşılmaktadır. Öte yandan davalının bu ibareyi seçmiş olması “krem” sözcüğü etkisini yaratarak tüketicileri aldatma amacıda taşıdığından davalının tescil anında iyiniyetli olmadığı da anlaşılmıştır.
Davalı tarafın kullandığı ve davacının … markası ile işitsel ,olarak birebir aynı olan “…” ibaresi de “…” ve “…” harflerinin davacının tescili ve kullanımında olduğu gibi kırmızı renkli ve büyüklü-küçüklü yazımı dahil “…” markasının görsel olarak neredeyse birebir aynını oluşturduğundan bu kullanım iltibası güçlendirmektedir.
Davalıya ait … markası, davacının …, … ve … markaları ile, işitsel ve görsel olarak ayırt edilemeyecek derecede ve tüketici nezdinde ilişkilendirilme ihtimali dahil iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olup aynı zamanda davaçı markaları ile seri marka izlenimi ve hükümsüz kılınma sı istenen dava konusu marka 3. sınıfa dahil malları kapsamakta olup, tescil kapsamındaki mallar davacırır tescilleri kapsamındaki mallar ile birebir aynı, doğrudan alakalı ve ayırt edilemeyecek derecede benzer mallar olduğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 6/4, 6/5 ve 25 maddeleri hükmü uyarınca hükümsüz kılınmasına karar verilmiştir.
HAKSIZ REKABET VE MARKA HAKKINI İHLAL YÖNÜNDEN İNCELEME;
Gerek değişik iş dosyasına sunulan rapor gerekse davalının kullanımlarını gösterir kayıtlar incelendiğinde; davalı davacının tanınmış … ve … markalarına ayırtedilemeyecek derecede benzer olan dava konusu markaları mentollü merhemler üzerinde kullanmasının yanı sıra, davacının tanınmış … ürünü ile özdeşleşmiş ticari takdim şeklini de taklit ettiğinden yani davacının … ürününü yeşil bir kapak ve mavi bir şişeden oluşan özgün iç ambalaj ile birlikte piyasaya sunmakta iç ambalaj davacının ¸ … ve … sayılı tescilleri ile de korunmakta olup, tüketici nezdinde de sıkı sıkıya davacı ile bağdaştırılmaktadır ve görüldüğünde doğrudan … ile ilişkilendirileceğinden keza Davalının … ürünü için kullandığı etiket de davacının … ürünü için kullandığı etiket ve … ve … sayılı tescillerinde yer alan yeşil, mavi ve kırmızı renk kombinasyonundan oluştuğundan, bu ürünlerin piyasaya sunuluş şekli, şişe şekli ve rengi, kapak şekli ve rengi, ürün için tercih edilen yeşil-mavi-kırmızı renk kombinasyonu dahil ambalaj tasarımı, “…” ve “…” ibarelerinin ambalaj üzerindeki konumları ve bu ibareler için tercih edilen renkler ve ambalaj üzerindeki alt kısmındaki merhem resmi, tüm unsurların etiket üzerindeki konumu itibarıyla … ürününe ait ticari takdim şeklini taklit ederek üretmek amacıyla oluşturulduğundan davacının marka hakkının ihlal edildiği ve eylemin aynı zamanda haksız rakabet oluşturduğu anlaşılmıştır.
Basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında olan davalının davalıya marka ile çağırışım yapacak seri marka imajı yaratacak bir markayı tescil ettirmiş olması yeni SMK hükümleri kapsamında tecavüz olgusunu engellememektedir. Zira Davalı Ticaret Kanunu’ndan kaynaklanan basiretli bir tacir olma yükümlülüğü altında ve Medeni Kanun’un 2. maddesindeki iyiniyet kuralı gereği hareket etmekle de yükümlüdür.
Davalı tarafın eylemi, davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet olarak kabul edildiğinden eylemlerin tespiti, durdurulması ve önlenmesine karar verilmiş, davalı basiretli tacir olarak haraket etmediğinden davalı taraf bu eyleminde kusurlu olduğundan gerek TTK hükümleri gerekse 6769 sayılı SMK’ hükümlerine göre tecavüz ve haksız rekabet eylemi sabit olduğundan manevi tazminat yerinde görülerek, fiilin işlenme tarzı, hükmedilecek tazminatın marka sahibinin manevi tatmin duygusunu giderecek düzeyle olması kriteri, hak ve nesafet ölçüleri gözetilmiş ve ihlalin boyutu ile gerçekleşme biçimi, kapsadığı coğrafi alan ile tarafların dosyaya yansıyan ekonomik ve sosyal konumları da dikkate alınarak manevi tazminat talebinin 5.000 TL’lik kısmının kabulüne karar vermek gerektiğinden yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- Davalı adına … nolu … ibareli markanın hükümsüzlüğüne,
2- davalının eyleminin haksız rekabet ve markaya tecavüz teşkil ettiğinin tespiti,önlenmesi,durdurulması ve ref ‘ine,
3-Mahkemece verilen ihtiyati tedbirin karar kesinleşene kadar devamına,
4-5.000 TL manevi tazminatın yasal faizi ile birlikte Davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine,
5- Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,
6-341,55 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 1.366,20 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
7-Marka hakkına tecavüzün tespiti talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 600 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Reddedilen Manevi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 600 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 1.707,75 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 152,00 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.895,65 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
12-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı. 26/06/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır