Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/426 Esas
KARAR NO : 2021/361

DAVA :Patente Tecavüzün Önlenmesi, Tazminat
DAVA TARİHİ : 08/10/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Patentte tecavüzün önlenmesi, maddi ve manevi tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin … için tertibat başlıklı buluşunun … no ile “tescil ettirdiğini, Müvekkilinin tescilli patentinin davalı tarafından taklit edildiğini, … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyasına ile açmış oldukları delil tespiti davası ile müvekkiline ait patentli ürünün davalı tarafça üretildiğinin tespit edildiğini, Davalının müvekkilinin patent tescilinden doğan haklarına tecavüz oluşturan eylemlerinin durdurulmasına ve şimdilik 1000 TL maddi, 10.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir..
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde;Müvekkilinin uzun yıllardır. plastik poşet, çuval, file, bidon vb. Paketleme malzemelerinin imalatını sektöründe faaliyet gösterdiğini bununla birlikte … kullanılan paketlerin imalatı da uzun yıllardır müvekkili tarafından yapıldığını, Davacı tarafın patent haklarının ihlali iddiası ile ilk davayı … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ila açtığını ve bilirkişi incelemesi sonucunda müvekkilinin kullandığı makinanın davacının patentli buluşuna aynen tecavüz, lafzi ihlal oluşturmadığının tespit edildiğini, Bu incelemeden 2 yıl sonra yanı tertibat üzerine ve ayrı iddia ve taleplerle yeniden bilirkişi incelemesi yapılması için … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D.İş sayılı dosyası ile talepde bulunduğunu, raporun teknik bir zemine oturmayan rapor olduğunu ve bu raporun ilk rapor gibi kapsamlı olmadığını, Müvekkili tarafından kullanılan makinanın 25.04.2007 tarihinde … Film San. Tic, Ltd, Şti.’den satın alındığını ve kullanıldığını, müvekkili tarafından 2007 yılından beri kullanılan makinanın 2012 yılında yapılan tescilden doğan haklara tecavüzün söz konusu olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, Müvekkilinin üretimi makinanın davacının patent belgesinden farklı tekniklere sahip olduğunu ayrıca dava konusu makinanın 2007 yılından beri kullanıldığını ve dava konusu patent haklarına tecavüz oluşmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davacıya ait … nolu incelemesiz patente (Kravat jelatini kesimi için tertibat başlıklı patent) tecavüzün önlenilmesi, durdurulması, ihtiyati tedbir kararı verilmesi, şimdilik belirsiz alacak hükümlerine göre 1000TL maddi, 10000TL manevi tazminatın davalıdan tahsili, ve tedbir istemi ile açılmış bir davadır.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
… 1.FSHHM’nin ….diş sayılı dosyasında davacıya ait Türk patent ve marka kurumu nezdinde tescilli patent tescil belgesi yer almaktadır. Patentin incelemesiz patent olduğu ve 21.3.2012 tarihinden itibaren 7 yıl süre ile davacı adına verildiği ve ekinde ise buluşun tarifnamesinin yer aldığı anlaşılmıştır.
HMK 266. madde kapsamında değişik ve dosyaları celp edildikten sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler …, …, … 17/09/2019 tarihli bilirkişi raporlarında; … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne ait …Dİş Dosyası bilirkişi raporunun ekinde yer alan video görüntüsünde yer alan … kinasının … nolu “…” buluş başlıklı patent tarifnamesinin koruma kapsamında olmadığı, … 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’ne ait … D.İş Dosyası bilirkişi raporunun ekinde yer alan video görüntüsünde yer alan … makinasının … nolu “…” buluş başlıklı patent tarifnamesinin koruma kapsamında olmadığı görüş ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişi heyeti 31/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporlarında; Bilirkişi incelemesi için 17.03.2021 tarihinde davalı …—… firmasının … adresinde yapılan teknik incelemede görülen makinanın, … nolu “…” buluş başlıklı patent tarifnamesinin koruma kapsamında olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmişlerdir.
Toplanan deliller, değişik iş dosyaları , denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişilerin kök ve ek raporları incelendiğinde,
6769 sayılı SMK’nun 89. maddesinde: (1) Patent başvurusu veya patentin sağladığı korumanın kapsamı istemlerle belirlenir. Bununla birlikte istemlerin yorumlanmasında tarifname ve resimler kullanılır.
(2) İstemler, kullanılan kelimelerin verdiği anlamla sınırlı olarak yorumlanamaz, Ancak istemler, koruma kapsamının tespitinde, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde genişletilemez.
(3) İstemler, başvuru veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde yorumlanır.
(4) Patent başvurusunun sağladığı korumanın kapsamı, patentin verilmesine kadar geçen süre için başvurunun yayımlanmış olan istemleri ile belirlenir. Ancak patentin verildiği hâli veya itiraz veya hükümsüzlük işlemleri sonucunda değiştirilmiş hâli, kotuma alanının genişletilmemiş olması şartıyla başvurunun sağladığı korumayı geçmişe dönük olarak belirler.
(5) Patent başvurusunun veya patentin sağladığı koruma kapsamının belirlenmesinde, tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte istemlerde belirtilmiş unşurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır. Bir unsur, esas itibarıyla istemlerde talep edilen unsur ile aynı işlevi görüyor, bu işlevi aynı şekilde gerçekleştiriyor ve aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir.
(6) İstemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır.
(7 ) Patent, buluşla ilgili örnekler içeriyorsa istemler bu örneklerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Özellikle ürün veya usulün sahip olduğu ilave özelliklerin patentte açıklanan örneklerde bulunmaması, bu örneklerde bulunan özellikleri kapsamaması veya bu örneklerde belirtilen her amaç veya özelliği gerçekleştirememesi hâllerinde, ürün veya usul istemlerle sağlanan koruma kapsamının dışında tutulmaz.
Bilindiği üzere patent belgelerinin koruma kapsamlarını istemler belirlenmektedir. Bağımsız istemlerin patentin ana koruma kapsamını tanımlaması nedeniyle bilirkişi heyetince yapılan incelemede görülen makinaların dava konusu patent belgesinin koruma kapsamında olup olmadığı incelenmiştir.
… nolu “…” buluş başlıklı patent tarifnamesinin 1 bağımsız 13 bağımlı olmak üzere toplam 14 adet isteme sahiptir. 1 nolu bağımsız istemin koruma kapsamı oluşturan unsurları incelendiğinde ise; x-ekseninde zemine dikey olarak tahrik mili bağlantı elemanı (7) vasıtasıyla hareketlendirilen bir ana gövde (1.1), bahsedilen ana gövdeye (1.1) y-ekseninde zemine paralel olarak hareket aktarımı sağlayan tahrik elemanları (18), bahsedilen ana gövde (1.1) üzerine sabitlendirilmiş kesme elemanı (17) içermesi olarak görülmektedir.
Dava dosyasının ekinde yer alan her iki D.İş dosyasında yer alan bilirkişi raporlarının ekinde tespit konusu kravat jelatin kesme makinasının videosu mevcuttur. Bilirkişilerce ayrıca davalı adresinde de yerinde inceleme yapılmış ve ek rapor tanzim edilmiştir.
… 1. FSHHM … D. İş Dosyası bilirkişi raporunun ekinde yer alan video görüntüsünde yer alan … makinasının … nolu “…” buluş başlıklı patent tarifnamesinin koruma kapsamında olmadığı, … 2. FSHHM …D. İş Dosyası bilirkişi raporunun ekinde yer alan video görüntüsünde yer alan … makinasının … nolu “…” buluş başlıklı patent tarifnamesinin koruma kapsamında olmadığı sonucuna ulaşıldığı anlaşılmıştır.
Zira “Bağımsız istemi oluşturan unsurların bir kısmının teknik incelemesi yapılan makina üzerinde bulunması bir kısmının ise bulunmaması durumunda tecavüzden söz etmek mümkün değildir. Çünkü patent belgesi tanımlamış olduğu yenilik unsuru ve yenilik unsurunu oluşturan özellikler bağımsız istemdeki özelliklerin tamamının birleşiminden oluşmaktadır. Yenilik özelliği taşıyan tüm unsurların bir arada olmaması halinde tecavüzün varlığından da söz edilemeyecektir.
Bilirkişilerce hazırlanan raporda da işaret edildiği üzere; Tespit mahallinde görülen kravat jelatini kesme makinalarının üzerindeki ana gövde (1.1) y-ekseninde zemine paralel olarak hareket etmemektedir. Bu nedenle ana gövdenin (1.1) y-ekseninde zemine paralel olarak hareket aktarımını sağlayan tahrik elemanları da (18) teknik incelemesi yapılan makinalar üzerinde mevcut değildir.
D. İş dosyaları ile yapılan tespitlerde görülen … makinalarının üzerinde … nolu … için bir tertibat buluş başlıklı patent tarifnamesinin 1 nolu bağımsız isteminde tanımlanan unsurların tamamının bulunmaması nedeniyle söz konusu makinalar … nolu … için bir tetibat buluş başlıklı patent tarifnamesinin koruma kapsamı dışındadırlar.
Patent tescil belgesi, d. iş dosyaları, video kaydı denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile birlikte değerlendirildiğinde; davacının patentli buluşun taklit edildiğine yada davalıya ait makinenin x ve y ekseninde düz ve çapraz kesime elverişli ögeler barındırdığı ve bu yönüyle davacının patentli buluşuyla benzerlik içinde olduğu yönündeki davacı iddialarının ispat edilemediği gözetilerek davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
1-Davanın reddine,
2-59,30 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 128,56 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Tecavüzün önlenmesi isteminin reddi nedeniyle ; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle ; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-maddi tazminat steminin reddi nedeniyle ; Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır