Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/404 Esas
KARAR NO : 2020/63

DAVA : Markanın kullanmama nedeniyle Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 21/09/2018
KARAR TARİHİ : 11/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın kullanmama nedeniyle Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye ve ABD başta olmak üzere online sosyal ve mobil oyun pazarına dünya çapında üne sahip, bu alanda kullanıcı sayısı bakımından global pazardaki en büyük 10 şirketten biri olduğu, üretimini geliştirdiği ürünleri “…” markası altınta tüketici ile buluşturduğu, TPMK nezlinde … , … , … tescil numarası … ibareli markaların sahibi olduğunu, müvekkilinin “…” sözcük+şekil marka tescil başvurularının gerçekleştirmişse de, davalının itirazları doğrultusunda TPMK tarafından davalıya ait … “…” markası gerekçe gösterilerek talebin ancak kısmen kabulüne karar verilerek anılan markalar kısmen ilana çıktığını savunarak, Davalı adına 9.sınıf harici monitör veya ekran için ek donanım olarak video oyunları, bilgisayar yazılımı, özellikle bilgisayarlar için oyun yazılımı hizmetleri bakımından … sayılıyla tescilli “…” markasının 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptalini, sicilden terkinini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalıya usulen tebligat yapılmış, açılan davaya süresinde cevap vermemiş, markayı kullandığına dair delil sunmamıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Davada uyuşmazlık konusunun, Davalı adına 9.sınıf harici monitör veya ekran için ek donanım olarak video oyunları, bilgisayar yazılımı, özellikle bilgisayarlar için oyun yazılımı hizmetleri bakımından … sayılıyla tescilli “…” markasının 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptali ile markanın sicilden terkin edilmesine karar verilmesini taleplidir.
Davanın açılmasını müteakip davacı dilekçesi tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Türk Patent ve marka kurumundan hükümsüz kılınması istenen marka tescil belgesi celp edilmiştir.
Davalı yan markanın kullanılmadığına dair delil sunamamıştır. Zira kullanmamaya ilişkin davada ispat yükü davalı yandadır.
Bir markayı adına tescil ettiren kimse, aynı zamanda bu markayı kullanma yükümlülüğüne tabi tutulmuştur. Tescilli marka, beş yıl içinde haklı bir neden olmaksızın kullanılmaz veya kullanıma beş yıllık bir ara verilirse bu durum hükümsüzlük nedeni sayılacaktır, Markayı kullanma külfeti, kullanılmayan markalar yüzünden üçüncü kişilere kapatılan bazı işaretlerin anlamsız bir yığın oluşturmasını engellemek için getirilmiş bir düzenlemedir.
Markanın kullanılmaması halinde 6769 sayıyı yasaya göre iptal davası açılabilir. Bu halde markanın usulü dairesinde kullanıldığını ispat yükü marka sahibinin (somut olayda davalının) üzerindedir. Markanın iptalinin talep edilebilmesi için markanın ya beş yıl hiç kullanılmaması ya da kullanımına kesintisiz olarak beş yıl ara verilmesi gerekir.
Davalı iptali istenen emtia sınıfında ciddi kullanıma ilişkin faaliyetini ispat edemediği anlaşılmıştır.
İspat yükü kullanmamaya dayalı hükümsüzlük istemlerinde davalıda olduğundan; davalının 9.sınıf harici monitör veya ekran için ek donanım olarak video oyunları, bilgisayar yazılımı, özellikle bilgisayarlar için oyun yazılımı hizmetleri bakımından … sayılıyla tescilli “…” markasının 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca ciddi olarak kullandığını ispat edemediği anlaşıldığından 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi uyarınca 6769 Sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9. Maddesi ve Geçici 4. Maddesi uyarınca iptaline karar verilmesi gerekmiş, yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- Davalı adına 9.sınıf harici monitör veya ekran için ek donanım olarak video oyunları, bilgisayar yazılımı, özellikle bilgisayarlar için oyun yazılımı hizmetleri bakımından … sayılıyla tescilli “…” markasının 6769 sayılı SMK hükümleri uyarınca kullanmama nedeniyle iptaline,
2-Karar kesinleştiğinde ilanın TPMK’ya gönderilmesini,
3-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 18,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 35,90 TL peşin harç 80 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 151,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.11/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır