Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/393 Esas
KARAR NO : 2019/136

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/04/2014
KARAR TARİHİ : 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin uzun yıllardır “…” markası adı altında tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, hemşire ve doktor forması, hasta önlüğü gibi emtiaları ürettiğini, piyasada tanınmış bir marka olduğunu, 31/03/2008 tarihinde müvekkilinin markasını 10 yıl süre ile geçerli olmak üzere … numara ile tescil ettirdiğini, Karadeniz bölgesindeki satışlarının azalması üzerine yaptıkları araştırmada bayilerinden olan davalı …’ün müvekkilinin izni olmaksızın markanın aynının veya ayırt edilemeyecek derecede benzerini, mallarında kullandığını ve müvekkilinin kaşesinin de benzerini kullanarak satışını yaptığını öğrendiklerini, … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin … Değişik iş sayılı kararı üzerine, arama yapılan adreste müvekkili şirkete ait ürünler bulunduğu gibi bunların haricindeki ürünlerin üzerinde bulunan etiketlerde, ambalajlarında ve ürünlerin modellerinin müvekkilinin malları ile aynı olduğunun görüldüğünü, “…” ibaresinin tescilli markalarıymış gibi satış yapılmak üzere sergilenip, depolandığının tespit edildiğini ve bu ürünlerin toplatıldığını, davalının markasını … numarası ile “…+şekil” olarak tescil ettirdiğini, yine davalının şikayeti üzerine … 11. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … değişik iş sayılı kararı ile müvekkili şirketin adresine gelinerek haksız olarak tescil ettirdiği … markasının kendisine ait olduğu iddiası ile müvekkilinin mallarına el koydurttuğunu, … markasının davalı tarafından kullanılması sonucunda müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, aynı zamanda haksız rekabet oluştuğunu beyanla oluşan maddi ve manevi zararın tazminini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkilinin … Tekstil Ticaret İmalat ve Toptan Satış ünvanı ile 2009 yılından beri tekstil sektöründe faaliyet gösterdiğini, markasını Türk Patent Enstitüsü nezdinde 05/04/2013 tarihinden itibaren 10 yıl geçerli olmak üzere 25. sınıfta … numara tescil ettirdiğini, tescilin resmi bültende ilan edildiğini, davacınında herhangi bir itirazda bulunmadığını, müvekkilinin ayak ve baş giysileri ürettiğini, … markasına bu alanda ayırt edicilik kazandırdığını, davacının kendi markalarının tanınmış bir marka olduğu iddiasının gerçek olmadığını, müvekkili firma ile davacı tarafın markasının mal ve hizmetlerinin farklı olduğunu, davacı tarafın C. Başsavcılığına yaptığı başvuru üzerine müvekkili firmada yapılan aramada bulunan ürünlerin müvekkiline ait baş ve ayak giysileri ile ilgisinin bulunmadığını zira davacı taraf adına tescilli “…” markası olarak, hemşire ve doktor forması, hasta önlüğü gibi emtiaları üretip sattığını, davacı tarafın müvekkiline ait “…” markasının ürünü olan ayak ve baş giysilerini kendi markası gibi baskı ve etiket yapıştırıp üretip sattığını bu nedenle … Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç duyurusunda bulunduklarını, … 11. Sulh Ceza Mahkemesi’nin … Değişik İş sayılı kararı üzerine davacı şirkete ait iş yerinde yapılan aramada müvekkiline ait marka ile üretilmiş ve satışa sunulmuş spor ayakkabı ve terliklere el konulduğunu, gerçekte kötü niyetli olanın davacı yan olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı vekili 22/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini, davalı vekili 25/03/2019 havale tarihli dilekçesi ile taraflarınca masraf veya vekalet ücreti talepleri olmadığını, davacı tarafın feragatı nedeniyle gerekli işlemlerin yapılmasını talep etmiş, taraf vekillerinin vekaletnamelerinde davadan feragata ve feragatı kabule yetkileri oldukları görülmekle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Feragat nedeniyle davanın reddine,
2-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 19 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar talep etmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti ile ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde artan gider avansının taraflara iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.26/03/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır