Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/388 Esas
KARAR NO : 2023/39

DAVA : Patentin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 12/09/2018
KARAR TARİHİ : 09/02/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Patent Hükümsüzlüğü ve tecavüz davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı karşı davalı dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri ile davalı şirket arasında … 2 No’lu FSHHM’nde …E sayılı derdest bir dava bulunduğunu, bu davanın konusunun, davalı adına kayıtlı …, … ve … sayılı patentlere tecavüz edilmediğine ilişkin olduğunu, yaptırılan bilirkişi incelemesinde, müvekkillerine ait ürünün, davalı adına tescilli … sayılı patent kapsamına girmediği, ancak … ve … sayılı patentlerin kapsamına girdiği yönünde rapor tanzim edildiğini, her iki tarafın da rapora itiraz ettiğini, zaman kaybına mahal vermemek için raporda buluş kapsamında olduğu belirtilen iki patent için bu hükümsüzlük davasının açılması gerektiğinin, bilinen ve önceden ilaç haline getirilmiş olan bir maddenin patentlenebilmesi için vücuda uygulandığında elde edilecek sonuçların yeni olması gerektiğini, sonuçlar, önceki uygulamalardan farklı değilse yeniliğin düşünülemeyeceğini veya mevcut bilgilerden bu sonuçların elde edilebileceği kolaylıkla tahmin edilebiliyorsa buluş basamağının bulunmadığının kabul edileceğini, diğer taraftan böyle bir sonucun nasıl olup da buluş basamağına sahip olabileceğinin ise ayrı bir konu olduğunu, çünkü sonuçların, elde edilen verilerden başka bir şey olmadığını, bundan dolayı endikasyon patentlerinin koruma açısından en çok tartışılan patentler olduğunu, bu tür patentlerin tıbbi tedaviye erişimi engellediğini ve hekimlerin de tedaviyi seçme özgürlüğünü kısıtladığını, Fransa gibi EPC’ye taraf olan birçok ülkede bu tür patentlere izin verilmediğini, her ne kadar teşhis ve tedavi yöntemleri patentlenemiyor ise de … metninde, 52/4 maddede yapılan değişiklikle bunun yolunun açılmaya çalışıldığını, Türk Patent’in, EPO’dan gelen her belgeyi, herhangi bir süzgece tabi tutmadan tescil ettiğini, EPO’nun patent verilmesini kolaylaştıran bu yaklaşımına rağmen Avrupa mahkemelerinin bu tür patentleri derhal iptal ettiğini, bu davanın, Türkiye’nin endikasyon patentlerine karşı yaklaşımını ortaya koyacak bir dava olduğunu, … sayılı patentin, … sayılı Avrupa Patenti’nin Türkiye’deki karşılığı olduğunu, bu patentle ilgili EPO’daki temyiz sürecinin devam ettiğini, … sayılı patentin, 2011 yılından beri kabul edilmeyen … denilen yöntemle fakat farklı şekillerde kaleme alınan 1 ve 2 no’lu bağımsız istemlere sahip olduğunu, bu patent ile, idiopatik pulmoner fibrozis hastalığına yakalanan, yani akciğerinde nedeni bilinmeyen yaralar bulunan bir hastanın, aynı zamanda psikolojik rahatsızlığı da varsa ve bu rahatsızlığın tedavisi için de fluvoksamin kullanması gerekiyorsa, fluvoksaminin kesilmesi gerektiğinin korunduğunu, oysa fluvoksaminin akciğer yaralarının tedavisinde kullanıldığının bilindiğini, etken madde olarak pirfenidon’nun koruma süresinin çoktan dolduğunu, şimdi ise pirfenidonun, fluvoksamin ile birlikte kullanılması durumunda ters etkileşim meydana gelmesi için koruma istendiğini, fluvoksamin’in ikinci kuşak bir antidepresan olduğunu, …’nin ise vücutta bulunan bir enzim olduğunu, tarifnamede anlatılan … enziminin fluvoksamin içeren bir ilacın metabolize edilmesinde önemli rol oynadığını, … enziminin duruma göre hem tetiklenebildiğini hem de baskılanabildiğini, sigaranın bu enzimi indükleyerek, fluvoksaminden beklenen fayda olan serotoninin geri alımını engellemesini önlediğini, fluvoksaminin, çok güçlü bir… baskılayıcısı olduğunu, pirfenidonun da bir .. enzimi tarafından metabolize edildiğinden, pirfenidon ile fluvoksaminin birlikte kullanılması halinde ters etkileşime gireceğinin ve -birlikte kullanımından uzak durulması gerektiğinin bilinen bir husus olduğunu, 1990 tarihli … dokümanının, 2008 tarihli … dokümanının, 2007 tarihli … dokümanının, 2000 tarihli … dokümanının, 2002 tarihli … dokümanının, 2003 tarihli … dokümanının, 2007 tarihli … dokümanının, 2008 tarihli … dokümanının bu hususu desteklediğini, Davalı … firmasının bu buluşla ilgili Japonya Patent Ofisine yaptığı patent başvurusunun, Japonya Patent Ofisi tarafından, buluşun uzman kişi için aşikar görülmesi nedeniyle reddedildiğini, dolayısıyla istemde buluş basamağı olmadığının açık olduğunu, pirfenidon etken maddeli ilacı kullanan hastalarda, başka bir ilaç ile etkileşim nedeniyle etken maddenin plazma konsantrasyonunun arttığının tespit edilmesinin ve bu konsantrasyonun, hastanın belirlenen dozdan daha fazla ilaca maruz kalmasına neden olması ve bu nedenle de etkileşim gösteren ilaçlarla birlikte kullanımdan kaçınılmasının, ilacın güvenli doz ayarlamaları ile ilgili çalışmalarda ortaya çıkabilecek bir sonuç olduğunu, başka deyişle, patent sahibinin, zaten yapmak zorunda olduğu rutin testler sonucunda elde edilen verileri patentlemeye çalıştığını, muhtemelen bu verinin faz 2 çalışmalarında elde edildiğini, dolayısıyla patentte ne yenilik, ne buluş basamağı bulunmadığını, pirfenidon tedavisi ve sitokrom … indüserleri buluş başlıklı ve … sayılı Avrupa Patentinin Türkiye uzantısı olan … no’lu patentin ise pirfenidonun etkisinin azalmaması için … enziminin güçlü bir tetikleyicisinin kullanılmasından kaçınılmasını ve bu güçlü tetikleyicinin de sigara dumanı, sigara içimi veya rifampisin olduğunu açıkladığını, oysa pirfenidon tedavisine ihtiyaç duyan yani akciğerinde nedeni bilinmeyen yaralar bulunan bir hastanın sigara içmemesi gerektiği, hatta zararları nedeniyle hiç kimsenin sigara içmemesi gerektiğinin bilindiğini, “sigara içersen pirfenidonun etkilerini azaltırsın” anlamına gelen bu istemin, gerçek bir buluş olarak kabul edilemeyeceğini, pirfenidon ile… enziminin ters etkileşim içinde olduğunun, patentin rüçhan tarihi olan 04.12.2009 tarihinden önce bilindiğini, zira pirfenidonun bu enzim ile metabolize edildiğini, dolayısıyla patentin yenilik unsurunun bulunmadığını ve konunun uzmanının, mevcut bilgiler ile bu durumu kolayca tahmin edebileceğini, dolayısıyla buluş basamağının da bulunmadığını, … no’lu patent için verilen … ve … dokümanları ile, bu patente ilişkin 2008 tarihli … dokümanının, 2007 tarihli … dokümanının ve 1997 tarihli … dokümanının da bu durumu desteklediğini, böylece… enziminin sigara dumanı ve rifampisin tarafından tetiklendiğinin patent başvurusundan çok daha önce bilindiğini, pirfenidonun bu enzimle metabolize oluşu nedeniyle etkileşimde bulunduğunun, dolayısıyla pirfenidon tedavisi sırasında sigara içilmesi durumunda pirfenidonun etkisinin azalacağının tekniğin bilinen durumunda zaten aşikar olduğunu, bu patentin yenilik ve buluş basamağına sahip olmadığını” … sayılı patent ile ilgili olarak EPO’da görülmekte olan iptal davasının sonuçlanmasının beklenmesini, davalı adına tescilli …ve … sayılı patentlerin yenilik ve buluş basamağı kriterlerine sahip olmamaları nedeniyle hükümsüzlüklerine ; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
SAVUNMA:Davalı karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalılar arasında … 2. FSHHM’ sinde görülmekte olan … E sayılı dava konusunun, müvekkiline ait …, … ve … sayılı patentlere tecavüz edilmediğinin tespit olduğunu, söz konusu menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporunda, davacı yanın … adlı ürününün, müvekkiline ait … ve …sayılı patentleri ihlal ettiğinin tespit edildiğini ve huzurdaki hükümsüzlük davasının menfi tespit davasını olumsuz yönde etkilemek üzere taktiksel ve kötü niyetle açıldığını, müvekkilinin … sayılı Avrupa patentinin Türkiye validasyonu olan …sayılı patentinin 18.12.2018 tarihinde Avrupa patent Ofisi Temyiz Kurulu tarafından iptal edildiğini, bu nedenle bu patent yönünden davanın konusuz kaldığını ve reddi gerektiğini, cevaplarının … sayılı patente ilişkin olduğunu, endikasyon patentlerinde molekülün ilaç haline getirilmesinin ve vücuda uygulanmasının şart olmadığını, bu tür patentlerin endikasyon patenti olarak adlandırılmasının, molekülün bir endikasyonda yani bir hastalığın tedavisine yönelik bir yöntemde kullanılmasından ileri geldiğini, endikasyon patentlerinde molekülün kendisinin değil, mokelülün bir kullanımının patentlendiğini ve yenilik, buluş basamağı, sanayiye uygulanabilirlik kriterlerinin de molekülün kullanımı bakımından arandığını, molekül patenti endikasyon patenti ayrımının davacı tarafça anlaşılmadığını, davacının iddiasının aksine, kullanım/endikasyon patentlerinde ilaç biçimine getirilmiş olma, maddenin yeni olması, daha önce vücuda uygulanmış olması veya elde edilen sonuçların yeni olması gibi koşullar aranmadığını, kullanım patentlerinin, etken maddenin daha önce bilinen bir endikasyonundan farklı bir hastalığın tedavisinde kullanımının, yeni ve buluş basamağına sahip olduğuna dair şartların karşılanması sonucunda elde edildiğini , endikasyon patentlerinin etik olmadığı ve pek çok ülkede tartışılır olduğu iddiasının da doğru olmadığını, endikasyon patentleri ve ikinci kullanım patentlerinin EPC’ de tanımlanmış ve üye ülkelerde de kabul gören bir patent türü olduğunu, davacı tarafın endikasyon patenti ile tedavi yöntemini karıştırdığını, EPC 53/c ve SMK 82/3-c maddeleri gereğince insan veya hayvan vücudu üzerinde gerçekleştirilecek ameliyat, teşhis veya tedavi yöntemlerinin patentlenemeyecek konular arasında sayıldığını, ancak endikasyon patentlerinin bu kapsamda olmadığını, müvekkiline ait patentlerin hem yeni hem de buluş basamağına sahip olduğu için tescil edildiğini, hükümsüzlük iddialarının incelenmesinde EPC hükümlerinin ve başvuru tarihi itibarıyla SMK’nun geçici 1(2) maddesi uyarınca 551 sayılı KHK hükümlerinin uygulanacağını, müvekkiline ait patentlerin, patentlenebilirlik kriterlerini karşıladığını, davacı tarafın dava dilekçesinde bir kısım dokümanlara yer verdiğini ancak patentin hangi doküman karşısında yenilik ve/veya buluş basamağı kriterine sahip olmadığını izah edemediğini, oysa patent hükümsüzlüğü değerlendirmesinde her bir patentlenebilirlik koşulunun ayrı ayrı değerlendirilmesi gerektiğini, yenilik incelemesinin, tekniğin bilinen durumundaki dokümanlar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, bir dokümanın patentin yeniliğini kaldırdığının söylenebilmesi için, istemde yer alan her bir unsurun, bir bütün halinde ve tartışmasız biçimde önceki tekniğe ait dokümanda bulunması gerektiğini, patentlerin yeni olduğunu ve buluş basamağı kriterini karşıladıklarını savunarak asıl davanın reddine, karşı dava yönünden ise davacılar-karşı davalıların … adlı ürünlerinin, müvekkilinin … sayılı patentine tecavüz ettiğini” iddia ile davacılar-karşı davalıların … adlı ürününün, müvekkilinin … sayılı patentine tecavüz ettiğinin tespitini, bu tecavüzün önlenmesini, tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminin,ithal ve ihracının, stoklanmasının, dağıtımının, herhangi bir biçimde ticaret mevkiine konulmasının önlenmesini, tecavüzün durdurulmasını, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını,mevcutlarının bulundukları yerlerden toplatılmasını, imhasını, verilecek kararın ilanını karşı davada talep etmişlerdir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ
Dava konusu uyuşmazlık; Asıl davada; … sayılı … nolu patentlerin hükümsüzlüğü , Karşı dava konusunun: … sayılı patente tecavüz edildiğinin tespiti men ‘i , tedbir kapsamında açıldığı anlaşılmaktadır.
Davanın açılmasını müteakip davacının ve karşı davacının dava, davalı/karşı davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 266 madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
Bilirkişiler …, … ve …’ın 26/04/2021 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Davaya konu olan … sayılı patentin yenilik, sanayiye uygulanabilirlik kriterlerine haiz olduğu ancak buluş basamağı kriterine haiz olmadığı, …’ ürününün … sayılı patentin koruma altına alınan buluşun kapsamına girmediği, eşdeğer nitelikte olan unsurlar dikkate alındığında da patentin kapsamına girmediği görüş ve kanaatine vardıklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …, … ve …’ın 22/10/2021 tarihli bilirkişi EK raporlarında ; Kök rapordaki görüşlerini muhafaza etmişlerdir.
İkinci bilirkişi heyeti …, …, …15/09/2022 tarihli bilirkişi raporlarında özetle; Tecavüz incelemesi yönünden; … no’lu patentin Avrupa patenti üzerinden Türkiye’ye giriş yaptığını , Türkiye’de patent korumasının devam ettiğini, Dava konusu patentin 1 ve 2 no’lu istemlerinin bağımsız istem olduğu ve patent tarafından sağlanan korumanın kapsamını en geniş hali ile belirlediğini, Davaya konu … isimli ürün için davacılar/karşı davalılar tarafından 16.06.2016 tarihinde ruhsat alındığını, söz konusu ürünün yine 2016 yılında pazara sunulduğunu, … isimli ürünün Kısa Ürün Bilgisi ve Kullanma Talimatında; “Sigara içmek, … maruziyetini azaltarak, pirfenidonun etki profilinde değişikliğe sebep olabilir” “Bu ilaç, ağırlıklı olarak metabolik olarak karaciğer enzimi … tarafından metabolize edilmekte olup; …, …, … ve … de, bu ilacın metabolizasyonu ile bağlantılı olduğunu,. Dolayısıyla … inhibitörleri ve indükleyicileri ile etkileşmektedir” “Sigara içmek, ürünün etki profilinde değişikliğe sebep olabilir” ifadelerinin kullanılmış olduğu, … isimli ürünün KÜB/KT’sinde yer alan ifadelerin dava konusu patentte belirtildiği şekilde yer almadığı, her ne kadar söz konusu ifadeler kesinlik taşımasalar da, sigara kullanılmaması konusunda ilacı reçetelendirecek olan doktoru/ilacı kullanacak olan hastayı yönlendirdiği, dolayısıyla sonuç olarak söz konusu ifadeler aynı olmasa da dolaylı olarak aynı anlama geldiği için patent ihlaline sebebiyet verdiği, Davacılar/karşı davalılar tarafından davaya konu … isimli ürünün KÜB/KT’sinde 2019 yılında bir revizyon yapıldığı, revizyon sonrası indükleyici olarak sigara, sigara dumanı ve rifampisin sayılmadığı ancak çok daha geniş bir ifade ile … indükleyicileriyle birlikte pirfenidon kullanımının pirfenidon plazma seviyelerinin düşmesine yol açtığının belirtildiği, bu olumsuz ifadenin ilacı reçetelendirecek olan doktora/ilacı kullanacak olan hastaya pirfenidon kullanırken bir … indükleyici kullanılmaması konusunda uyarı niteliğinde olduğu, Davaya konu patentin Avrupa Patent Ofisi nezdinde onaylanma süreci incelenerek, patent sahibinin başlangıçta en geniş kapsamlı koruma elde etmek istediği ancak bu istemin patentlenebilirlik şartlarına haiz olmamasına bağlı olarak indüser olarak sadece sigara içimi, sigara dumanı ve rifampisini seçmek zorunda kaldığı, buna göre davaya konu patentin ilk isteminde yer alan indüserlerin sadece sigara içimi, sigara dumanı ve rifampisinden ibaret olduğu, sonuç olarak revize edilen KÜB’de geçen ifadelerin patentle korunmadığı ve kamuya mal olduğu ve dolayısıyla söz konusu ifadelerin ihlale sebebiyet vermediğini , hükümsüzlük değerlendirmesi sonucunda ise; Dava konusu patentin toplam 13 istemi olup yalnızca ilk iki isteminin bağımsız istem olduğu, diğer istemlerin bağımlı istemler olduğu, Her iki bağımsız istemde de güçlü indüser alternatifleri olarak sigara dumanı, sigara içimi ve rifampisinin belirtildiği, İstem için rifampisin alternatifi için yapılan değerlendirmede, belirtilen alternatifin Ek l Eki2 dokümanları nezdinde yeni olduğu ancak … (Ek 4) ve… (Ek 10) dokümanları nezdinde buluş basamağına sahip olmadığı, 1. istem için sigara dumanı ve sigara içimi alternatifleri için yapılan değerlendirmede, en yakın dokümanın … olduğu, ikincil dokümanın … (EK 10) olduğu, …’de aynı zamanda sigaranın da bahsedilen enzim reaksiyonlarının metabolik eliminasyonu arttırdığı ve buna bağlı olarak ilacın etki süresini azalttığının açıklandığı, dolayısıyla alanında uzman kişinin sigaranın pirfenidonun ilacın etki süresini azaltabileceği sonucuna varacağı ve bu alternatiflerin de buluş basamağına sahip olmadığı, 1. istem için sunulan tüm açıklamaların 2.istem için de geçerli olduğu dolayısıyla istemin de buluş basamağını haiz olmadığı, 3-13 arası toplam 11 bağımlı istemde yapılan inceleme neticesinde, bağımlı istemlerin hiçbir tanesinin buluş basamağına sahip olmadığı, tespit edilerek, Davacı/ karşı davalıya ait … isimli ürünün ilk KÜB/KT’sinde yer alan ifadeler aynı olmasa da dolaylı olarak aynı anlama geldiği için patent ihlaline sebebiyet verdiği, Daha sonradan revize edilen KÜB” de geçen ifadelerin patentle korunmadığı, kamuya mal olduğu ve dolayısıyla söz konusu ifadelerin ihlale sebebiyet vermediği, Dava konusu patentin istemlerinin yeni olduğu ancak buluş basamağına sahip olmadığı, dolayısıyla hükümsüzlük şartlarının oluştuğu görüş ve kanaatlerine vardıklarını bildirmişlerdir.
2.FSHHM’nin … esas sayılı dosyasına sunulmak üzere hazırlanmış ve huzurdaki dosya yönünden de delil olarak sunulmuş olan …ve … tarafından düzenlenen 01/10/2018 tarihli uzman görüşünde özetle ; davalı ürünün …sayılı patente tecavüz teşkil etmediğini, … sigara ile birlikte alınmasının yöntemindeki, karar ve tercihlerin doğrudan doktor veya tıbbi uygulayıcılar tarafından gerçekleştirilmesinin, davalı patentinin bir unsuru olarak tanımlandığı, ancak tedavi yöntemi olmaları nedeniyle, doktorlar tarafından bizzat yürütülmesi gereken bu gibi ilaç uygulama / alım yöntemlerinin patentlenebilir hususlardan olmadığı (551 s. KHK 6/1-c; EPC 52/4); kamu sağlığı ve kamu düzeni mülahazasıyla getirilen hükümlere aykırı bulunan bir patente tecavüzden söz edilemeyeceğini bildirmişlerdir.
…’ tarafından düzenlenen 01/02/2021 tarihli uzman görüşünde özetle; Davalı tarafa ait … sayılı Patent, iş bu hükümsüzlük davasının açılmasından sonra, Avrupa Patent Ofisi Teknik Temyiz Kurulu’nun … tarih ve … dosya numaralı kararı ile geçmişe etkili olacak şekilde iptal edilmiş olduğundan ve Avrupa Patent Sözleşmesi’nin 105/b maddesi gereğince bu iptal kararı doğrultusunda, TÜRKPATENT tarafından da EPO kararı uygulanmak suretiyle patent sicilinden terkin edilmiş bulunduğundan, her ne kadar dava tarihindeki duruma göre davacı tarafın bu patente yönelik hükümsüzlük talebi yerinde ise de, EPO’nun iptal kararı nedeniyle asıl davada bu patent yönünden hükümsüzlük davasının konusuz kaldığını, Davalı karşı davacıya ait … sayılı patentin bağımsız nitelikteki 1 ve 2 no’lu istemleri ile 3 ila 13’ncü istemlerinin, istem yazım formatı nedeniyle EPC md. 54 ve mülga 551 sayılı KHK md.7 anlamında yeni olduğu, dolayısıyla davacı tarafın bu hükümsüzlük sebebine dayalı hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı, . Davalı – karşı davalıya ait … sayılı patentin, EPC 2000 md.56 ve mülga 551 sayılı KHK md.9 anlamında “buluş basamağı” koşulunu – taşımadığı, dolayısıyla patentlenebilir olmadığı, böylece Avrupa Patent Sözleşmesi’nin 138’nci maddesi ile mülga 551 sayılı KHK’nin 129/1-a maddesi uyarınca patentin bu yönden hükümsüzlük talebinin yerinde olduğu, Davalı-karşı davacı tarafa ait … patentinde yer alan istemlerin, gerek “hastanın pirfenidon – tedavisine ihtiyaç duyup duymadığı noktasında”, gerekse “pirfenidona azaltılmış maruziyetten kaçınılması için, sitekrom … (…) güçlü bir indüserinin, konkomitant kullanımından veya birlikte uygulanmasından kaçınılması” noktasında bir hekim kararını, müdahalesini gerektirmesi ve dolayısıyla insan vücudunda meydana gelen teknik etki içermesi ve hekim müdahalesini gerektiren birden çok tıbbi tedavi adımı barındırması nedeniyle, EPC 53/c maddesi anlamında insan vücuduna uygulanan tıbbi tedavi usulüne ilişkin olduğu, bu nedenle patentlenemeyeceği, buna bağlı olarak hükümsüz kılınabileceği, Patentin hükümsüzlüğüne karar verilmesi durumunda, mülga 551 sayılı KHK’nın 131’nci maddesi uyarınca hükümsüzlük kararı geriye dönük olarak etkili olacağından ve buluşa patent verilmek suretiyle KHK ile sağlanan koruma, “doğmamış” sayılacağından, hükümsüz olan bir patente tecavüzün de söz konusu olamayacağı, bundan dolayı davalı karşı davalının, patent hakkına tecavüz iddiası ve bu iddiaya dayalı tüm taleplerinin de yerinde olmadığını, Davalı karşı davacıya ait … patentinin 1 ve 2 no’lu bağımsız istemlerinde yer alan unsurların tamamının, … adlı ilacın Kısa Ürün Bilgisi ve/veya Kullanma Talimatında bulunmaması nedeniyle, unsur eksikliğinden dolayı, davacının … adlı ürününün, davalı karşı davalıya ait … sayılı patent istemlerinin koruma kapsamında kalmadığı, birebir (aynen, literal) tecavüzün ya da eşdeğerlik yoluyla tecavüzüne söz konusu olmadığını bildirmişlerdir.
UYUŞMAZLIĞA UYGULANACAK MEVZUAT
6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU(10/01/2017 yürürlük)
GEÇİCİ MADDE 1: (2) Bu Kanunun yayımı tarihinden önce yapılmış ulusal patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılan ek patent başvurularının sonuçlandırılmasında, ek patent başvurusu veya ek patentin bağımsız patent başvurusu ya da patente dönüştürülmesinde, asıl patent başvurusunun başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. İncelemesiz verilen patentin incelemeli patent başvurusuna dönüştürülmesinde, patent başvurusunun faydalı model başvurusuna ya da faydalı model başvurusunun patent başvurusuna değiştirilmesinde, patent ve faydalı modellerin hükümsüz kılınmasında, başvuru tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükümleri uygulanır. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce ulusal aşamaya giren uluslararası veya bölgesel anlaşmalar yoluyla yapılmış patent başvuruları ve faydalı model başvuruları, başvurunun ulusal aşamaya girdiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümlerine göre sonuçlandırılır.
(3) Mülga 551 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin geçici 4 üncü maddesi kapsamındaki patentler ( Tıbbi ve Veteriner ilaç üretim usulü ve ürünleri) hakkında aynı maddenin uygulanmasına devam edilir.
(4) Önceki mevzuat hükümlerine göre verilmiş patent ve faydalı modeller için 99 uncu (patent verilme kararına itiraz),138 inci (patent hükümsüzlüğü) ve 144 üncü(Faydalı Model hükümsüzlüğü) maddeler ile 113 üncü maddenin beşinci fıkrası ( Kamu kurumlarında çalışanlara ödenecek bedel) ve 121 inci maddenin sekizinci fıkrası(Yükseköğretim kurulu ile buluş sahiplerine ödenecek bedel ) hariç olmak üzere bu Kanun hükümleri uygulanır. ” hükmü, dikkate alındığından hükümsüzlük ve tecavüz davasında 551 sayılı KHK hükümleri esas alınmalıdır.
Bu durumda, hükümsüzlük yargılamasında mülga 551 sayılı KHK hükümleri dikkate alınacaktır. Öte yandan Avrupa Patent Sözleşmesi’nin Avrupa patentlerinin hükümsüz kılınması başlıklı 138’nci maddesine göre, bir Avrupa patenti ancak bu maddede yazılı sebeplere göre hükümsüz kılınabilir. Bu maddede sayılı hükümsüzlük nedenleri ise 551 sayılı KHK hükümleriyle de uyumlu olup, eldeki davada yenilik ve buluş basamağı koşullarının incelenmesi sırasında değerlendirme buna göre yapılmalıdır. Dolayısıyla bilirkişilerce hükümsüzlük incelemesinde kullanılan yöntem mahkememizce denetime ve yasal mevzuata uygun olarak bulunmuştur.
KHK’nin 83. maddesi;
“Patent başvurusu veya patentten doğan korumanın kapsamı istem veya istemler ile belirlenir. İstem veya istemler tarifname ve resimler esas alınarak yorumlanır.
İstem veya istemler, bir yandan patent başvurusu veya patent sahibine hakkı olan korumayı sağlayacak ve diğer yandan üçüncü kişilere de korumanın kapsamı açısından makul bir düzeyde kesinlik ifade edecek şekilde birlikte yorumlanır.
İstem veya istemler, kullanılan kelimelerle sınırlı olarak yorumlanamaz. Bununla beraber, patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının tespitinde istem veya istemler, buluşu yapan tarafından düşünülen fakat istem veya istemlerde talep edilmeyen, buna karşılık ilgili teknik alanda uzman bir kişi tarafından tarifname ve resimlerin yorumlanması ile ortaya çıkacak özellikleri kapsayacak şekilde kabul edilmez.
Patent başvurusu veya patentten doğan koruma kapsamının belirlenmesinde tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, istem veya istemlerde belirtilmiş unsurlara eşdeğer nitelikte olan unsurlar da dikkate alınır.
Tecavüzün varlığının ileri sürüldüğü tarihte, eşdeğer unsur, esas itibariyle aynı işlevi görüyorsa ve bunu aynı şekilde gerçekleştiriyorsa ve istem veya istemlerde talep edilen unsur ile aynı sonucu ortaya çıkarıyorsa, genel olarak istem veya istemlerde talep edilen unsurun eşdeğeri olarak kabul edilir.
İstem veya istemlerin kapsamını belirlemek için patentin verilmesi ile ilgili işlemler sırasında veya patentin geçerliliği süresince, koruma kapsamının belirlenmesinde patent başvurusu veya patent sahibinin beyanları dikkate alınır”
Yenilik değerlendirmesi:
Yenilik değerlendirmelerinde öncelikle ana istem ve bu ana isteme bağlı olarak yazılmış bağımlı istemlerin belirlenmesi gerekir. Prosedürde öncelikle ana istemin yenilik değerlendirmesi yapılır. Şayet ana istemde belirtilen unsurların tamamı tek bir dokümanda açıklanmamışsa, o istemin yeni olduğu sonucuna ulaşılır. Diğer bir ifadeyle, yenilik değerlendirmesinde birden fazla doküman birleştirilerek değerlendirme yapılamaz. Ayrıca ana istemin yeni olması durumunda bu isteme bağımlı yazılan istemlerin de yenilik vasfına sahip oldukları anlaşılır.
Buluş Basamağı:
551 sayılı KHK’ya göre buluş; ilgili olduğu teknik alandaki bir uzman tarafından, tekniğin bilinen durumundan aşikâr bir şekilde çıkarılamayan bir faaliyet sonucu gerçekleşmiş ise, tekniğin bilinen durumunun aşıldığı kabul edilir. Bu tanımda geçen teknik alanda uzman kişinin teknik konu ile ilgili bilgi sahibi olması özelliğinin yanında tekniğin bilinen durumu ile ilgili her bilgiye erişebilir kişidir. Bu kişinin diğer bir özelliği ise günlük rutin işlerini yapabilmesi kapasitesinin yanında bu kişi buluş yapma yeteneğine sahip değildir. Buluş yapma yeteneğine sahip olmaması özelliği, buluş basamağı kriteri değerlendirmesinde göz önünde bulundurulması gereken önemli bir özelliktir.
Buluşun aşikâr olup olmadığını yani buluş basamağına sahip olup olmadığına karar verebilmek için çeşitli yöntemler vardır. Bu yöntemlerden en kullanılır olanı “Problem ve Çözüm Yaklaşımıdır”. Bu metot Avrupa Patent Ofisinin geliştirdiği metottur (EPO Guideline, Başlık-C, Bölüm IV). Problem ve çözüm metodu 3 aşamada uygulanır:
1-En yakın bilinen teknik belirlenir: Buluş ile alakalı tekniğin bilinen durumundaki en yakın bilgi/belgedir (Buluşun en fazla özelliklerine sahip bir doküman)
2-Objektif problem tanımlanır: Buluşun sağladığı teknik etkilere (sonuçlara) ulaşmak için en yakın bilinen teknik nasıl değiştirilir veya adapte edilir
3-Could/would yaklaşımı: En yakın teknik ve objektif teknik problemden başlanarak iddia edilen buluşun teknik alanda uzman kişi tarafından aşikâr olup olmadığı sorgulanır. İddia edilen buluşa ulaşmak için; en yakın tekniği değiştirmek veya uyarlamak suretiyle teknik problemi çözmek için tekniğin bilinen durumu içinde teknik alanda uzman kişiyi harekete geçirecek herhangi bir emare veya ipucu var mı? Genellikle en yakın doküman ile tekniğin bilinen durumuna yakın başka bir doküman (yani birden fazla doküman) birlikte ele alınarak buluşun aşikâr olup olmadığı incelenir.
Hükümsüzlüğü talep edilen … sayılı patentin dayandırıldığı Avrupa patenti, dava sürecinde EPO tarafından iptal edilmiştir. Türk Patent ve Marka kurumunun bila tarihli yazıları kapsamına göre .. firması tarafından 3.1.2020 tarihli dilekçe ile yapılan bildirim üzerine, patentin hükümsüz kılındığının sicile işlendiği ve bültende 21.2.2020 tarihinde yayınlandığı ve yazı ekinde yargı karanının ( … tarafından iptal edilen … sayılı patent /validasyon hükümlerine göre) yer aldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla bu patentin hükümsüz kılınması yönündeki istemin konusuz kaldığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN GEREKÇELENDİRİLMESİ
Huzurdaki davada bir diğer hükümsüz kılınması talep edilen patent ise … sayılı patent olup ( … sayılı patentin Türkiye validasyonudur )
Davalıya ait … sayılı patent belgesinin 22. sayfasından itibaren istemler sıralanmıştır. Toplam 13 adet istem bulunmaktadır. 1 ve 2 nolu istemler bağımsız istemdir, 3-13 nolu istemler 1 veya 2 nolu isteme veya kendisinden önceki istemlere bağımlıdır. 1 ve 2 nolu bağımsız istemler, istemin giriş kısmındaki yazım formatındaki farklılık dışında, buluşun teknik özelliklerinin tanımlandığı kısımdaki özellikler itibariyle birbirleriyle aynıdır. 1 nolu istem ürüne ilişkin olduğu için, bu istem, isteme konu ürünün kullanımına ilişkin 2 nolu istemi de kapsamaktadır ve 1 nolu istem için yapılacak tüm inceleme değerlendirmeler 2 nolu istem için de geçerlidir. Dolayısıyla 1 nolu bağımsız istem koruma kapsamının en geniş olarak belirlendiği tecavüzün olup olmadığının değerlendirilmesinde, davacının istemlerin kapsamına girip girmediğinin değerlendirmesinde dikkate alınacaktır.
Türk Patent ve Marka kurumundan celp edilen patent dosyasına göre; … sayılı patent belgesi, … kapsamında 03.03.2010 tarihinde yapılan … nolu Avrupa patent başvurusunun tescil işlemleri neticesinde, … numara ile tescil edilen Avrupa Patentinin Türkiye’de yayınlanması neticesinde, … firmasına aittir.
“…” başlıklı buluş için 03.03.2010 tarihinden itibaren 20 yıl süreyle geçerli patent belgesi tescil edilmiştir.
Patente konu buluş özetle; pirfenidonla ve sigara içimi gibi … indüserleriyle olumsuz ilaç etkileşimlerinden kaçırılmasını içeren usullere ilişkindir. … sayılı patentin tarifnamesinde, patente konu buluş, buluş konusundaki önceki teknik ve buluş ile önceki teknikte çözümü amaçlanan problem açıklanmıştır: …, kimyasal adı, 5-metil-1-fenil-2-(1H)-piridon olan küçük bir ilaç molekülüdür. Bu, 185.23 daltonluk bir moleküler ağırlığa sahip peptit olmayan sentetik bir moleküldür. Kimyasal elementleri, …No olarak ifade edilir ve yapısı ve sentezi bilinmektedir. Pirfenidon, ticari olarak imal edilir ve klinik olarak geniş spektrumlu anti-fibrotik bir ilaç olarak değerlendirilir. Pirfenidon, azaltılmış … ekspresyonu, azaltılmış … ekspresyonu, azaltılmış … ekspresyonu ve azaltılmış kollajen ekspresyonu yoluyla anti-fibrotik özelliklere sahiptir.
Buluş ile çözümü amaçlanan problem (tarifname 2. Sayfada belirlenmiştir) Sigara içen hastalarda …’lerin aktivitesi, sigara içmeyen kişilere kıyasla anlamlı bir artış gösterir. Burada açıklanan buluş, sigara içip aynı zamanda pirfenidon alan hastalarda bir olumsuz reaksiyonun keşfine dayandırılmıştır.
Buluş ile getirilen çözüm; (tarifname 2-5 Sayfada belirlenmiştir ); Buluş, genel olarak pirfenidon tedavisine ihtiyaç duyan bir hastaya geliştirilmiş pirfenidon uygulaması için pirfenidona veya bunun kullanımlarına ve pirfenidon ilaçlarının hazırlanmasında pirfenidonun kullanımına ilişkindir. Buluşun açılarının veya düzenlemelerinin herhangi birinde, hasta, idiyopatik pulmoner fibroza (IPF) sahip olabilir ve ilaç, IPF tedavisi içindir. Buluşun açılarının veya düzenlemelerinin herhangi birinde, uygulanan pirfenidonun terapötik olarak etkili miktarı, günde 2400 mg veya 2403 mg’lık bir günlük dozaj olabilir. Buluşun açılarının herhangi birinde, günlük dozaj, bölünmüş dozlar halinde günde üç kez veya günde iki kez uygulanabilir veya günde tek bir doz halinde uygulanır. Buluşun açılarının herhangi birinde, pirfenidon, yemekle birlikte uygulanabilir. Örneğin, günde 2400 mg veya 2403 mg pirfenidondan oluşan günlük dozaj, aşağıdaki gibi uygulanabilir: günde yemekle birlikte üç kez alınan 800 mg veya 801 mg. Buluş, bazı açılardan pirfenidon tedavisine ihtiyaç duyan bir hastaya (örn. IPF’li bir hasta) pirfenidon tedavisinin uygulanması için terapötik olarak etkili bir miktarda pirfenidonun uygulanmasını ve istemlerde belirtildiği gibi pirfenidonu metabolize eden bir sitokrom P450’nin (…) güçlü bir indüserinin (“… indüseri”) kullanımından ve uygulanmasından sonra en azından 2.5 saat boyunca … indüserinin kullanımından veya uygulanmasından kaçınılır. Değişik durumlarda, pirfenidonu metabolize eden …, …’dir. Sigara içiminin, diyet unsurlarının, bazı ilaçların, kronik hepatitin ve polibromlu bifenillere ve 2,3,7,8-tetraklorodibenzo-p-dioksinem Maruziyetin bir neticesi olarak … aktivitesinin uyarılarak başlatıldığı rapor edilmiştir. (…) Sigara içimine ilave veya alternatif olarak, kesilecek veya kaçınılacak olan … indüserleri, rifampin (rifampisin) olabilir. Kesilecek veya kaçınılacak olan … indüserleri, ilave olarak mangalda pişirilmiş yiyecekler ve/veya krusifer grubu sebzeler olabilir. Kesilecek veya kaçınılacak olan diğer indüserler, ilave olarak fenobarbital, fenitois, primidon ve kantaron olabilir. Dolayısıyla, buluşun bir açısı, pirfenidon tedavisine ihtiyaç duyan bir hastanın tedavisinde kullanılmak üzere pirfenidon sağlar; bunun özelliği, tedavinin, pirfenidona azaltılmış maruziyetten kaçınacak şekilde istemlerde belirtildiği gibi güçlü bir sitokrom… indüserinin konkomitant kullanımından veya birlikte uygulanmasından kaçınılmasını veya bunun kesilmesini içermesidir. Burada kullanılan “konkomitant kullanım”ın, eşzamanlı uygulama veya birlikte uygulamayla değiş tokuş edilebileceği anlaşılmalıdır. Dolayısıyla terimlerin, iki ajan, her iki ajanın da vücudu aynı zamanda etkilemesine imkan veren bir tarzda verildiği sürece eşzamanlı olarak veya farklı zamanlarda veya aynı yolla veya farklı yollarla uygulamayı kapsadığı anlaşılmalıdır.
Toplanan delillere göre : Dava konusu belirtilen patentin 1 ve 2 no’lu istemlerinin bağımsız istem olduğu ve patent tarafından sağlanan korumanın kapsamını en geniş hali ile belirlediği, Davaya konu … isimli ürün için davacılar/karşı davalılar tarafından 16.06.2016 tarihinde ruhsat alındığı, söz konusu ürünün yine 2016 yılında pazara sunulduğu, … isimli ürünün Kısa Ürün Bilgisi ve Kullanma Talimatında; “Sigara içmek, … maruziyetini azaltarak, pirfenidonun etki profilinde değişikliğe sebep olabilir” “Bu ilaç, ağırlıklı olarak metabolik olarak karaciğer enzimi … tarafından metabolize edilmekte olup; …, …, … ve … de, bu ilacın metabolizasyonu ile bağlantılıdır. Dolayısıyla … inhibitörleri ve indükleyicileri ile etkileşmektedir” “Sigara içmek, ürünün etki profilinde değişikliğe sebep olabilir” ifadelerinin kullanılmış olduğu, … isimli ürünün KÜB/KT’sinde yer alan ifadelerin dava konusu patentte belirtildiği şekilde yer almadığı anlaşılmıştır.
… sayılı patentin bağımsız nitelikteki 1 ve 2 no’lu istemleri ile 3 ila 13’ncü istemlerinin, istem yazım formatı nedeniyle EPC md. 54 ve mülga 551 sayılı KHK md.7 anlamında yeni olduğu, ancak alınan tüm raporlar ve uzman görüşleri nazara alındığında; Davalı – karşı davalıya ait … sayılı patentin, mülga 551 sayılı KHK md.9 anlamında “buluş basamağı” unsurunu taşımadığı, dolayısıyla patentlenebilir olmadığı, mülga 551 sayılı KHK’nin 129/1-a maddesi uyarınca dava konusu patentin buluş basamağına haiz olmadığından dolayı hükümsüzlük isteminin yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Toplanan deliller, denetim ve patent hukuku kapsamında sunulu deliller ile uyumlu uzman ….’ın görüşleri, birbirleri ile uyumlu alanında uzman bilirkişi heyetlerinin HMK 266 madde kapsamında düzenledikleri rapor ,yenilik unsurunu kaldıran dökümanlar, patent dosyası bir bütün olarak incelendiğinde; Hükümsüzlüğü istenen patentin unsurlarının, ibraz edilen dokümanlar nazara alındığında yeni olmakla beraber, buluşa en yakın doküman olan, “İlaç Etkileşimlerinde Sitokrom P450’ nin Rolü” başlıklı ve hükümsüzlük davası açan tarafça sunulan D1 olarak ifade edilen makale ile “Sitokrom P 450 İlaç Etkileşimleri” başlıklı D6 olarak sunulan makale ve tüm teknik açıklamalar ve dökümanlar(…) alanda uzman bilirkişilerce incelenmiş, istemler ile karşılaştırması yapılmış, … enzimi üzerinde indükleyici olan sigara içimi veya rifampisin kullanımının, pirfenidon etken maddesi etkinliği üzerinde alanında uzman olan bilirkişilerce incelemeler ve değerlendirmeler yapılmış, patentte yer alan her iki bağımsız istemde de güçlü indüser alternatifleri olarak sigara dumanı, sigara içimi ve rifampisinin belirtildiği, İstem için rifampisin alternatifi için yapılan değerlendirmede, belirtilen alternatifin Ek l Eki2 dokümanları nezdinde yeni olduğu ancak … (Ek 4) ve … (Ek 10) dokümanları nezdinde buluş basamağına sahip olmadığı, 1. istem için sigara dumanı ve sigara içimi alternatifleri için yapılan değerlendirmede, , en yakın dokümanın D4 olduğu, ikincil dokümanın … (EK 10) olduğu, …’de aynı zamanda sigaranın da bahsedilen enzim reaksiyonlarının metabolik eliminasyonu arttırdığı ve buna bağlı olarak ilacın etki süresini azalttığının açıklandığı, dolayısıyla alanında uzman kişinin sigaranın pirfenidonun ilacın etki süresini azaltabileceği sonucuna varacağı ve bu alternatiflerin de raporda ve uzman görüşlerindeki teknik açıklamalar karşısında buluş basamağına sahip olmadığı, 1. istem ve 2.istem için yani bağımsız istemler yönünden konusunda uzman kişi için buluş konusunun esasen aşikar olduğu, dolayısıyla … sayılı patentin buluş basamağı kriterine sahip bulunmadığından asıl dava yönünden 2001-10044 sayılı patentin hükümsüz kılınmasına karar verilmesi gerekmiştir.
… sayılı Patent yönünden ise hükümsüzlük davasının açılmasından sonra, Avrupa Patent Ofisi Teknik Temyiz Kurulu’nun …tarih ve …dosya numaralı kararı ile patent iptal edilmiş olduğundan EPO’nun iptal kararı nedeniyle asıl davada bu patent yönünden hükümsüzlük davası konusuz kaldığından esas hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise Davalı karşı davacıya ait … patentinin 1 ve 2 no’lu bağımsız istemlerinde yer alan unsurların tamamının, … adlı ilacın Kısa Ürün Bilgisi ve/veya Kullanma Talimatında bulunmaması nedeniyle, unsur eksikliğinden dolayı, davacının … adlı ürününün, davalı karşı davalıya ait … sayılı patent istemlerinin koruma kapsamında kalmadığı, birebir (aynen, literal) tecavüzün ya da eşdeğerlik yoluyla tecavüzüne söz konusu olmadığı öte yandan , karşı davacının patenti hükümsüz kılınmış olmakla mülga 551 sayılı KHK’nın 131’nci maddesi uyarınca hükümsüzlük kararı geriye dönük olarak etkili olacağından ve buluşa patent verilmek suretiyle KHK ile sağlanan koruma, “doğmamış” sayılacağından, hükümsüz olan bir patente tecavüzün de söz konusu olamayacağı açık olmakla,sübut bulmayan karşı davadaki taleplerin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
I-ASIL DAVADA:
1-… SAYILI patentin hükümsüzlüğüne, Karar kesinleştiğinde sicile işlenmek üzere TPMK’na bildirilmesine,
2-EPO tarafından iptal edilen … sayılı patent yönünden karar verilmesine yer olmadığına,
3-179,90TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 144,00 TL harcın davalı karşı davacıdan tahsiline,
4- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacılardan alınarak davacı karşı davalılara verilmesine,
5-Davacı karşı davalıların yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 35,90 TL peşin harç 545 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 3.028,50 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.645,3 TL yargılama giderinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalılara verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
II-KARŞI DAVADA;
KARŞI DAVANIN REDDİNE,
1-179,90TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 144,00 TL harcın davalı karşı davalıcıdan tahsiline,
2- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak davacı karşı davalılara verilmesine,
3-Davalı karşı davacı tarafın yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı-karşı davalı ile davalı-karşı davacı vekillerinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMELERİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 09/02/2023

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır