Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/383 Esas
KARAR NO : 2018/311

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 06/09/2018
KARAR TARİHİ : 10/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan tensip incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde, Davacı şirketin uzun yıllardır yurtiçi ve yurtdışında taşımacılık alanında faaliyet göstermekte olduğunu, Davalı şirketin, müvekkilinin ihtiyacı olan bazı işlemler için hizmet teklifi verdiğini, davacınında bu teklifi kabul edilerek “…” markasının tescili için 1.200-TL +KDV ve “…” logo hakkının yenilenmesi için 950-TL + KDV olmak üzere davalı yana 29.08.2017 tarihinde toplam 2.547,21-TL ödeme yaptığını, daha sonra söz konusu işlemlerin yapılıp yapılmadığı hususunda davalı yandan bilgi istediğinde hiçbir bilgi alamadıkları gibi, hiçbir işlem yapmadığını da tespit ettiklerini, davalı yana ödenmiş bedelin müvekkilinin her türlü çabasına karşın borçludan tahsil edilemediğini, bu itibarla söz konusu bedelin müvekkili şirkete süresi içinde ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılmayan işlemlere ait ücretin iadesi konulu ilamsız icra takibi başlatıldığını,yargılama sonuna kadar İHTİYATİ TEDBİR uygulanmasına, … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı takip dosyasına borçlu tarafından haksız ve kötü niyetli olarak yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA, % 20’den aşağı olmamak üzere İCRA İNKÂR TAZMİNATI ÖDETİLMESİNE , yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Mahkememizce tersiben görevsizlik kararı verildiğinden dosyaya savunma sunulmamıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Davacının dava dilekçesi kapsamına uyuşmazlık; Davalının bir marka ve patent danışmanlık şirketi olarak faaliyette bulunması nedeniyle , davacının kendi adına oluşturduğu bir markanın tescili için 1.200-TL +KDV ve logo hakkının yenilenmesi içinde 950-TL + KDV olmak üzere davalı yana sözlü olarak iş görme sözleşmesi kapsamında ödediği 2.547,21-TL ‘ye rağmen davalı yanca tahhüt edilen işin yapılmaması nedeniyle davacı tarafından ödenen bedelin iadesi kapsamında … 19. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası ile yapılmayan işlemlere ait ücretin iadesi kapsamında ilamsız icra takibi baştatılması , takip dosyasına borçlu tarafından yapılan İTİRAZIN İPTALİ ile TAKİBİN DEVAMINA ilişkin olarak açılmıştır.
Davalının Türk Patent ve marka kurumu nezdinde idari işlemler aşamasında tescil, logonun yenileme ücretinin yatırılması gibi alanlarda şirketlere danışmanlık hizmete verdiği bu kapsamda da davacıya ait bir markanın tescili ve logonunda yenilenme işlemleri safhasında iş görme ilişkisi kapsamında sözlü mutabakata vardıkları, aralarındaki bu iş görme ilişkisinde ihtisas mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığı, zira davalı yanca yapılacak hizmetlerin mutad idari kurumlar nezdinde yapılması gereken takip işlerine ilişkin olduğu, davacı yanca da davalıya bu yönde ödeme yapıldığı iddiasına ilişkin ödeme dekontu sunulduğu, süresinde yapılmayan işler nedeniyle başlatılan takip kapsamında açılan davada ihtisas mahkemesinin görevli olmadığı açıktır.
Yani uyuşmazlığının özünün bir fikri hak ihlali yada talebi olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. İşbu davada 5846 sayılı yasadan, 6769 sayılı sınai mülkiyet yasasından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir. (1) Zira uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Mevzuatı uygulanmayacak ise, görevli mahkemenin, dar yetkili ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi değil, ticaret mahkemeleri olduğu.” yerleşik yüksek mahkeme kararları ile de içtihat edilmiştir.
Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır. Bu nedenle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre
Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, Dava dilekçesinin USULDEN REDDİNE,
HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli istanbul NÖBETÇİ -ASLİYE TİCARET Mahkemesine gönderilmesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, tensiben yapılan inceleme sonucunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi. 10/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır