Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/362 Esas
KARAR NO : 2020/393

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 14/08/2018
KARAR TARİHİ : 15/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde ; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalıya yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, toplam 19.325,54 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı cevap dilekçesinde özetle; icra takibinin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı ve davanın da yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili mahkemelerin … Bandırma Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, Davalının davacıya borcunun olmadığı, dava kapsamında bulunan 2006 tarihli sözleşmenin yapıldığında dört meslek birliği ile birlikte faaliyet gösterdiğini, sözleşmeyi yaptıklarını ve … hesabına ödemeleri yaptıklarını, daha sonra meslek birlikleri ayrılınca …’ ın davacıya taraflarının yaptığı ödemelerden payına düşen kısmını ödemediğini, davacıya borçlu olanın davalının değil … olduğunu , yaptıkları ödemelerin dışında başka bir ödeme yapmaları gerekiyorsa bu ödemeyi yapabilmeleri İçin adlarına fatura kesilmesi gerektiği ve ödemeleri için taraflarına faturaların gönderilmesinin gerektiği, icra takibi yapıldığı tarihe kadar bir fatura kesilmediği ve de taraflarına fatura tebliğ edilmediğini , öncelikle arabuluculuk yoluna gidilmesini, , şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatının ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık, … 36. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, toplam 19.325,54 TL nin davalıdan tahsiline hükmedilmesine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş ve … 36. İcra Müdürlüğü’nün… Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Davalı yan her ne kadar gibi yetki itirazında bulunmuş ise de, sözleşmenin 14.maddesinde açıkça İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında bu yöndeki itirazında yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar olduğu hususlarının tespiti kapsamında mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde HMK 266. madde kapsamında inceleme yapmıştır.
Mali bilirkişi …’ün 24/06/2019 tarihli raporu kapsamına göre; Davacının Resmi (Muhasebe) Ticari defter kayıtlarında (06.06.2008 tarihinden sonra kesilen bir fatura kaydına) davalının Borç /Alacak ilişkisi olduğuna dair bir kayı da rastlanılmadığı, bundan dolayı Borcun oluşmadığı kanaatine varıldığı, Faiz alacağı ayrı bir alacak olmakla beraber. Anaparaya bağlı olması, fer, i bir alacak olması nedeniyle anapara alacağı doğmadıkça faiz alacağı da doğmayacağı kanaati oluştuğu, kanuni defterlerine kayıt yapmadan Fatura kesmeden (ticari vesika) Tahakkuk, Tebliğ ve Tahsil şartlarının oluşturmadan, Ödeme emri göndermeden borçluya bir süre vermeden 36. İcra Müdürlüğü’nün … İcra takip edilmesi alacakta dürüstlük ve iyi niyet kuralı icra takibi nin haklı olmadığı kanaatine varıldığını, Davalı …TİC VE SAN. A.Ş (… TV) ye ait Davacı …’e (…) nin Kanunu defterlerinin yevmiye kayıtlarında yapılan incelemede Borç Tespit edilmediği, Kayıtlardaki görünen 732,11.TL nin 2008 yılının 2ci dönem tahakkuk etmemiş olan (Kesilmemiş faturaya) ait olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mali bilirkişinin raporu denetime uygun bulunmadığından ve sözleşme hükümleri ile birlikte yorumlanmadığından yeniden rapor alınmış ve son raporun HMK 266. Madde kapsamında dosyadaki deliller ve sözleşme hükümleri ile uyumlu olduğu denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşıldığından hükme dayanak yapılmıştır.
Mali bilirkişi …ve fsek uzmanı …’un 26/08/2020 tarihli bilirkişi raporu kapsamına göre; Davacı tarafın defter kayıtlarında gözüken alacağın 732,11 TL olduğu. Davacı ve Davalı arasında akdedilen 01.09.2006 tarihli Televizyon ile Yayın İzni Sözleşmesi gereği davacının 19.248,67 TL alacaklı olduğu, Takip öncesi işlemiş faiz talebinde bulunmayan davacı tarafın, takip sonrası için talep edebileceği faizin sözleşmenin 8.6 maddesi gereği aylık %3, olduğu, taleple bağlılık İlkesi gereği Davacının icra takibinde %2 aylık faiz talep ettiği, İcra takip tarihinden itibaren aylık %2 faiz talep edebileceği, Talep edilen İcra inkar Tazminatının Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirmiştir.
Davacının iddiası, denetim ve hüküm kurmaya son bilirkişi raporu, icra dosyası,sözleşme hükümleri ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; taraflar arasında akdedilen sözleşmenin mali şartlar başlıklı 8.bendinde yıllık sözleşme bedeli ve hangi tarihlerde ödeneceği ve uzayan yıllar için ödenecek bedellerin ne şekilde belirleneceği açıkça hüküm altına alınmış ve davalı borçlu ile davacının ortak iradeleri ile sözleşme ilişkisi kurulmuştur, sözleşmedeki açık hükümlere göre davalının takip konusu borcun fatura edilmediği gerekçesiyle borcunun olmadığına dair beyanlarının sonuca etkili olmadığı anlaşılmıştır.
İcra dosyasındaki takibin konusu fatura alacağı değil sözleşme alacağından kaynaklandığı, ve … 36.İcra Müd. … e. Sayılı icra dosyasına dayanak 01/09/2006 tarihli YAYIN İZİN SÖZLEŞMESİ kapsamında ödenecek tutarların ne şekilde ödeneceği ve hangi tarihlerde ödeneceği kesin vade ile net bir şekilde kararlaştırıldığından, davalının faturanın düzenlenmediğinden bahisle borcun doğmadığı ve davalının sorumlu olmadığı yönündeki itirazları yerinde görülmemiş, davalı yanca ödemeye ilişkin kayıtlar sunulmamış, davalının basiretli bir tacir olarak takibe konu sözleşmeyi imzaladığı , dava dosyasında davalı yanca usulunve yapılmış bir fesih bildirimi bulunmadığından , sözleme hükümlerine göre davalı borcunu ödemediğinde ihtara gerek olmadan temerrüde düşeceği,( TTK 1530) ve BK 117/1 madde gözetildiğinde dahi davalının herhangi bir ihtara gerek kalmaksızın mütemerrit olduğu kabul edileceğinden; … 36. İcra Müdürlüğü’nün …esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 19.248.67 TL üzerinden devamına, 76,87 TL fazla talebin reddine , Takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre ;
1-… 36. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 19.248.67 -TL üzerinden devamına, 76.87 TL fazla talabin reddine,
2-Takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 3.849. TL icra inkar tazminatının dahi davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3- 1.577,80 TL TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.344,09 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca red edilen kısım gözetilerek 76. 87 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 233,71 TL peşin harç 197,50 TL tebligat masrafı, 2.250 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.717,11 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda;gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.15/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır