Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/357
KARAR NO : 2020/249

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 10/08/2018
KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili Meslek Birliği tarafından … 35. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete TK 35.maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
… 35.İcra Müdürlüğünün …sayılı takip dosyası istenmiştir.
Davacı … Birliğinin icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
30/12/2019 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
Mali bilirkişi … tarafından düzenlenen 30/12/2019 tarihli raporda özetle; Davacının 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ait defter ve belgelerini ibraz ettiğini, davalı … Tic. Ltd. Şti. ( …) 06.07.2011 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği ve 14.04.2014 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiğini, ancak bu tespitin sadece şubenin kapanışı ile ilgili olup davalı … Tic. Ltd. Şti.’nin, … Ticaret Odasının … sicil numarasında halen ticaret hayatına devam ettiğini, 07.08.2012 imza tarihli Restoran, Cafe, Bar, vb. kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi incelendiğinde taraflar arasında imzalandığı, bu sözleşmeye göre fesih usullerinin belirtilmiş olup feshin 1 ay evvel Noter kanalı ile ihtar edilmek sureti ile karşı tarafa bildirilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, dosya içeriğinde böyle bir ihtarnameye rastlanmadığını, takibe konu 29.08.2012 tarihli bir adet faturanın olduğu ve bu faturaya ait 652,69 TL bedelin ödenmemiş olduğunu, 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait talep edilen 3.154,67 TL sözleşme bedeli için herhangi bir fatura düzenlenmediğini, sözleşmenin Mali Şartlar bölümünde ödeme alındıktan sonra fatura düzenleneceği şeklindeki düzenlenme nedeni ile alacağı doğuran olayın sözleşmeye dayalı oluştuğunu, davacı şirketin sözleşmeden doğan alacağı, tarafların karşılıklı imzası ile kabul ettiklerini, davacının 652,69 TL faturalanmış, 3.134,11 TL, sözleşme bedelinin bir önceki yıl bedelinin ÜFE+TÜFE/2 oranında artırılması sonucunda oluşacak tutar toplamı 59,82 TL. nin ise 2012-2013-2014-2015-2016 yılları sözleşme damga vergileri tutarı olduğunu, toplamda davacının 3.846,62 TL sözleşmeden doğan alacağı olduğu bildirilmiştir.
BÜTÜN DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE:
Dava: Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödememesinden dolayı, … 35. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeni ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı … ile davalı şirket arasında sözleşmeye dayalı ticari bir ilişki olduğu, taraflar arasında 07/08/2012 tarihli Restoran, Cafe, Bar, vb. kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.
Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, bilirkişi incelemesine göre davacı …’nin ticari defter, kayıt ve dayanağı belgelerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu anlaşılmıştır.
07/08/2012 tarihli sözleşmenin mali şartlar başlıklı 4.maddesinde; Lisans alanın bu sözleşmenin konusu olan ve EK-1 de belirtilen mahallerde yapılan müzik yayınlarında, Meslek Birlikleri Koruması altındaki repertuarda yer alan müzik eserleri için (her mahal yüzölçümüne karşılık gelen bedellerin toplanması suretiyle elde edilen) ödenecek 01/01/2012-31/12/2012 dönemine ilişkin mali hak bedelinin 3.566,26-TL + KDV olduğu, bu mali hak bedelinin 1.taksidi olan 1.188,755-TL+KDV lisans bedelinin 30/07/2012 tarihinde, 2.taksidi olan 1.188,75-TL+KDV lisans bedelinin 27/08/2012 tarihinde, 3.taksidi olan 1.188,75-TL+KDV lisans bedelinin 27/09/2012 tarihinde olmak üzere 3 eşit taksitte Meslek Birliğinin hesaplarına, payları oranında ödeneceğinin gayrikabili rücu beyan kabul ve taahhüt edildiği, sözleşmenin 6.maddesinde sözleşmenin 01/01/2012-31/12/2012 tarihleri arasındaki süreyi kapsadığı, sözleşmede fesih usullerinin belirtildiği ve feshin 1 ay evvel noter kanalı ile ihtar edilmek sureti ile karşı tarafa bildirilmesi gerektiğinin kararlaştırıldığı, dosya içerisinde böyle bir ihtarnamenin mevcut olmadığı, davacı … Birliğinin davalı şirkete sadece 2012 yılında 1 adet fatura kestiği ve 2013-2014-2015-2016 yıllarına ilişkin fatura düzenlenmediği, sözleşme hükümlerince tahakkuk eden alacağın dava konusu yapıldığı, Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda belirtildiği üzere; Davacının 2012-2013-2014-2015-2016 yıllarına ait defter ve belgelerini ibraz ettiği, davalı … Ltd. Şti. ( …) 06.07.2011 tarihinde … Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil edildiği ve 14.04.2014 tarihinde terkin edilerek kaydının silindiği ancak bu terkinin sadece şubenin kapanışı ile ilgili olup davalı şirketin, … Ticaret Odasının … sicil numarasında halen ticaret hayatına devam ettiği, 07.08.2012 tarihli Restoran, Cafe, Bar, vb. kamuya Açık Mahaller Müzik Yayını Lisans Sözleşmesi incelendiğinde takibe konu 29.08.2012 tarihli bir adet faturanın olduğu, bu faturaya ait 652,69 TL bedelin ödenmediği, 2013-2014-2015-2016 yıllarına ait talep edilen 3.154,67 TL sözleşme bedeli için herhangi bir fatura düzenlenmediği, sözleşmenin Mali Şartlar bölümünde; Ödeme alındıktan sonra fatura düzenleneceği şeklindeki düzenleme nedeniyle alacağı doğuran olayın sözleşmeye dayalı oluştuğu, davacının 652,69 TL faturalanmış, 3.134,11 TL, sözleşme bedelinin bir önceki yıl bedelinin ÜFE+TÜFE/2 oranında artırılması sonucunda oluşacak tutar toplamı 59,82 TL. nin ise 2012-2013-2014-2015-2016 yılları sözleşme damga vergileri tutarı olup toplamda davacının 3.846,62 TL sözleşmeden doğan alacağı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne ve davalı aleyhine asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-… 35. İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına davalının yaptığı itirazın kısmen iptaline,
2-3.846,62-TL üzerinden takibin devamına, fazla istemin reddine,
3-Kabul edilen 3.846,62-TL üzerinden hesaplanacak %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
4-315,31-TL ilam harcından peşin alınan harcın mahsubu ile eksik 268,60-TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının yaptığı 35,90 TL başvuru harcı, 46,71 TL peşin harç, 240 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.072,61 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Davacı tarafca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibarı ile kesin olmak üzere karar verildi. 01/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır