Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/350 Esas
KARAR NO : 2018/416

DAVA : İtirazın İptali(Hizmet sözleşmesinden kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 02/08/2018
KARAR TARİHİ : 06/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali ( Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında “… Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi”,“… Yazılım Standart Destek Sözleşmesi”,“… Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi” ve Uygulama Danışmanlık Sözleşmesine ek olarak 26.09.2013 tarihli ve 02.12.2016 tarihli EK PROTOKOL’ler imzalandığını, 29/03/2011 tarihli sözleşmenin bir satış sözleşmesi olduğunu, Müvekkilinin bu sözleşme ile lisansların satışını gerçekleştirdiğini teslim ile birlikte sözleşme edimini tam olarak ifa ettiğini, … Yazılım Standart Destek Sözleşmesinin ise 29.03.2011 tarihli olarak standart destek hizmetlerinin davalıya verilmesi konusunda düzenlendiğini,sözleşme ile verilecek standart hizmetlerin yıllık periyotlar halinde faturalandırılmasının hükme bağlandığını, … Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesinin 29.03.2011 tarihli olduğunu ve verilerinin sisteme kaydı gibi işlemelerin davacı yanca yapılması hususunda düzenlenmiş olduğunu, 29.03.2011 tarihli … Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi’ne EK olarak yapılan 26.09.2013 tarihli Protokol … ERP,BO-BI,BW yazılım sistemlerinin bakım ve desteği konusunda tarafların uzlaştığını, 29.03.2011 tarihli … Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi’ne EK olarak yapılan 02.12.2016 tarihli Protokol, … ERP,BO-BI,BW yazılım sistemlerinin bakım ve desteği konusunda taraflaron tekraren uzlaştığını, Davalı ile davacı şirket arasında imzalanan … Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi gereği lisanslar teslim edilmiş, … Yazılım Standart Destek Sözleşmesi gereği 2012,2013,2014,2015,2016,2017 ve 2018 yıllarına ilişkin ana lisansör tarafından verilen standart destek sağlanmış, … Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi gereği canlı kullanıma geçilmiş olduğunu, 26.09.2013 ve 02.12.2016 tarihinde imzalanan protokoller ile Uygulama Destek Hizmeti Sözleşmesi gereği canlı kullanıma geçilen yazılımlara ilgili destek hizmetinin davacı yanca davalıya verildiğini, yapılan bu sözleşmeler gereğince ; Davalı tarafından … Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi kapsamında ödenmesi gereken bedellerin tamamının ödenmiş, … Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken ödemlerinde tamamı ödenmiş, … Yazılım Standart Destek Sözleşmesi gereği ödenmesi gereken bedellerin 2012,2013,2014,2015 yıllarına ilişkin bedeller ödenmiş 2016,2017,2018 yıllarına ilişkin bedellerin ise ödenmemiş olduğunu, ayrıca … Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesine EK olarak 26.09.2013 tarihinde imzalanan EK Protokol gereği ödenmesi gereken bedellerin Nisan 2015 tarihindeki sonraki döneme ilişkin bedellerin de ödenmediğini, yine … Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesine EK olarak 02.12.2016 tarihinde imzalanan EK Protokol gereği ödenmesi gereken bedellerin ise hiçbir şekilde ödenmemiş olduğunu, Davalıya … 3.Noterliğinin … gün ve … Yev. Sayılı ihtarı ile şirkete olan borçlarının ödenmesi konusunda ihtar keşide edildiğini,davalı tarafın daha önce sözleşmeler gereği düzenlenen faturalara ve noter ihtarlarına hiç bir itirazı olmadığını, ancak herhangi bir ödemede yapılmadığından … 13.İcra Müdürlüğü … E. Sayılı icra dosyası ile takibe başlandığını, Davalının itirazının iptali ile takibin devamına,inkar tazminatına ve euro bazında gecikme faizine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin iddia edildiği gibi bir borcu bulunmadığını, bu durumun şirket kayıtları üzerinde yapılan incelemelerde ortaya çıkarılacağını bildirerek haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Davada uyuşmazlık konusu; davacı … davalı arasında imzalanan “… Yazılım Kullanma Lisans Sözleşmesi”,“… Yazılım Standart Destek Sözleşmesi”,“… Uygulama Danışmanlığı Sözleşmesi” ve Uygulama Danışmanlık Sözleşmesine ek olarak 26.09.2013 tarihli ve 02.12.2016 tarihli EK PROTOKOL’ler kapsamında davacının sözleşme ile yüklendiği edimleri yerine getirdiği ancak davalı yanca davacının yaptığı hizmetin karşılıklarının ödenmemesi üzerine, davalı tarafın sözleşmeler gereği düzenlenen faturalara ve noter ihtarlarına da hiç bir itirazı olmadığı ancak herhangi bir ödemedede bulunmadığından … 13.İcra Müdürlüğünün … E. Sayılı icra dosyası ile başlatılan takibe davalı yanca itiraz edilmesi üzerine,itirazının iptali ile takibin devamına,inkar tazminatına ve euro bazında gecikme faizine hükmedilmesi taleplerine ilişkin olarak açılmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın temeli imzalanan sözleşme ve protokellerden kaynaklanmaktadır.
Uygulamada çoğu ticari sözleşmelerde hizmet alımı , hizmet sunulması, bakım desteği için bir çok sözleşmeler yapılmakta olup, bu sözleşmede yapılacak desteğin ,yapılacak hizmetin bir yazılıma ait olması yada lisansa konu olması bizatihi mahkememizi görevli kılmamaktadır. Zira uyuşmazlık yazılım yada lisansın içeriğinden kaynaklanmamaktadır.
Yani uyuşmazlığının özünün bir fikri hak ihlali yada talebi olmayıp, hizmet sözleşmesi kapsamında edimlerin taraflarca yerine getirilip getirilmemesi kısaca davacının sözleşmesel ilişki kapsamında sunduğu hizmet nedeniyle bir alacağı olup olmadığı, sunduğu hizmet karşılığında davalı yanca ödeme yapılıp yapılmadığı,sözleşmesel ilişki kapsamında tarafların alacak ve borçlarının bulunup bulunmadığı hususları ile ilgili olduğu,taraflar arasındaki uyuşmazlığın sözleşmesel ilişki kapsamında tartışılması gerektiği, somut olayda ihtisas mahkemesinin tartışacağı fikri hakka konu bir uyuşmazlık bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada FSEK’ten doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.( 1)
Yani burada davacının yaptığı işin fikri hak korumasında olup olmadığı tartışma konusu değildir. Davacıda bu hususu açıkça dilekçesinde bildirmiş olup, taraflar arasındaki sözleşme niteliğinde veyahut fikri ve sınai hakkın varlığı yokluğu veya tecavüzüne ilişkin bir anlaşmazlık bulunmadığı halde mahkememize yönelik dava açılması usul ve yerleşik Yargıtay uygulamaları ve Bam kararlarına açıkça aykırı olması nedeniyle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre
1-Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
Karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli yetkili İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
___________________________________________________________________
(1)Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/852 esas,2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli ilamlarınde de aynen”…Asıl davada, davacı vekili, davalının, taraflar arasında aktedilen menajerlik sözleşmesini haksız feshettiğini ve anılan sözleşme uyarınca müvekkiline ödemesi gereken ajans servis komisyonunu ödemediği gibi müvekkilinin sözleşmenin devamı halinde elde edeceği kazançtan mahrum kaldığını ileri sürerek cezai şart ve yoksun kalınan kârın tahsilini, karşı davada ise davacı vekili, karşı davalının ajans servis komisyonu olarak takas ettiğini belirttiği alacağının ödenmesini istemiş olup taraflar arasındaki uyuşmazlık 16.06.2010 tarihli menajerlik sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. 5846 sayılı Yasa’nın 76. maddesinde bu kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden kaynaklı uyuşmazlıklara ihtisas mahkemesi niteliğindeki fikri ve sınai haklar hukuk mahkemelerince bakılacağı belirtilmiştir. İşbu davada FSEK’ten doğan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yargılamaya ihtisas mahkemesince devam edilmesini bozma sebebi saymıştır.Keza aynı yönde Yargıtay 11.HD ‘nin 2015/15748 esas, 2017/2889 karar ve 15.5.2017 tarihli ilamlarında “ dava, taraflar arasında web sitesi tasarımı yapılmasına ilişkin sözleşmenin feshi nedeni ile tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece işin esasına girilerek karar verilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, web sitesi tasarım sözleşmesinin feshinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olduğu, 5846 sayılı Fikir Sanat Eserleri Kanunu kapsamında ve fikri sınai haklar mahkemesinde görülmesi gereken bir dava ve uyuşmazlık bulunmadığı, uyuşmazlığın TBK hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi ve ihtisas mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.” Aynı yönde İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 esas, 2017/1640 karar ve 21.9.2017 tarihli ilamları.
HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İSTANBUL NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE,
Harç, masraf ve vekalet ücretinin nihai karar ile birlikte hüküm altına alınmasına,
Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 06/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır