Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/340 Esas
KARAR NO : 2020/25

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlu ile Müzik Eserleri Yayın İzin Sözleşmesi imzalandığını, davalı ile imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerinin davalıya yanca ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla davalı hakkında … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, borcun haksız olarak itiraz ettiğini, bunun üzerine takibin durdurulduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, müvekkili lehine %20 ‘dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve 6.707,78 TL nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6098 Sayılı Borçlar Kanununun 117’nci ve sair ilgili maddeleri gereğince müvekkili şirket yönünden temerrüt hükümlerinin uygulanması ve takip öncesi faiz talebinin mümkün olmadığını, Davacının, takibe konu faturaları Türk Ticaret Kanunu ve Borçlar Kanunu hükümlerince usule uygun olarak düzenlememiş ve aynı zamanda da tebliğ edilmediği, davacı ve müvekkil şirket muhasebe yetkilileri arasında icra takibi neticesinde yapılan karşılıklı e-posta yazışmalarında; usule uygun olarak tebliğ edilmeyen fatura nedeniyle 1.905,73.-TL’sı alacak-borç olduğu ve temerrüt hükümlerinin uygulanamayacağı hususunda karşılıklı olarak mutabık kalınmış ve kabul edildiği, Davacı, bu durumu bildiği halde kötü niyetle ve haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak faiz işletmek suretiyle alacağından fazla tutarda icra takibi başlattığını savunarak, tarafların itirazın iptali davası sürecinde karşılıklı olarak mutabık kaldığı alacak-borç miktarı 1.905,73.-TL olduğu 1.905,73-TL’yi aşan miktar yönünden yasal şartları bulunmayan, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın REDDİNİ, Davacı aleyhinde % 20 oranından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmolunmasını talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava, davacı ile davalı arasındaki müzik eserlerin kullanımına ilişkin sözleşme kapsamında ödenmesi gereken lisans bedelinin ödememesi nedeniyle davalı hakkında … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş ve … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Tarafların dosyamıza sundukları tüm deliller, cevap ve karşı cevap dilekçeleri , icra dosyası, lisans sözleşmesi hükümleri, incelenerek, ticari defter ve belgeleri üzerinde mali bilirkişi aracılığıyla yerinde inceleme yapılması suretiyle davacının icra takibince haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa kayıtların incelenmesi ile bu durumun da tespiti, asıl alacağa bağlı talebin haklı olup olmadığı, davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, varsa faiz talebinin ne kadan olduğu, yönünde faizli ve faizsiz olarak inceleme yapılarak rapor tanzimi için mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmıştır.
Mali bilirkişi …’ın 20/08/2019 tarihli raporunda; Davacı ve davalı ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiki süresinde yapıldığı ve sahibi lehine delil taşıdığı, Davacı Meslek birliği …’ nin, ticari defter kayıtlarında davalıdan icra takip sonrası tahsilat yapmasından dolayı alacak bakiyesi gözükmediği, Davalının …TİC.A.Ş.’ nin ticari defter kayıtlarında davacı …’e borcu olmadığı, toplam 3 adet faturanın çeşitli tarihlerde … kargo tarafından …Tic. A.ş.’ e teslim edildiği fatura bilgilerinin yer almadığı ancak fatura tarihleri ile yakın tarihli gönderiler olduğu dikkate alınarak dava konusu faturaların tebliğine İlişkin belgeler olduğu kanaatine varıldığı, Davacı …’ nin … 35.İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyasında takip tarihi itibari ile 6.022,45 Tl Asıl alacak ve 2.896,43 TL gecikme faizi ile birlikte toplam 8.918,88 TL alacak Hesap edildiği, takipte 1.841,69 TL fazla talepte bulunduğu, icra takibi sonrası yapılan tahsilat ve İade faturası düşüldükten sonra ana para olarak alacağı olmadığı, takip tarihine kadar faiz alacağının 2695,19 TL olduğu, takip tarihi ile icra dosyasına ve … hesabına yatırılan tutarlar için sözleşme gereği aylık %2 faiz İşletilebileceğinin bildirdiği anlaşılmıştır.
Davacının iddiası, … 35. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı dosyası ,sözleşme hükemleri , denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı dikkati alınarak , … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi sonrasında yapılan tahsilat ve iade faturası düşüldüğünde davacının ana para alacağının bulunmadığı, ancak sözleşme hükümlerine göre takip tarihine kadar talep edeceği faiz miktarının 2.695.19 TL olduğu anlaşıldığından borçlunun itirazının kısmen reddi ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının 4.012.59 TL fazla istemin reddine, Davalı asıl borç yönünden itirazında haklı olduğundan reddedilen miktar gözetilerek takdiren %20 oranına isabet eden 802 TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1- … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında icra takibi sonrasında yapılan tahsilat ve iade faturası düşüldüğünde davacının ana para alacağının bulunmadığı, ancak sözleşme hükümlerine göre takip tarihine kadar talep edeceği faiz miktarının 2.695.19 TL olduğu anlaşıldığından borçlunun itirazının kısmen reddi ile takibin bu miktar üzerinden devamına, davacının 4.012.59 TL fazla istemin reddine,
2- Davalı asıl borç yönünden itirazında haklı olduğundan reddedilen miktar gözetilerek takdiren %20 oranına isabet eden 802 TL icra inkar tazminatının davacıdan tahsil edilerek davalıya verilmesine,
3-238,89 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 124,33 TL harcın davalıdan tahsiline,
4- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 524,57 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Avukatlık ücret tarifesi (md.13/3) uyarınca 524,57 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 114,56 TL peşin harç 109 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.009,46TL yargılama giderinin taktiren 1/3 sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.21/01/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır