Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/339 Esas
KARAR NO : 2019/234

DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 10/02/2012
KARAR TARİHİ : 16/05/2019

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/10/2015 tarih 2012/42 – 2015/175 sayılı kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11.HD’nin 2016/8236 esas, 2018/1793 karar sayılı bozma ilamı bozularak mahkememize iade edilmesi üzerine mahkememizin 2018/339 esas numarasına kayıtlanan davada taraflara bozma ilamı tebliğ olunmuş ve bozmaya uyularak yargılama yapılmıştır.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin davalının alışveriş merkezine yılbaşı aydınlatma projesi hazırladığını ancak, daha sonra projenin adına yapıldığı AVM’nin işlerini yürüten davalı …Ş. yetkililerinin aynı projeyi daha uygun fiyatlarla başka bir firmaya yaptıracaklarını söyleyerek projeyi almaktan vazgeçtiklerini, bu projenin aynen taklit edilerek kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek, müvekkili şirketin proje fikrinin izinsiz olarak kopyalanıp aynen uygulanması nedeniyle uğradığı zararların şimdilik proje fikri ve tasarım bedeli için 25.000,00 TL, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL maddi ve 3.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiş, açıklama dilekçesi ile 5846 sayılı Yasa’nın 68. maddesi uyarınca proje ve tasarım bedeli için şimdilik 25.000,00 TL maddi, mahrum kalınan kâr için 5.000,00 TL ile FSEK 70. m. gereğince 3.000,00 TL manevi tazminatın tazmin ve tahsilini, mimari projenin eser olarak kabul edilmemesi halinde ise TTK’nin 54. m. göre talebin kabulünü talep ettiklerini beyan etmiştir.
SAVUNMA; Davalı …Ş. ve … A.Ş. vekili, husumet itirazında bulunmuş, taraf değiştirilerek müvekkilinin davaya dahil edilemeyeceğini savunarak, müvekkili … A.Ş. yönünden husumetten, … A.Ş. yönünden ise, usulden reddini istemiştir.
Davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili, çalışmanın eser mahiyetinde olmadığını, müvekkili tarafından davacı projesinin kullanılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Bozma öncesinde Mahkememizce …nin bir ilgisi bulunmadığından hakkındaki davanın husumetten reddi gerektiği, yapılan projenin bir yılbaşı aydınlatma projesi olup, projede … figürü, ağaç, kar taneleri ve ren geyikleri gibi dünyanın her tarafında yılbaşı süslemelerinde benzer olarak kullanılan unsurlardan oluşan bir konsept oluşturulduğu, bu unsurların tüm dünyada anonim ortak unsurlar olduğundan bunların salt konumlandırılma ve belli renk veya süslemelerin kullanılmasının bu konsepte eser vasfı kazandırmadığı ancak bu konseptin oluşturulması belirli bir çalışma, emek ve zaman gerektirdiğinden ve değişiklikler yapılarak başka türlü de uygulanma imkanı varken davacının konseptinin kısmen birebir kısmen de benzer şekilde kullanılmasının davacı aleyhine haksız rekabet oluşturduğu, haksız rekabet hükümlerine göre talep edilebilecek tazminat miktarının 10.000 TL olduğu, manevi tazminat isteminin ise, çalışma eser niteliğinde olmadığı ve eser hakkına tecavüz oluşturmadığından ve uyuşmazlık sözleşmeye aykırılıktan ibaret kaldığından manevi tazminat koşulları oluşmadığı gerekçesiyle, … hakkındaki davanın husumetten reddine, 10.000 TL maddi tazminatın yarısının davalı … Hiz. A.Ş.’ den diğer yarısının da davalı … Tic. Ltd. Şti.’den tahsiline, koşulları oluşmayan manevi tazminat talebinin ve fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili, davalı Ledstil … Şti. vekili ile davalı … Yönetimi Hiz. A.Ş. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Yargıtay 11.HD’nin 2016/8236 esas, 2018/1793 karar sayılı bozma ilamında; 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir. 2- Davalı … Yönetimi Hiz. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince ise; davacı tarafça, kendisine ait mimari projenin davalılar tarafından izinsiz olarak aynen davalı şirketin yönettiği alışveriş merkezinde tatbik edildiği iddiası ile açılan işbu davada, mahkemece yazılı şekilde davalı …Ş. hakkındaki davanın husumetten reddine, maddi tazminat isteminin ise, kısmen kabulü ile diğer davalı şirketlerden tahsiline hükmedilmiştir. Ancak, hakkında husumetten red kararı verilen davalı …Ş. vekili tarafından ibraz edilen 12.3.2012 havale tarihli dilekçe ile, projenin uygulandığı iddia edilen binanın bir kısmında mülkiyet hakkı bulunmakta ise de binanın işletmeciliği ve yönetiminin diğer malik şirket ve müvekkili şirketçe yürütülmediği, müvekkili şirket ve diğer malik şirketin maliki oldukları binada kurulacak AVM işletmesinin kiralama ve yönetim yetkilerini … 23. Noterliğinin … tarihli ”Münhasır İşletme ve Kiralama Yetkisi Verilmesi Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ile davalı …Ş.’ye, anılan davalının da maliklerden aldığı yetki ile 23.3.2011 tarihli sözleşmeyle işletme yönetimini dava dışı … Tic. A.Ş.’ne devrettiği beyan edilerek ekinde 21.7.2010 tarihli sözleşmenin ibraz edildiği, davacı tarafça da proje için AVM’nin yönetimini yapan … Gayrimenkul Hizmetleri Tic. A.Ş. ile görüşüldüğünün iddia edildiği ve anılan şirketin tespit dosyasına sunduğu 30.01.2012 tarihli dilekçe ile de, AVM’nin işletmesini yaptıklarının ileri sürüldüğünün anlaşılması karşısında, davalının işletme yönetimini dava dışı … Tic. A.Ş.’ne devrettiği belirtilen sözleşme getirtilerek içeriği incelenmek sureti ile davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği projenin uygulandığı alışveriş merkezinin yönetiminin devredilip devredilmediği, davalı …Ş.’nin dava konusu eylemden sorumlu olup olmadığı hususunda değerlendirme yapılıp sonucuna göre bir karar vermek gerekirken eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bu nedenle kararın davalı …Ş. lehine bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile kararın davalı … Ltd. Şti. yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı …Ş. yararına BOZULMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
Bozma sonrasında dosyaya … ve … vekilinin … ile dava dışı … firması arasında imzalanan sözleşmeyi sundukları anlaşılmıştır.
Sözleşmenin … (…TİCARET ANONİM ŞİRKETİ) ile …YÖNETİMİ HİZMETLERİ AŞ arasında imzalandığı anlaşılmıştır.
Sözleşmesinin özellikte 4.maddesindeki genel yönetim ilkeleri,3.nolu ana başlıkta …’nin sorumlulukları, 3.2 nolu başlıkta hizmetilerin kapsamı, 3.7 maddesinde tedarik kapsamındaki sorumluluklar, 3.8 maddesindeki Tedarikçi ve hizmet sözleşmeleri, 3.9 maddesindeki hizmetlerin kapsamı, 3.11 de de pazarlama ve tanıtım başlığının yer aldığı, sözleşme hükümleri ile somut olaydaki uyuşmazlık (yani bir yılbaşı aydınlatma projesinden kaynaklandığından) ve aydınlatma projesi özü itibarıyla pazarlama ve tanınıtım faaliyetleri kapsamında kaldığından, sözleşme hükümlerininde bu kapsamda incelenmesi gereklidir. Sözleşmenin 3.11 düzenlemesinde ise …’nin ehil ajanslar ve tedarikçi şirketler ile faaliyetlerde bulunacağı, tüm giderlerin yatırımcı tarafından karşılanacağı ancak … nin pazarlama ve tanıtım planı kapsamında yapılacak faaliyetler için ayrıca bir onay almayacağı, faaliyetleri hakkında yatırımcıya aylık rapor vereceği, pazarlama ve tanıtım planı kapsamında olmayan faaliyetler için ise işlem yapılmadan yatırımcının yazılı onayının alınağı belirtilmiş olup,… A.Ş.’ nin de maliklerden aldığı yetki ile 23.3.2011 tarihli sözleşmeyle işletme yönetimini dava dışı … Gayrimenkul Hizmetleri Tic. A.Ş.’ne devrettiği, … 4.FSHHM’nin … diş sayılı tespit dosyası incelendiğinde de huzurda tespiti yaptıran davacının davalı olarak …,… ve … firmasını muhatap olarak gösterdiği nitekim tespite itiraz eden … vekilinin itiraz dilekçesinde dekerosyona dair tekliflerin firmaları tarafından alındığını ikrar ettiği, ancak projenin onaylanması aşamasında kendilerinin dahil olmadığını ileri sürmüş ve yılbaşı dekorasyon projesinin … Yatırım ortaklığınca onaylandığını beyan etmiştir.
Dolayısıyla sunulan sözleşme ve hükümler bir bütün olarak incelendiğinde; davalı …Ş.’nin dava konusu eylemden sorumlu tutulamayacağı, projenin uygulandığı alışveriş merkezinin yönetiminin devredildiği, somut olayda davalı …Ş.’nin dava konusu eylemden sorumlu tutulamayacağı, bu kapsamda bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; Davalı … yönünden DAVANIN REDDİNE karar verilmesi gerekmiştir.
Yargıtay 11.HD’nin 2016/8236 esas, 2018/1793 karar sayılı ilamı Davalı …Tic ltd şti ve … ortaklığı yönünden kesinleştiğinden, Kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1- Kesinleşen konularda yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına (Yargıtay 11.HD’nin 2016/8236 esas-2018-1793 karar nolu ilamları kapsamına göre kesinleştiğinden)
2-Davalı …Ş. yönünden DAVANIN REDDİNE,
3-İcra dosyasına sunulan teminatın iadesine,
4-683,10 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 193,05 TL harcın davacıdan tahsiline,
5-Reddedilen maddi tazminat talebi yönünden; Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 2.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 360 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …Ş.’ye verilmesine,
7-İlk karar kesinleştiğinden ve bozma sonrası davacı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
8-Davalı …Ş.’nin yapmış olduğu 115 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair verilen taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı. 16/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır