Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/338 Esas
KARAR NO : 2018/464

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/07/2018
KARAR TARİHİ : 03/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dilekçe teatisi tamamlandıktan sonra yapılan incelemesinde;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin internet sitesi tasarımı, bakımı, hosting hizmeti, muhasebe yazılımları ile entegrasyon hizmeti vs. hizmetlerin sağlanması hususunda 15/12/2016 tarihli sözleşme imzaladıklarını, müvekkilinin sözleşme gereği tüm edimlerini yerine getirdiğini ancak davalının kendisine fatura edilen ödemeleri ödemediği gibi müvekkili aleyhine sözleşmenin gereklerini yerine getirmediği iddiasıyla … 12.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin … Esas sayılı dosyasıyla dava açtığını, borcu ödemesi için davalıyla şifahen görüşüldüğünü daha sonra … 3.Noterliğinin … tarihli … yevmiye numaralı ihtarnamesini keşide ettiklerini, ancak davalının yine ödemeyi yapmadığını bu nedenle … 19.İcra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek icra takibini durdurduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamını, takip miktarı üzerinden mahkemece takdir edilecek (en az %20 oranında) icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı yanın sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve müvekkilinin ciddi bir zarara uğradığını savunmuş ve ayrıca uyuşmazlığın sözleşmenin davacı tarafından ihlali nedeniyle müvekkilin faaliyete başlamaya gecikmesi ve sözleşmede belirtilen hizmeti başka bir firmadan satın almak zorunda kalmasından kaynaklı olup davaya bakmakla görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacının dava dilekçesi kapsamına göre uyuşmazlık; internet sitesi tasarımı, bakımı, hosting hizmeti, muhasebe yazılımları ile entegrasyon hizmeti vs. hizmetleri veren davacının davalıya yaptığı hizmet karşılığında düzenlenen fatura bedellerini ödemediğini, davacının hizmetlerini eksiksiz olarak yerine getirdiği halde davalının hizmet bedeli faturayı ödemekten imtina ettiği, bu kapsamda başlatılan icra takibine itiraz ettiği iddiasıyla … 19.İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptali ve takibin devamı kapsamında açılmış bir davadır.
Davacının yapmış olduğu internet sitesi tasarımı, bakımı, hosting hizmeti, muhasebe yazılımları ile entegrasyon hizmeti vs. hizmetlerinin içeriği yada bu hizmetlerin fikri mülkiyet konusu olup olmadığı yönünde bir uyuşmazlık bulunmadığı gibi, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirdiği ancak sunduğu hizmet karşılığında düzenlenen faturanın davalı yanca ödenmediği, faturanın ödenmesi için yapılan takibe de davalının itiraz etmesi üzerine, duran takibin devamı iddialarına dayalı olarak itirazın iptali kapsamında açıldığı anlaşılmıştır. Dolayısıyla tarafların aralarındaki bu iş görme/hizmet ilişkisinde ihtisas mahkemesinin görev alanına giren bir uyuşmazlık bulunmadığı, başlatılan takip kapsamında açılan davada ihtisas mahkemesinin görevli olmadığı açıktır.
Mahkemelerin görevi kanunla düzenlenmiş olup, görev kuralları kamu düzenine ilişkin olduğundan yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınır. İşbu davada 5846 sayılı yasadan, 6769 sayılı sınai mülkiyet yasasından kaynaklanan bir uyuşmazlık söz konusu olmadığından fikrî sınai haklar hukuk mahkemesinin görevli olduğundan söz edilemeyecektir. Bu durumda, davaya bakmakla görevli mahkemenin genel mahkemeler olduğu gözetilerek davanın usulden reddine karar verilmesi gereklidir.(1) Zira uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Mevzuatı uygulanmayacak ise, görevli mahkemenin, dar yetkili ihtisas mahkemesi olan Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi değil, tarafların tacir olması nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu.” yerleşik yüksek mahkeme kararları ile de içtihat edilmiştir.
Görev hususu HMK 114 1-c maddesi uyarınca dava şartlarından olduğundan mahkemece davanın her aşamasında re’sen göz önünde bulundurulması gereken hususlardandır. Bu nedenle mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM:
Görev husususun res’en mahkemece dikkate alınacak olması hususu gözetilerek MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin usulden reddine,
HMK 20.madde uyarınca dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden, kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli İstanbul NÖBETÇİ ASLİYE TİCARET Mahkemesine gönderilmesine,
Dair dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.03/12/2018
Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır
___________________________________________________________________________
Dipnot. Aynı yönde Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2016/9415 esas,2018/2604 karar ve 11.4.2018 tarihli, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2016/852 esas,2017/3865 karar ve 19.6.2017 tarihli ,Yargıtay 11.HD ‘nin 2015/15748 esas, 2017/2889 karar ve 15.5.2017 tarihli , İstanbul BAM 37.HD’in 2017/1569 esas, 2017/1640 karar ve 21.9.2017 tarihli ilamları.