Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/335
KARAR NO : 2021/107

DAVA :İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 21/07/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … tarafından … 24. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usule uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
… 24.İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyası celp edilmiştir.
Davacı Meslek Birliğinin ticari defter ve belgeleri üzerinde ; Davacının icra takibinde haklı olup olmadığı, takibe konu fatura bedelinin ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa bu durumun tespiti, asıl alacağa bağlı talebin haklı olup olmadığı, davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olup olmadığı, faiz talebinin ne kadar olduğu yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
19/07/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davacı şirketin yasal tutulması gereken defter kayıt ve belgelerde bir eksiklik bulunmadığından davacı lehine delil niteliği taşıdığı, davacının faturalarını … Kargo firması ile gönderdiğini ifade ettiği ve fatura tebliğine ilişkin olduğu ifade edilen kargo “…” gönderi kodu ile 02.01.2017 tarihinde “…**” alıcısına teslim edildiği, davalının sözleşmedeki adresi ile faturadaki adresinin örtüştüğü, davalı firma adına düzenlenen faturanın Gelir İdaresi Başkanlığı’na Aralık /2016 dönemine ait BS. formunda beyan edildiğinin tespit edildiği, TBK 146 ve 147 maddeleri uyarınca anapara ve faiz üzerinde zamanaşımı bulunmadığı, sözleşmenin ek-1 bölümünde ödeme vadeleri kesin olarak bildirildiğinden faiz ödenmesi gerektiği, faiz oranı ile ilgili sözleşmenin “Mali Şartlar” bölümünde “yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödeyecektir” ifadesinin bulunduğu, TTK 8.maddesi gereğince ticari işlerde faiz oranlarının serbestçe belirlenebildiği, 01/01/2017 tarihi itibarı ile faiz oranının %9,38 olduğu, buna göre asıl alacağın 6.276,34-TL, faizli alacağın ise 7.116,23-TL olduğu bildirilmiştir.
11/12/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Sözleşmenin 5.3 maddesinde ifade edildiği üzere, “ Yayın Kuruluşu, ödemesi gereken mali hak bedellerini, sözleşmede belirtilen vadelerde ödemediği takdirde TL üzerinden yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödeyecektir.” ifadesinin yer aldığı, bu sebeple sözleşmenin 5.3 maddesi gereğince faiz hesaplamasının yapıldığı, sözleşmenin 5.4 maddesinde ifade edildiği üzere,” ödemelerin, MESLEK BİRLİKLERİNİN yazılı uyarısına karşın 30 (otuz) günü geçen bir süre için gecikmesi durumunda; YAYIN KURULUŞU’nun sözleşmeyi ihlal ettiği kabul edilecektir.” ifadesinin yer aldığı, TBK’nun 117.maddesine göre borçlunun sözleşmedeki vadelere göre ödeme yapmadığında temerrüde düşmüş olacağının belli olduğu, ancak bununla birlikte sözleşmeye ödemeler ile ilgili 5.4 maddesinde sözleşmenin ihlal edildiğinin kabul edilebilmesi için “yazılı uyarı” koşulunun eklendiği, yapılan defter, kayıt, belge incelemesinde ve dosya içeriğinde, sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince ifade edilen usulüne uygun yazılı uyarı (ihtarname) bulunmadığı, bu sebeple, takdiri mahkemeye ait olmak üzere faiz hesaplamasına baz tarih “fatura tarihi” olması gerektiği, davacı Meslek Birliğinin 6.276,34 TL asıl alacak ve 7.116,23 TL faizli alacağının bulunduğu, kök raporda değişiklik/düzeltme yapılacak husus bulunmadığı bildirilmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödememesinden dolayı, … 24. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeni ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi rapor-ek raporunda da belirtildiği üzere: Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, bilirkişi incelemesine göre davacı Meslek Birliği’nin ticari defter, kayıt ve dayanağı belgelerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu, İcra takip tarihi ve dava tarihi itibariyle davacının ticari defterlerine göre davalının, 6.276,34 TL ana para ve taraflar arasında akdedilen sözleşmenin “mali şartlar başlıklı” 5.3 maddesindeki “Yayın Kuruluşu, ödemesi gereken mali hak bedellerini, sözleşmede belirtilen vadelerde ödemediği takdirde TL üzerinden yıllık olarak yasal ve ticari faizin ortalaması oranında faiz ödeyecektir.” ifadesinin yer aldığı, bu sebeple sözleşmenin 5.3 maddesi gereğince 839,89 TL faiz alacağının bulunduğu, sözleşmenin 5.4 maddesinde ifade edildiği üzere,” ödemelerin, MESLEK BİRLİKLERİNİN yazılı uyarısına karşın 30 (otuz) günü geçen bir süre için gecikmesi durumunda; YAYIN KURULUŞU’nun sözleşmeyi ihlal ettiği kabul edilecektir.” ifadesinin yer aldığı, TBK’nun 117.maddesine göre borçlunun sözleşmedeki vadelere göre ödeme yapmadığında temerrüde düşmüş olacağının belli olduğu, ancak bununla birlikte sözleşmeye ödemeler ile ilgili 5.4 maddesinde sözleşmenin ihlal edildiğinin kabul edilebilmesi için “yazılı uyarı” koşulunun eklendiği, bilirkişi tarafından defter, kayıt, belge incelemesinde ve dosya içeriğinde, sözleşmenin 5.4 maddesi gereğince ifade edilen usulüne uygun yazılı uyarı (ihtarname) bulunmadığı, bu sebeple davacı Meslek Birliğinin 6.276,34 TL asıl alacak ve 839,89 TL faiz olmak üzere toplam 7.116,23 TL alacağı olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, alacak miktarı belli (likit) olduğundan asıl alacak üzerinden hesaplanan %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-… 24.İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
2-6.276,34-TL asıl alacak, 839,89-TL faiz olmak üzere toplam 7.116,23-TL üzerinden takibin devamına,
3-Asıl alacak tutarı olan 6.276,34-TL’nin % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle 1.255,26-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-571,86 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 448,04 TL’nin davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 133,72 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 35,90 TL başvuru harcı, 123,82 TL peşin harç, 142 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.001,72 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.04/03/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır