Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/293 Esas
KARAR NO : 2018/480

DAVA : Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Delillerin Tespiti İstemli)
DAVA TARİHİ : 29/06/2018
KARAR TARİHİ : 11/12/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Tecavüzün Tespiti İstemli), Marka (Delillerin Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Asıl davada,Davacı … vekili dilekçesinde, özetle ; 16. 38. ve 41 tescilli “24” “24 Haber” ve türevleri markaları ile, Davacı … vekili dilekçesinde özetle talep edenin 16., 35., 38., 41. Mal ve hizmet sınıflarında tescilli ‘…’ markasına karşı tarafın 6969 sayılı kanuna aykırı vaki tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin HMK 400.madde gereğince tespitini, karşı taraflarca “…” ibaresi ile gerçekleştirilen yayın ve hizmetlerde “”…”, “…”, “…” ve türevi markaları ile … markasını ihtiva eden, her türlü iş evrakı, tabela, etiket, tanıtım evrakı, broşür,afiş promosyon ürünleri, kartvizit gibi üzerinde markasal etki yaratacak eşyanın el konulması, toplatılması, imhasını ve Karşı tarafın …, alan adlı internet sitesine …, …/ ve … sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar asıl davaya cevap vermemiştir.
Birleşen davada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin sahibi olduğu “…” markasının … tescil numarası ile 24/08/2006 tarihinden itibaren “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…”, “…” ibareli markaların 27/02/2007 tarihinden itibaren, “…” ibareli markasının ise 13/11/2008 tarihinden itibaren TPMK nezdinde tescilli olduğunu, … başvuru nolu “…” ibareli markasının 16. ve 41.mal ve hizmet sınıflarında koruma altına alındığını, http:… ve ….com alan adlı internet sitelerinden de internet haber yayıncılığı yaptığını, davalılardan …’un “…” ibareli … başvuru numarası ile marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun reddedildiğini, davalıya noter kanalıyla müvekkilinin markalarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerine son vermesinin ihtar edildiğini, buna rağmen davalıların … ibaresini tescil ettirerek kullanmaya başladığını, … logosunu profillerinde markasal olarak kullandığını ve paylaşımlarda bulunduklarını belirterek, maddi ve manevi tazminat haklarının ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava haklarının saklı kalmak kaydıyla, müvekkiline ait “…”, “…” ve türevleri markaları ile müvekkilinin “…” markasına yönelik tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden eylemlerinin tespitine, ref’ine, men’ine, bu markaları ihtiva eden, her türlü iş evrakı, tabela, etiket, tanıtım evrakı, broşür, afiş, promosyon ürünleri, kartvizit gibi üzerinde markasal etki yaratacak eşyanın el konulmasına, toplatılmasına ve imhasını, davalıya ait … alan adının iptaline karar verilerek terkin edilmesi ve davacılar adına bedelsiz devrine, davalının internet sitesi ve sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine, hükmün ilanına ve dosyanın aynı mahiyette açılan … 1. FSHHM’nin … esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar birleşen davaya cevap vermemiştir.
Mahkememizin 11/12/2018 tarihli duruşmasında taraflar karşılıklı olarak sulh olduklarını, müvekkilleri adına davamızdan feragat ettiklerini, gerek asıl gerek birleşen dava yönünden feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama giderleri talepleri olmadığını belirtmiş olup, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Asıl dava ve birleşen davanın taraf vekillerinin duruşma da zapta geçen beyanları dikkate alınarak feragat nedeni ile davanın HMK 307 VD maddelerine göre reddine,
2-Taraflar karşılıklı olarak vekalet ücreti ve yargılama gideri talebinde bulunmadıklarından bu hususta bir karar oluşturulmasına yer olmadığına,
3-Asıl davada, 35,90 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile artan 23,2 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
4-Birleşen davada 35,90 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 11/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır