Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/290 Esas
KARAR NO : 2020/284

DAVA : Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 03/07/2018
KARAR TARİHİ : 20/10/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüzün Önlenmesi, Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait … adlı internet sitesinde, Google Adwords aracılığı ile müvekkilinin tescilli “…” markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanılması, müvekkilinin ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanılması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle, vekil edenin, marka haklarına tecavüzün ve vekil eden aleyhine yaratılan haksız rekabetin tespitine, men ve ref’ine, 50.000 TL tutarındaki manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve masrafı davalıdan alınarak Hüküm Özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanı’na ve “…” ibareli tüm markaların davalı tarafından Google Advvords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının davasına dayanak yaptığı değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunun delil olma niteliği bulunmadığını, raporun içerik olarak davacının markasını …’un Google Adwords üzerinde anahtar kelime olarak kullandığını ispat ya da tespit edemediğini,bu icelemenin “…” kelimesi ile eşleşen ya da “…” kelimesini içerisinde barındıran ibarelerin Google üzerinde aranmasından ibaret olduğunu, davacının marka hakkının ihlal edilmediğini, haksız rekabetin söz konusu olmadığını, manevi tazminatın şartlarının oluşmadığını, haksız açılan davanın reddine karar verilmesin italep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık; davalının “…” markasını anahtar sözcük olarak kullandığı hususunun … 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin …D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalı eyleminin marka hakkını ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, durdurulması, önlenmesi, 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili ve hükmün ilanı taleplerine ilişkindir.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişilerin konusunda uzman ,dosyadaki deliller ile uyumlu , adworks uygulamasını bilen bilirkişiler oldukları ve düzenledikleri raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşıldığından mahkememizce hükme dayanak yapılmıştır.
Bilirkişiler …, … ve … 03/10/2019 tarihli raporlarında; … veya … ibaresini içeren markaların davalı tarafından internet ortamında kullanılmadığı, iltibasa neden olmadığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler …, … ve … 25/06/2020 tarihli raporlarında; kök raporda yapılandan daha fazla bir teknik incelemenin bu şartlarda yapılmasının mümkün olmadığını, geçmişe yönelik bir Google Adwords incelemesinin bu şartlarda yapılmasının mümkün olmadığını, geçmişe yönelik bir Google Adwords incelemesi yapılması için gerekli şartlar elde edilse bile sağlıklı bir sonuç elde etmenin pek mümkün olmadığını, davacının dayanak olarak gösterdiği önceki bilirkişi raporunun davacı itirazlarını tamamen destekleyici bir nitelik taşımadığını, bu raporun davacının itirazlarını tamamen desteklemesi için … Google Adwords üzerinde … ibarelerini anahtar kelime olarak kullandığını kesin ispatlar bir nitelik taşıması gerektiğini bildirmişlerdir.
Hükme dayanak alınan kök rapor ve ek rapor içerekleri dikkate alındığında değişik iş dosyasındaki raporun bir ihlal tespit edemediği açıktır. Zira değişik iş dosyasındaki rapor ve rapordaki görseller incelendiğinde bilirkişi raporu yalnızca, belirli İbarelerin Google üzerinde aranması durumunda hangi reklamların gösterildiğini ortaya koymaktadır. Yani bilirkişi raporunun ispatladığı husus, bazı … ibarelerinin Google üzerinde aranması durumunda … internet sitesinin reklamlarının gösterildiğidir. Dolayısıyla “Bilirkişi Google arama motorunda sadece …’ markası ile arama yapmış ve bu arama sonucunda … İsimli internet sitesi reklam alanında çıkmış olup, dolayısıyla …’un … İbarelerini kullandığı ya da bunlar için teklif verdiği anlamına gelmemektedir. Davacı, bazı … İbarelerinin Google üzerinde aranması durumunda … internet sitesinin reklamlarında görüldüğü hususunu değil, “…’un davacının markalarım ‘kullanması’ sebebiyle’’ söz konusu reklamların gösterildiği hususunu ispat eden deliller sunamamıştır.
Yine değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu, inceleme metodu sebebiyle Google’da aranan ibarelerin gerçekten de reklam verenler tarafından Google Adwords üzerinde kullanılan anahtar kelimeler olup olmadığını tespit edememiştir. Bir başka ifade ile her ne kadar bilirkişi raporu bazı … İbareleri’nin Google üzerinde aranması durumunda … internet sitesinin reklamlarının gösterildiğini tespit etmekte ise de; bu tespit, … İbareleri’nin …’un Google Adwords üzerinde anahtar kelime olarak kullanıldığını göstermemektedir. Google aramaları vasıtasıyla bilirkişi tarafından yapılan tespitler, davacının “…” markasının … internet silesi için gösterilen reklamların metinlerinde yer almadığını da göstermektedir.
Mahkememizce alınan kök ve ek raporda isabetle belirtildiği gibi …’un … internet sitesi için kullanıldığı AdWords kampanyasında … İbarelerini anahtar kelime olarak kullanmadığı, kullanmak için herhangi bir teklif vermediği anlaşılmış, bunun aksini gösteren deliller ise davacı yanca ispat edilememiştir.
Bilirkişiler denetime uygun olarak Google Adwords yapısının nasıl çalıştığını da raporda denetime uygun olarak açıklamış olup buna göre; Google Adwords Google tarafından yürütülmekte olan internet reklamcılığı programı olarak bilinir. Google Adwords, dijital pazarlama sektörüne hizmet eden bir ürün olup, şirketlerin Google arama motorunda üst sıralara çıkmaları ve istenilen reklamın hedef kitleye uygun bir şekilde yayınlanması gibi konularda hizmetler verir. Bu gibi çalışmaların sonunda şirketlerin, potansiyel müşterileri, gerçek müşterilere dönüşebilir ve şirket kârlılığı gözle görülür bir biçimde artabilir. Adwords yapısının çalışmasının temel mantığı şudur: Google’da arama yapan bir kişiye, aradığı anahtar kelimeyle ilgili reklamları, doğal arama sonuçlarının hemen üstünde göstererek, ziyaretçilerin zaman kaybı yaşamasının önüne geçilmeye ve ziyaretçilerin doğrudan aradıkları ürünlere erişmesine çalışılır. Bu sayede hem ziyaretçiler sayfalarda gezinmekle uğraşmadan aradıklarını bulur, hem de Google Adwords ağına katılan yayıncılar satışlarını daha da arttırabilir.
Adwords sistemleri çoğu zaman klasik kullanıcıların düşündüğünden farklı olarak çalışır ve genellikle düşünülenden farklı anahtar kelimeler kullanılır. Örneğin bebek giyim ürünleri satan bir sitede oluşacak reklam için “…” anahtar kelimesine odaklanılırsa, sonuç pek başarılı olmayabilir. Çünkü ziyaretçi olarak düşünüldüğünde, ziyaretçilerin Google’da “…” araması yapmadığı, bunun yerine “…”, “…”, “…” gibi daha spesifik kelime öbeklerini aradığı görülmektedir. Buna göre, web sitesi üzerinde çalışma yapanların da ziyaretçiler gibi düşünerek daha spesifik anahtar kelimeler belirlemesi, hem hedef kitleye ulaşmayı kolaylaştıracak, hem de çalışmaların geri dönüşlerinin daha kısa sürede olmasını ve daha kârlı olmasını sağlayacaktır.
Google’un dört farklı anahtar kelime eşleme seçeneği vardır. Bunlar: Geniş Eşleme, Sıralı Eşleme, Tam Eşleme ve Negatif Eşleme şeklindedir. Anahtar kelime eşleme türleri, Google’daki hangi aramaların reklamları tetiklcyebileceğini kontrol etmeye yardımcı olur. Reklamı geniş bir kitleye göstermek için geniş eşleme seçeneği veya belirli müşteri gruplarına odaklanmak için tam eşleme seçeneği kullanılabilir.
Genel olarak, eşleme türü ne kadar geniş olursa, reklamlar daha sık tetiklenebileceğinden anahtar kelimenin trafik potansiyeli de o kadar fazla olur. Buna karşılık, daha dar bir eşleme türü, reklamların daha seyrek gösterilebileceği ancak gösterildiğinde büyük olasılıkla kullanıcının aramasıyla daha alakalı olacağı anlamına gelir. Bir müşteri arama yaptığında, eşleme türleri, reklamın müşterinin aramasına göre farklı şekillerde gösterilecek biçimde tetikler. Eşleme türleri raporda örneklendirilmiştir.
Raporda da denetime uygun şekilde örneklendirildiği üzere; aratılan hiçbir anahtar kelimede www. … ya da … firmasına ait herhangi bir web sitesinin çıkmadığı bilirkişilerce tespit edilmiştir. Google aramalarında çıkmayan bir web silesi için Google Adwords reklamında bulunması gibi bir kavramdan söz edilemez. Çünkü Google Adwords’un sağlamaya çalıştığı şey, firmayı anahtar kelimeler kullanarak Google aramalarında üst sıralara çıkartmaktır. Diğer bir deyişle, bir web sitesinin ya da reklamın Google’da üst sıralardan olması Google Adwords kullanımı için mutlak genel bir şarttır.
Davacı vekilinin itirazı üzerine aynı heyetten ek rapor alınmış olup, ek raporunda denetime uygun olduğu anlaşılmıştır.
Davacının bu davadaki iddiası, davacının tescilli “…” markasının …’un Google Adwords üzerinde anahtar kelime olarak kullandığıdır. Ancak davasına dayanak yaptığı değişik iş dosyasındaki bilirkişi raporunun ispatladığı husus, bazı … İbareleri’nin Google üzerinde aranması durumunda … internet sitesinin reklamlarının gösterildiğidir
Aslında ispatlanması gereken, bazı … İbarelerimin Google üzerinde aranması durumunda … İnternet sitesinin reklamlarının gösterildiği hususunu değil, …’un davacının markalanın kullanması sebebiyle söz konusu reklamların gösterildiği hususudur. Ayrıca yapılan tespitler neticesinde … markasının … internet sitesi için gösterilen reklamların metinlerinde de yer almadığı da görülmektedir. Buna göre bu tespitler …’un Google Adwords Üzerinde … İbareleri’ni anahtar kelime olarak kullandığını kesin ispatlar bir nitelik taşımadığından , kök ve ek rapor kapsamı dikkate alınarak sübut bulmayan davanın esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-54,40 TL ilam harcının peşin yatırılan 853,88 TL harçtan mahsubu ile fazla yatırılan 799,48 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Marka hakkını ihlal ve haksız rekabetin önlenmesi talebinin reddi nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.910 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- manevi tazminat isteminin reddi nedeniyle Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.910 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair verilen karar davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYESİ MAHKEMESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 20/10/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır