Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/260 Esas
KARAR NO : 2022/140

DAVA : Endüstriyel Tasarıma tecavüz &Haksız rekabetin önlenmesi&tazminat
DAVA TARİHİ : 12/06/2018
KARAR TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarıma tecavüz &Haksız rekabetin önlenmesi&tazminat ve Tasarımın hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı eylemlerinin haksız rekabet teşkil ettiğinin ve davacı adına tescilli … nolu tasarıma tecavüzün tespiti, durdurulması ve önlenmesi ile, SMK 151/2-B kapsamında fazlaya dair hakları saklı kalması kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi( davacı 2.4.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 14.175. TL olarak talep etmiştir) ve 40.000,00 TL manevi zararın tazmin edilmesini ihtiyati tedbire karar verilmesini ve hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap ve karşı dava dilekçesi ile; Davacının TPE nezdinde tescil talebinde bulunduğu … numaralı tasarım ile … numaralı tasarımın aynı olduğunu, Davacının TPE nezdinde tescil talebinde bulunduğu … numaralı tasarım tescili için yayına 26.06.2018 tarihinde tasarımın ayırt edicilik ve yenilik unsurlarını taşımadığı için itirazda bulunduklarını, Müvekkili şirketçe, TPE nezdinde, davacının … tescil nolu başvurusuna yapılan itiraz metninde de davacı tasarımının ayırt edicilik ve yenilik unsurlarını taşımadığına ilişkin piyasadan çeşitli örnekleri de dilekçelerine eklediklerini, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlığın; asıl davada tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi durdurulması, SMK 151/2-b kapsamında şimdilik 10.000 TL maddi 40.000 TL manevi tazminatın tahsili , tedbir ve ilam istemine ilişkin olduğu, karşı dava konusunun asıl davaya dayanak olan … ve … nolu ETB’lerinin hükümsüzlüğü istemine ilişkin bir dava olduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekili 2.4.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 14.175. TL olarak talep etmiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalının cevap ve karşı dava dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, tasarım tescil belgeleri, değişik iş dosyası, mali kayıtlar celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler …, …, …, 03/10/2019 tarihli bilirkişi raporlarında: Davacı …’e ait … numaralı ve davalı …’e ait … numaralı tasarımlar karşılaştırıldığında tasarımların aynıya yakın benzer olduğuna, başvuru tarihlerine bakıldığında davacı …’e ait …numaralı tasarımın başvurusu daha önce yapıldığı ve 05.02.2018 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere tescil edilmiş olduğu, Davacı …’e ait …-2 numaralı tasarım ile davacı …’e ait … numaralı ürünler karşılaştırıldığında; tasarımlarda küçük farklılıklar olmasına rağmen aynıya yakın benzer olduğu, … tescil başvurusundan önce … nolu tescilli tasarımı kamuya sunmuş olduğu, Davaya konu olan …’e ait … numaralı tasarım ile davalı …’e ait 13.04.2018 tarihinde Bilirkişi tarafından tespit edilen 1. Tasarım karşılaştırıldığında ayniyete yakın ya da ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, Davaya konu olan …’e ait … numaralı tasarım ile davalı …’e ait 13.04.2018 tarihinde Bilirkişi tarafından tespit edilen 2. Tasarım karşılaştırıldığında benzerlik olmadığı, Davalı tarafın 2. ürünün görüntüsü, davacının tescilli …-2 ve davalının … nolu tasarımları karşılaştırıldığında ayniyete yakın benzer olduğu, Davacı … Giyim San. Ve Dış. Tic. Ltd. Şti.”nin davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarı 1.870.-TL olabileceği ve gerek davacı gerekse davalı … Ltd. Şti.’nin ayniyete yakın benzer ürünleri tesciller alınmadan önce satışa sunmuş olmaları itibariyle davacının manevi tazminat tutarının ise mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmişlerdir.
Bilirkişiler …, …, …, 30/01/2020 tarihli EK bilirkişi raporlarında: Asıl dava yönünden … tescilli tasarım ayırt edicilik ve yenilik özelliği taşıdığı için …’e TPE tarafından 05.02.2018 tarihinden itibaren 5 yıl süreyle korunmak üzere tescil belgesi verilmiş olduğu, Davacı Karşı Davalı …’e ait …-1 nolu tasarım TPE Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun 08.01.2019 tarihli kararı ile iptal edildiği, Muna Tekstil’in sunmuş olduğu fatura tarihi, dosya da sunulan diğer fatura ve sosyal medya görsellerindeki tarihler incelendiğinde dava konusu tasarımı kamuya ilk sunanın Davacı Karşı Davalı … olduğu, Asıl dava yönünden … nolu TPE tarafından tescilli ürün ile Davalı Karşı Davacı adresinde tespit edilen 2. tasarım arasında benzerlik bulunmadığı, Kök raporda da belirtildiği üzere davacı …Tic. Ltd. Şti.’nin davalıdan talep edebileceği maddi tazminat tutarı 1.870-TL olabileceği ve gerek davacı gerekse davalı …Ltd. Şti.’nin ayniyete yakın benzer ürünleri tescil alınmadan önce satışa sunmuş olmaları itibariyle davacının manevi tazminat tutarı olan 40.000.-TL’nin ise Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirilmiştir.
Bilirkişiler …, …, … 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporlarında; Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında, … sıra nolu tasarımın ve …sıra nolu tasarımın, davacı/karşı davalıya ait olduğu ve bu tasarımların tescil tarihinden önce kamuya sunulduğu, Dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında ve davalı/karşı davacının sunduğu 10 adet instagram sayfasının değerlendirmeleri sonucunda, davacı/karşı davacıya ait … sıra nolu tasarımın ve … sıra nolu tasarımın yenilik vasfının ortadan kalkmadığı, yenilik ve ayırt edici özelliklerinin devam ettiği, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı, Davacı/karşı davalıya ait tasarımlarının tescil tarihinden sonra tescil edilen davalı/karşı davacıya ait …sıra nolu tasarımın, davacı/karşı davalıya ait olan … sıra nolu tasarım ile aynı olduğu, davalı/karşı davacıya ait … sıra nolu tasarımın, davacı/karşı davalıya ait olan … sıra nolu tasarım ile iltibas yaratacak derecede benzer olduğu, davalı/karşı davacıya ait … sıra nolu tasarımların hükümsüzlüğü konusundaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, iş yerinde yapılan tespitte, 44 adet elbise, davacı/davalıya ait … sıra nolu tasarımın aynısının, 204 adet elbisede yine davacı/davalıya ait… sıra nolu tasarımın aynısının kullanıldığı, bildirilmiştir.
Bilirkişiler …, …, … 6.4.2021 tarihli ek raporlarında: kök rapordati görüşlerini muhafaza etmişlerdir.
Mali Bilirkişi … 21/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın, ticari defterlerinin sahipleri lehine delil vasfına haiz olduğu, Davalı tarafından sunulan satış faturalarında stok kodlarının kullanılmadığı stok takibinin yapılmadığı ve ticari defterlerinde ürün gruplarına göre alt hesaplar kullanılmadığından dava konusu ürünlere yönelik satışının olup olmadığının tespit edilemediği, … D. iş sayılı dosyasında Bilirkişi tarafından tespit edilen ürünlerin, davalı tarafın satış faturasındaki fiyatların ortalama değerleri üzerinden davalı tarafından satışa sunulması halinde, davacı tarafa, Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği kazanç’ın 703,08 TL hesap edildiği, davacı tarafından satışa sunulması halinde, davacı tarafa, Sınai Mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği kazanç’ın 2.968,04 TL hesap edildiği, Asgari seri üretime göre, dava konusu ürünlerin davalının satış faturasındaki fiyatına ve gelir tablosundaki karlılık oranına göre yapılan hesaplama yönünden elde ettiği kazancın 14.175,00 TL hesap edildiğini, Asgari seri üretime göre, dava konusu ürünlerin davacının satış faturasındaki fiyatına ve gelir tablosundaki karlılık oranına göre yapılan hesaplama yönünden elde ettiği kazancın 59.840,00 TL hesap edildiği Sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan deliller, tasarım tescil dosyaları, değişik iş dosyası, bilirkişi raporları, mali kayıtlar, 6769 sayılı SMK hükümleri ile yüksek yargı içtihatları ışığında birlikte incelendiğinde;
… 2.FSHHM’nin … d.iş sayılı dosyasında 16.4.2018 tarihli rapor kapsamına göre Bilirkişi … tarafından işyerinde inceleme yapılmış olup, … nolu ETB den farklı renklerde satışa hazır şekilde 44 adet ürün olduğunu, satış fiatının 50-60 TL olduğunu, bu ürünlerin davacı tasarımı ile aynıya yakın benzer olduğunu, ayrıca genel görünüm itibarıyla aynı karakteri taşışan(detaylar ve giysi türü farklı olmasına rağmen plise uygulaması ile tescilli ürün ile aynı karakteri veren 204 adet ürün de bulunduğunu bildirmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan dayanak tasarım tescil dosyaları celp edilmiştir.
asıl davada davacının 5.2.2018 başvuru tarihli … nolu tasarımının 5.2.2018 tarihinde başvurusunun yapıldığı, bültende ise 9.3.2018 tarihinde yayınlandığı ve tescilinin de 5.2.2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı-karşı davalı adına … nolu tasarımının 19.2.2018 tarihinde başvurusunun yapıldığı, bültende ise 26.3.2018 tarihinde yayınlandığı ve tescilinin de 19.2.2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.( YİDK tarafından 8.1.2019 tarihinde 1.1., 1.2 nolu elbise tasarımlarının iptaline,2 sıra nolu tasarımın ise tesciline karar verildiği anlaşılmıştır.
Davalı … adına … nolu tasarımının 12.1..2018 tarihinde başvurusunun yapıldığı, bültende ise 24.1.2018 tarihinde yayınlandığı ve tescilinin de 12.1.2018 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK’nun 56/(4). maddesi Bir tasarımın aynısı;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir.
Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılık gösteriyorsa aynı kabul edilir.
(5) Bir tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim;
a) Tescilli tasarım için başvuru veya rüçhan tarihinden önce,
b) Tescilsiz tasarım için tasarımın kamuya ilk sunulduğu tarihten önce, kamuya sunulmuş herhangi bir tasarımın aynı kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimden farklı ise bu tasarımın ayırt edici niteliğe sahip olduğu kabul edilir.
(6) Ayırt edici niteliğin değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır.” hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK’nun 58. maddesi göre; “(1) Tasarım sahibi, kendi tasarımına kıyasla ayırt edici niteliğe sahip olmayan tasarımlara karşı bu Kanundan doğan haklarını kullanabilir. (2) Koruma kapsamının değerlendirilmesinde, tasarımcının tasarımı geliştirmede sahip olduğu seçenek özgürlüğünün derecesi dikkate alınır. (3) Bu Kanun kapsamında sağlanan tasarım koruması, 5/12/1951 tarihli ve 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanununda aranan şartları taşıması hâlinde söz konusu Kanunla öngörülen korumaya halel getirmez.
(4) Aşağıda belirtilen hâller koruma kapsamı dışındadır:
a) Kamu düzenine veya genel ahlaka aykırı tasarımlar.
b) Ürünün teknik fonksiyonunun zorunlu kıldığı görünüm özellikleri.
c) Tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün, başka bir ürüne mekanik olarak monte edilmesi veya bağlanması için belirli biçim ve boyutlarda üretilmesi zorunlu ürünlerin görünüm özellikleri.
ç) Paris Sözleşmesinin 2 nci mükerrer 6 ncı maddesi kapsamında yer alan hükümranlık alametleri ile bu kapsam dışında kalan ancak kamuyu ilgilendiren, dinî, tarihî ve kültürel değerler bakımından halka mal olmuş ve ilgili mercilerin tescil izni vermediği işaretlerin, armaların, nişanların veya adlandırmaların uygunsuz kullanımını içeren tasarımlar.
(5) 56 ncı maddedeki şartları karşılamak kaydıyla farklı veya eş birimlerden oluşan modüler bir sistemde bu birimlerin birbirleriyle sonlu veya sonsuz olarak çeşitli biçimlerde bağlantı kurmasını sağlayan tasarımlar korumadan yararlanır” hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK’nun 59.maddesi göre “Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz” hükmü amirdir.
Bir tasarımın koruma kapsamı belirlenirken buna, o tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimle bariz bir benzerlik gösteren bütün tasarımlar dikkate alınır. Koruma kapsamının belirlenmesinde, kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarlama açısından seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
6769 sayılı SMK’nun 81/(4) maddesine göre Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir” hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK’nun 149.maddesi; “(1) Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi, mahkemeden aşağıdaki taleplerde bulunabilir:
a) Fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti.
b) Muhtemel tecavüzün önlenmesi.
c) Tecavüz fiillerinin durdurulması.
ç) Tecavüzün kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini.
d) Tecavüz oluşturan veya cezayı gerektiren ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulması.
e) (d) bendi uyarınca elkonulan ürün, cihaz ve makineler üzerinde kendisine mülkiyet hakkının tanınması.
f) Tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere (d) bendine göre elkonulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhası.
g) Haklı bir sebebin veya menfaatinin bulunması hâlinde, masrafları karşı tarafa ait olmak üzere kesinleşmiş kararın günlük gazete veya benzeri vasıtalarla tamamen veya özet olarak ilan edilmesi veya ilgililere tebliğ edilmesi.
(2) Birinci fıkranın (e) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda, söz konusu ürün, cihaz ve makinelerin değeri, tazminat miktarından düşülür. Bu değerin kabul edilen tazminat miktarını aşması hâlinde, aşan kısım hak sahibince karşı tarafa ödenir.
(3) Birinci fıkranın (g) bendinde belirtilen talebin kabulü durumunda ilanın şeklî ve kapsamı kararda tespit edilir. İlan hakkı, kararın kesinleşmesinden sonra üç ay içinde talep edilmezse düşer.
(4) Coğrafi işaret ve geleneksel ürün adları bakımından manevi zararın tazmini talep edilemez.” hükmü amirdir.
6769 sayılı SMK’nun 151.maddesine göre; “(1) Hak sahibinin uğradığı zarar, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsar. (2) Yoksun kalınan kazanç, zarar gören hak sahibinin seçimine bağlı olarak, aşağıdaki değerlendirme usullerinden biri ile hesaplanır:
a) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı, hak sahibinin elde edebileceği muhtemel gelir.
b) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin elde ettiği net kazanç.
c) Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin bu hakkı bir lisans sözleşmesi ile hukuka uygun şekilde kullanmış olması hâlinde ödemesi gereken lisans bedeli.
(3) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, özellikle sınai mülkiyet hakkının ekonomik önemi veya tecavüz sırasında sınai mülkiyet hakkına ilişkin lisansların sayısı, süresi ve çeşidi, ihlalin nitelik ve boyutu gibi etkenler göz önünde tutulur.
(4) Yoksun kalınan kazancın hesaplanmasında, ikinci fıkranın (a) veya (b) bentlerinde belirtilen değerlendirme usullerinden birinin seçilmiş olması hâlinde, mahkeme ürüne ilişkin talebin oluşmasında sınai mülkiyet hakkının belirleyici etken olduğu kanaatine varırsa, kazancın hesaplanmasında hakkaniyete uygun bir payın daha eklenmesine karar verir. (5) Mahkeme, patent haklarına tecavüz hâlinde, patent sahibinin bu Kanunda öngörülen patenti kullanma yükümlülüğünü yerine getirmemiş olduğu kanaatine varırsa yoksun kalınan kazanç, ikinci fıkranın (c) bendine göre hesaplanır.
(6) Coğrafi işarete veya geleneksel ürün adına tecavüz hâlinde bu madde hükmü uygulanmaz.” hükmü amirdir.
Gerek değişik iş dosyasında alınmış bilirkişi raporları gerekse mahkememizce HMK 266. madde kapsamında alınmış teknik raporlar kapsamına göre; asıl davada davacıya ait … nolu ETB’nin 9 nolu formunun ve … nolu tasarımının 2 sıra nolu formunun davalıya ait işyerinde yapılan tespitte aynısının kullanıldığı , bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları tüm alınan rapor içerikleri ile sabit olduğundan davacının tasarımına tecavüzün ve haksız rekabetin gerçekleştiği anlaşılmıştır.
Karşı davada ise davacı karşı yanın tasarımının ( … nolu ve … nolu tasarımın 2.1. VE 2.2 nolu tasarımlarının daha önce kamuya sunulmuş olduğu ileri sürmüş ise de bu yönde delil bulunmadığından bu tasarımlara yönelik hükümsüzlük isteminin yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı tazminat seçim yöntemini 6769 sayılı SMK 151/2-b kapsamında talep etmiştir .
Mali bilirkişi tarafından düzenlenen rapor , gelen vergi kayıtları ile ele güçen ürün miktarı ile birlikte incelendiğinde mahkememizce denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Tespit ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan ve dava konusu uyuşmazlığa uygulanması gereken 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunudur.
SMK’nun 150. maddesi uyarınca, sınai mülkiyet hakkına tecavüz sağlayan fiilleri işleyen kişilerin, hak sahibinin zararını tazmin etmeleri gerektiği, 6769 sayılı SMK’nun 151. maddesinde ise hak sahibinin uğradığı zararın, fiili kaybı ve yoksun kalınan kazancı kapsadığı hüküm altına alındığı, davacının SMK Kanun’un 151/2-B maddesi uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiği, davanın işyerinde ele geçen ürün dışında tecavüze konu ürünlerden kaç adet sattıkları ve bu ürünlerin satışından ne miktarda kar elde edildiği ürünler üzerinde satış kodu olmadığından tam olarak tespit edilememiştir. Ancak gerek davacının gerekse davalının sosyal medya hesapları bulunduğu, bilirkişi raporunda hükümsüzlük incelemesi yapılırken görsellerinin rapora eklendiği, tesettürlü hanımlar yönünden dava dışı firmalarında kreasyonlarında bu ürünlerin yer aldığı ve 36/44 beden aralığında satışının bulunduğu, 13.9.2020 tarihli raporun 10.sayfasında pembe renginin, 17.6.2017 tarihinde 1894 beğeni aldığı, 11. Sayfada 21.7.2017 tarihinde farklı bir firmanın mavi rengin reklamını yaptığı ve 15 beğeni aldığı, devamında ürünün siyah, beyaz,kırmızı renklerinin de satışda olduğu , dolayısıyla tasarımın niteliği, davalı yanın elinde gele geçer ürün miktarı, daha önce ürünün davalı yanca satılmış olup, elinde kalan miktar yönünden de tasarımı kullanıldığı süre, tasarımın niteliği, ihlalin boyutu gözetilerek 14.175 TL mahkememizce de TBK’nın 50. maddesi uyarınca, hakkaniyete uygun bir tazminat olarak belirlenmiştir.
Manevi tazminat miktarında ise tarafların ekonomik durumu, ihlal olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün ulaştığı kitle ve ibraz olunan belgelerin kapsamına, eylemin niteliğine ve hakkaniyete göre 5000 TL manevi tazminat istemi günün ekonomik koşullarına göre manevi tatmin duygusu yönünden somut olayda davalının ekonomik verilerine ve eylemlerine göre uygun bir miktar olarak kabul edilmiş, fazlaya ilişkin tazminat sebepsiz zenginleşmeye neden olacağından fazla istemin reddine ,hükmün ilanında davacının hukuki yararı bulunduğundan Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekmiştir.
Karşı dava yönünden ise Bilirkişiler …, …, … 14/09/2020 tarihli bilirkişi raporları karşılaştırmalı olarak sosyal medya kullanımları ve kamuya sunulma tarihlerini ayrıntılı olarak incelediğinden mahkememizce HMK 266 madde kapsamında hükme dayanak olarak alınmış ve neticeten … nolu tasarımın ve … nolu tasarımın …. VE … nolu tasarımlarının hükümsüzlük isteminin reddine, … nolu tasarımın …. ve … nolu formları yönünden YİDK’nun 8.1.2019 tarih ve … sayılı kararı ile iptal kararı verildiğinden bu tasarım yönünden dava konusuz kaldığından …. ve … nolu ETB ler yönünden esas ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:
I-ASIL DAVADA:
Davanın kısmen kabulüne kısmen reddine,
1-Davalının davacıya ait TASARIM hakkına tecavüzün ve haksiz rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-İhlal nedeniyle 14.175. TL maddi tazminatın, delil tespit tarihi olan 13.4.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline,
3-Takdiren 5.000 TL manevi tazminatın, , delil tespit tarihi olan 13.4.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine,
4-Makul pay eklenmesi isteminin reddine,
5-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan tahsiline,
6-Davaya konu tasarımın davalı yanca hür türlü mecrada satış, tanıtım ve reklamının yapılmasının tedbiren önlenmesine
7-Asıl davada 1.309,84 TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile eksik kalan 384,66 TL harcın davalı-karşı davacıdan tahsiline,
8-Asıl davada kabul edilen Tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
9-Asıl davada kabul edilen Maddi tazminat yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 14.175 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
10-Asıl davada kabul edilen Manevi tazminat yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
11-Asıl davada reddedilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.000 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
12-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 853,88 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 71,30 TL ıslah harcı, 2.828,90 TL bilirkişi ve tebligat gideri, d.iş dosyasında yapılan toplam 1.146,20 TL olmak üzere toplam 4.936,80 TL yargılama giderinin taktiren 5/4 ünün davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
13-Davalı tarafın yargılama giderlerinden olan toplam 4.521 TL’nin taktiren 5/1 inin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıdan verilmesine,
14-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
II- KARŞI DAVADA
1-a-Karşı davada … nolu tasarımın hükümsüzlük isteminin reddine,
b- … nolu tasarımın …. VE … nolu tasarımlarının hükümsüzlük isteminin reddine,
c- … nolu tasarımın …. ve … nolu formları yönünden YİDK’nun 8.1.2019 tarih ve…sayılı kararı ile iptal kararı verildiğinden ve bu tasarım yönünden dava konusuz kaldığından esas ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,
2-Karşı davada, 80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 44,80 TL harcın karşı dava davacısından tahsiline,
3-Karşı davada hükümsüzlük istemi red edilen tasarımlar için Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4- karşı davada … nolu tasarımın …. ve … nolu formları yönünden YİDK’nun 8.1.2019 tarih ve… sayılı kararı ile iptal kararı verildiğinden ve esas ile ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğinden, HMK 331. Madde gereğince karşı davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Karşı davada davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair verilen karar davacı-karşı davalı ve davalı-karşı davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 28/09/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır