Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/250 Esas
KARAR NO : 2019/79

DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, Men’i, Ref’i ve tazminat talepli
DAVA TARİHİ : 08/06/2018
KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, Men’i, Ref’i ve tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; maddi tazminat talep hakkı başta olmak üzere fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesini, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen … alan adlı internet sitesinde, ticari etki yaratacak biçimde Google Adwords Reklam Yöntemi için davacının … markasını anahtar kelime olarak izinsiz ve hukuka aykırı kullanılarak davacının marka tescilinden doğan haklarının ihlal edildiğini, davacının tescilli markasının izinsiz ve hukuka aykırı olarak kullanılması, davacının ve markaların tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanılması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle, davacının, MARKA HAKLARINA TECAVÜZÜN ve davacı aleyhine yaratılan HAKSIZ REKABETİN TESPİTİNE, MEN VE REF’İNE ve masrafı davalıdan alınarak Hüküm özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep ve dava ettikleri anlaşılmıştır.
SAVUNMA;Davalı beyan dilekçesinde; davacının markasını anahtar kelime olarak kulanmadığını,hatta negatif kelime olarak … ve … ibarelerini ilave ettiğini, raporun hatalı olduğunu,tarafına tebligat yapılmadığını, savunma hakkının kısıtlandığını, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini bildirdiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konususu; Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, marka hakkını ihlal nedeniyle 10.000 -TL manevi tazminatın tahsiline yönelik olarak açılmıştır.
HMK.nın 226 maddesine göre mahkeme çözümü hukuk dışında özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakimlik mesleğinin gerektirdiği genel ve hukuki bilgi ile çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz. Dava haksız rkabet ve marka hakkına tecavüzün tespiti istemlerine ilişkin olduğundan hakimin hukuku bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunması nedeniyle bilirkişi incelemesine gerek görülmemiş, … 2.FSHHM’nin … diş sayılı dosyasında bilirkişi özgür Mangan ‘in düzenlediği teknik rapor kapsamı marka hukuku ilkelerine göre mahkememizce değerlendirilmiştir.
… 2.FSHHM’nin … diş sayılı dosyasında bilirkişi tarafından düzenlenen 9.4.2018 tarihli raporun 20. Sayfasında bilirkişi davalıya ait internet sitesinin davacı Şırket’e ait “… ve “…” markalarını kullandığını tespit ettiği anlaşımıştır. Bilirkişi raporunda yer alan davalıya ait internet adresinde davacı Şirketin ‘’… markasının Google Adworks’te reklam olarak verdiğini gösterir ekran görselini de rapora eklemiştir.
Mahkememizin ihtisas mahkemesi olması nedeniyle AdWords reklam sisteminin niteliği ve nasıl uygulandığı mahkekemizce bilinmektedir.Bu uygulamada reklam veren tarafından belirlenen anahtar kelime ve kelime gruplarının arama motorunda aranması neticesinde yine reklam veren tarafından belirlenen ürün veya firmaya ilişkin tanıtıcı ibarelerin ve internet sitesine bağlantı linkinin bulunduğu reklam mahiyetindeki tanıtımın, Google tarafından arama sonuçlarını gösteren ekranın üst ve genellikle de sağ kısmında, reklam için ayrılan bölümde gösterilmesi suretiyle gerçekleşen reklamcılık modeli olduğu, bu sistem içinde, seçilecek anahtar kelimelerin reklam veren firmaya ait linkin görüntülenme sayısını doğrudan etkilediği ve hedeflenen potansiyel müşterilere ulaşmada kolaylık sağlayarak reklamın etkinliğini arttırdığı, genellikle üçüncü bir kişinin markanın kendisinden izin almaksızın AdWords reklamlarında anahtar kelime olarak kullanılmasının marka tecavüzü ve haksız rekabet olarak değerlendirilmeye elverişli bir kullanım olduğu bilinmektedir.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanununun Marka hakkına tecavüz sayılan fiiller başlıklı 29. Maddesinin a bendi uyarınca;
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 inci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
Marka hakkına tecavüz hallerinin arasında sayılmıştır.
7.maddenin somut olay bakımından uygulanacağı 2 inci fıkrasının c bendine bakıldığında ise;
c) tescilli marka He aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsamına giren mal ve/veya hizmetlerle benzer olmayan, ancak Türkiye’de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle tescilli markanın İtibarından dolayı haksız bir yarar elde edecek veya tescilli markanın itibarına zarar verecek veya tescilli markanın ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir İşaretin kullanılması fiilinin marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiği,
3. fıkrasının d bendinde ise;
d)İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla, İşaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde, alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük veya benzer biçimlerde kutlanılmasının
birinci fıkra hükmü uyarınca yasaklanabileceği düzenlenmiştir.
Türk Patent ve marka kurumundan davacıya ait … ibareli marka tescil belgeleri celp edilmiştir.
Davalı tarafça Google Adwords Reklam Sisteminde davacıya ait tescilli … markasının anahtar sözcük olarak kullanıldığı, bunun sonucunda Google Arama Moturunda davacıya ait marka ile yapılan aramalarda, davalının internet sitesininde üst sıralarda yer almasının sağlandığı,bu şekildeki kullanımın hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olmayıp, marka hakkına tecavüz oluşturduğu ve haksız rekabet teşkil ettiğinden eylemlerin tespiti durdurulması, giderilmesi, men’ i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri de yerinde görülmüştür.
Davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet olarak kabul edildiğinden manevi tazminat talepleri ile hükmün ilanı talebi de yerinde görülmüştür.
Davacı manevi tazminat da telep etmiş olup, davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz ve haksiz rekabet olarak kabul edildiğinden, eylemin işleniş biçimi, davacının manevi tazminat ile elde edeceği manevi tatmin , markanın tescilli olduğu süre ve tescilli olduğu sınıflar ile davacının delli tespit tarihi, dava tarihi ve ihtiyati tedbirin verilme tarihleri dikkate alınarak 5000- TL manevi tazminata hükmolunmuş, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
… 2.FSHHM … D.İş sayılı dosyasında alınan rapor içireği, TPMK belgeleri, nazara alandığında Davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,durdurulmasına, önlenmesine, Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5000-TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,davacıya ait … ibareli markaların davalının internet sitesinde google adworks uygulamaları kapsamında anahtar sözcük kullanılmasının önlenmesine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan alınmasına, karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1- Davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,
Manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 5000-TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine,
-davacıya ait … ibareli markaların davalının internet sitesinde google adworks uygulamaları kapsamında anahtar sözcük kullanılmasının önlenmesine,
-mahkememizce 19.6.2018 tarihinde verilen ihtiyati tedbir kararının devamına, karar kesinleştiğinde yatırılan 5000 TL teminatın davacıya iadesine,
Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalıdan alınmasına,
2-341,55 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 305,65 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 600,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 35,90 peşin harç 124 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 195,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 19/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır