Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/241 Esas
KARAR NO : 2020/191

DAVA : MARKANIN KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ VE SİCİLDEN TERKİNİ
DAVA TARİHİ : 04/06/2018
KARAR TARİHİ : 02/07/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kısmen Hükümsüzlüğü ve Sicilden Terkini davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin 2007 yılında kurulduğunu ve dava dışı …’in (…) bağlı şirketlerinden biri olduğunu, kurulduğu günden bu yana araba lastiği üretimi ve satışı konusunda dünyanın güvenilir şirketlerinden biri haline geldiğini, 1972 yılında kurulan …’nin bugün Hindistan, Hollanda ve Macaristan’da kurulu birden çok üretim fabrikasına sahip olduğunu ve söz konusu ülkelerde faaliyet gösterdiğini, müvekkili şirketin ürün ve hizmetlerinin bir bölümünü piyasaya “…” ve türevi markaları altında sunduğunu, müvekkili şirketin “…” markasının gerek WIPO ve EUIPO gerekse de TürkPatent nezdinde tescilli olduğunu, müvekkilinin “…” markası üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, “…” markasının özellikle otomotiv sektöründe tanınmış bir marka olduğunu, markanın 11 yıldır özellikle 12. sınıftaki lastikler bakımından kesintisiz bîr şekilde kullanılmakta olduğunu, müvekkiline ait “…” markasının birebir aynısını teşkil eden “…” markasının davalı adına 12. sınıfta müvekkilinin öncelik hakkında sahip olduğu mallar bakımından olduğu haksız tescil nedeniyle hükümsüz kılınması ve sicilden terkinine karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın hiçbir emeği olmayan bir markayı ilgili mallar bakımından haksız bir şekilde elinde tuttuğunu, davalının marka tescilinde kötü niyetli olduğunu, davalı şirket adına tescilli markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmediği takdirde tüketiciler nezdînde “…” markası ile davalı şirket tarafından piyasaya sürülen ürünlerin müvekkili şirket tarafından üretildiği gibi bir izlenim uyanacağını, SMK 6/3. ve 25. maddesi uyarınca davalı adına tescilli olan … numaralı “…” markasının tescilli olduğu 12. sınıfta “Taşıt tekerlekleri için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik yamaları ve taşıtlar için lastik supaplarından oluşan lastik tamir takımları” alt sınıfında bulunan tüm mallar bakımından kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalıya, Adalet Bakanlığı kanalıyla yurtdışı tebligatı yapılmasına rağmen davaya cevap verilmemiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
21/02/2020 tarihli bilirkişi raporu sunulmuştur.
21/02/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; … tescil numaralı “…” markasının 12. sınıfta “… ” için davacı adına tescil edildiği, … tescil no.lu “…” markasının 06,07,09,12. sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, davanın tarafları adına tescilli olan “…” ve “…” esas unsurlarının benzer olduğu, esas unsurlar arasında “…” harfi farklılığının markalar bütün olarak incelendiğinde görsel ve işitsel yönden ortalama tüketici algısına etki ederek markalar arasında karışıklığı önleyecek nitelikte olmadığı, dava konusu … numaralı “…” markanın tescilli olduğu 12. sınıfta “Taşıt tekerlekleri için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik yamaları ve taşıtlar için lastik supaplarından oluşan lastik tamir takımları” alt sınıfında bulunan tüm mallar bakımından SMK 6/1. maddesi uyarınca kısmen hükümsüzlüğü şartlarının mevcut olduğu, davacının SMK 6/3. maddesi uyarınca hak sahipliğini ispat etmek amacıyla sunduğu 2006-2017 yıllarına ait faturalar ve gümrük sevk belgelerinden “…” markalı “tekerlek/lastik” emtialarının Türkiye’ye satışını yapan şirketin Hindistan merkezli dava dışı … Ltd. olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin; Dava dışı … Ltd’nin iştiraki şirketlerden biri olduğunu gösterir organizasyon şeması ve şirket kuruluş belgesinin dosyaya ibraz edildiğini ancak davacının belirtilen belgelere dayanarak SMK 6/3. maddesi uyarınca aktif dava ehliyetinin olup olmadığı konusunda takdirin Mahkemeye ait olduğu bildirilmiştir.
BÜTÜN DELİLLER BİRLİKTE DEĞERLENDİRİLDİĞİNDE
Dava: Davalı adına 06, 07, 09 ve 12. sınıflarda tescili “…” markasının, davacı adına tescilli 12. sınıfta “taşıt tekerlekleri için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik yamaları ve taşıtlar için lastik supaplarından oluşan lastik tamir takımları” alt sınıfında bulunan bütün mallar bakımından kısmen hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine ilişkindir.
Markanın hükümsüzlüğü SMK ‘nın 25. maddesinde düzenlenmiştir. Kanunda düzenlenmiş şartlara aykırı olarak tescil edilmiş veya tescilli bir markanın tescilden sonra kanuna aykırı hale gelmesi durumunda markanın hükümsüzlüğü talep edilebilir. Hükümsüzlük, mahkemeden alınacak bir yargı kararı ile mümkündür. Hükümsüzlük davası hem kamunun hem de özel menfaatlerin korunmasına hizmet eden bir eda davasıdır. SMK 25. maddesinde düzenlenen hükümsüzlük halleri mutlak ya da nispi red nedenleridir. Marka, tescil engellerinin varlığına rağmen tescil olunmuşsa, hükümsüzlük davası ile bu tescilin terkini talep edilebilir.
Mahkememizce ihtibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; … tescil numaralı “…” markasının 12. sınıfta “… ” için davacı adına tescil edildiği, … tescil no.lu “…” markasının 06,07,09,12. sınıflarda davalı adına tescilli olduğu, davanın tarafları adına tescilli olan “…” ve “…” esas unsurlarının benzer olduğu, esas unsurlar arasında “…” harfi farklılığının markalar bütün olarak incelendiğinde görsel ve işitsel yönden ortalama tüketici algısına etki ederek markalar arasında karışıklığı önleyecek nitelikte olmadığı, dava konusu … numaralı “…” markanın tescilli olduğu 12. sınıfta “Taşıt tekerlekleri için iç ve dış lastikler, tubles lastikler, lastik yamaları ve taşıtlar için lastik supaplarından oluşan lastik tamir takımları” alt sınıfında bulunan tüm mallar bakımından SMK 6/1. maddesi uyarınca kısmen hükümsüzlüğü şartlarının mevcut olduğu, davacının SMK 6/3. maddesi uyarınca hak sahipliğini ispat etmek amacıyla sunduğu 2006-2017 yıllarına ait faturalar ve gümrük sevk belgelerinden “…” markalı “…” emtialarının Türkiye’ye satışını yapan şirketin Hindistan merkezli dava dışı … Ltd. olduğunun tespit edildiği, davacı şirketin; Dava dışı … Ltd’nin iştiraki şirketlerden biri olduğunu gösterir organizasyon şeması ve şirket kuruluş belgesinin dosyaya ibraz edildiği bu belgeler kapsamında SMK 6/3. maddesi uyarınca aktif dava ehliyetinin olduğu kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere:
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalı adına … tescil numaralı “…” markasının 12.sınıfta tescilli olduğu ” … ” bakımından HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİNİNE,
2-54,40-TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 18,50-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının yaptığı 35,90-TL başvuru harcı, 35,90-TL peşin harç, 111,00-TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.182,80-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafça yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 17/07/2020

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır