Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/239 Esas
KARAR NO : 2018/349

DAVA : Marka (Manevi Tazminat İstemli)
DAVA TARİHİ : 01/06/2018
KARAR TARİHİ : 21/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Manevi Tazminat İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 180 yıldır tıbbi ve sıhhi ürünler de dahil olmak üzere güzellik ve kişisel bakım ürünleri, temizlik ürünleri, tüketim malzemeleri, kumaş ve ev bakımı ve temizliği, bebek bakımı, havlular, kağıt mendiller, yiyecek ve içecek gibi bir çok alanda faaliyet gösterdiğini, 180’den fazla ülkede faaliyet gösteren müvekkilinin dünyaca tanınmış pek çok markasının olduğunu, bu tanınmış markalardan birinin de … olduğunu, … markalı ürünleri uzun yıllardır dünya çapında üretip pazarladığını, markayı TPMK nezdinde tescil ettirdiğini, davalı tarafından üretilip satışa sunulan ürünlerin müvekkilinin … ve … ürünü ve ambalaj tasarımı dahil tüm ticari takdim şekli ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve iltibas yaratan etiketli etiketsiz, mavi yeşil veya tüm renklerdeki ambalaj şekil bölümündeki ürünleri vb. her türlü ambalaj şişe ve kavanozların, üretim, satış, pazarlama, dağıtım, depolama ve ticari maksat ile elde bulundurulmasının önlenmesini ve ürünlerin toplatılarak yediemine teslimini, davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile tecavüzün önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını, 100.000-TL manevi tazminatın tahsili ve hükmün ilanını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı vekilleri UYAP sisteminden sunmuş olduğu 20/09/2018 havale tarihli dilekçesi ve ekinde sulh protokolü sunarak; davalı taraf ile sulh olduklarını, sulh protokolü gereği karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh sözleşmesinin tasdikini talep etmiş, davalı vekili de 13/09/2018 havale tarihli dilekçesi ile davacı ile sulh olduklarından yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, sulh sözleşmesinin tasdikini talep etmiş olup, taraf vekillerinin vekaletnamesinden sulh olmaya yetkilerinin bulunduğu anlaşılmakla, Mahkememizce sulh protokolünün tasdikine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Taraflar arasında imzalanan ve davacı vekili tarafından 20/09/2018 tarihinde mahkememize ibraz edilen SULH PROTOKOLÜNÜN TASDİKİNE, HMK 315. maddesi gereğince; ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 1.671,85 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Taraflarca talep edilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücreti hususunda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 21/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır