Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/233 Esas
KARAR NO : 2019/26

DAVA : Tecavüzün tespiti, ref’i ve Maddi Tazminat İstemli
DAVA TARİHİ : 30/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/01/2019

Mahkememize açılan Tecavüzün tespiti, ref’i ve Maddi Tazminat İstemli davanın ön inceleme oturumunda yetki itirazının kabulüne dair yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının ajansına bağlı …’ın bestelerinden olan … 3 adet şarkısının …’nın güftesini yazdığı eserin davalı …’nın düzenlediği “ … “ isimli müzikalde kullanıldığını, bu kapsamda tecavüzün Ref’i, Fsek 68 e göre şimdilik 2.000 TL maddi tazminat, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, maddi tazminat talebinde 3 katı bedelin uygulanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müzikalın yapıldığı yerin .. Belediye Tiyatroları olduğunu, davalının bağlı bulunduğu adresinde Bakırköy olduğunu, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, zamanaşımı itirazında da bulunarak, “…” tematik konser gösterisinde kullanılacak şarki ve türkülerin listesinin …’a gönderilerek … ile sözleşme yapıldığını, tiyatro oyunları için yıllardır … telif bedeli ödendiğini, dava konusu tematik konser gösterisi olduğu için Mesam ile sözleşme imzalandığını, eses yönünden de davanın reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık ; Davacının ajansına bağlı Yalçın Turan’ın bestelerinden olan … 3 adet şarkısının …’nın güftesini yazdığı eserin davalı …’nın düzenlediği “ … “ isimli müzikalde kullanıldığını, bu kapsamda tecavüzün Ref’i, Fsek 68 e göre şimdilik 2.000 TL maddi tazminat, 30.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemlerine ilişkindir.
6100 sayılı HMK.’nın 6. Maddesi uyarınca “genel yetkili mahkeme , davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi” olduğu gibi 4721 sayılı TMK. Uyarınca da ” tüzel kişinin yerleşim yeri kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir” hükmü tüm yetki itirazlarında dikkate alınmak zorundadır.
Öte yandan huzurdaki davada davalı temsil öncesinde Meslek birliği ile sözleşme imzaladığını savunduğundan davacı da fsek 68 göre tazminat talep ettiğinden bu durumda dava ya davalının ikametgahı mehkemesinde yada hukuka aykırı fiilin gerçekleştiği yahut etkilerinin görüldüğü yer mahkemesinde görülecektir. Her iki durumda da yetkili Mahkeme Bakırköy Mahkemeleri olup davalının adresinin Bakırköy/İstanbul olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
2-HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli BAKIRKÖY Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ne gönderilmesine,
3-Harç, masraf ve vekalet ücretinin yetkili Mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 17/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır