Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/227 Esas
KARAR NO:2020/190

DAVA:ALACAK (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ:24/05/2018
KARAR TARİHİ:02/07/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Fikir Ve Sanat Eseri İle İlgili Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin uzun yıllardır devlet tiyatrolarında çalışıp yöneticilik yaptığını, sinema sektöründe ağırlıklı olarak senaryo yazarı olarak faaliyette bulunduğunu, davalıların yapımcı kimliğiyle müvekkilinden …’nin “…” isimli romanının senaryolaştırılmasını istediklerini, bu kapsamda taraflar arasında 11.01.2018 tarihinde bir protokolün imzalandığını, davalıların şüphe uyandırmamak amacıyla müvekkilinin akde güven duyması için 12.12.2017 tarihinde müvekkiline 30.000-TL ödediğini, müvekkilinin büyük bir heyecanla ilgili senaryoyu yazmaya başladığını, ilk teslimin 22.01.2018 tarihinde yapıldığını, anılan senaryonun nihai halinin taraflarca yapılan görüşmeler neticesinde 08.02.2018 tarihinde müvekkili tarafından
e-posta vasıtasıyla gönderildiğini, gelinen noktada müvekkilinin anılan protokol gereği üzerine düşen yükümlülükleri bilfiil yerine getirip ifa etmesine rağmen, davalıların ısrarla protokol gereği ifa etmeleri gerekenleri yerine getirmediklerini ve müvekkiline yükümlü oldukları meblağı ödemediklerini, uyuşmazlığın sulh yoluyla çözülmesi için noter aracılığıyla ihtarname gönderdiklerini, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gereği fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 70.000-TL tutarındaki bedelin yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar Vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafın dava dilekçesinde ileri sürdüğü iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında yapılan protokole bakıldığında; Tarafların …’nin “…” isimli romanının önce tretmanı ve ardından senaryosunun yazılması, bedelinin ödenmesi hususunda anlaştıklarını, davacı tarafça kendilerine gönderilen 19.04.2018 tarihli ihtarnamede de önce tretman ve ardından senaryo yazılması konusunda anlaşıldığı belirtilmesine rağmen, davacı tarafın dava dilekçesinde bilinçli bir şekilde protokol konusu iş azaltılarak sadece senaryo yazımı denilerek gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, taraflar arasındaki protokolün önce tretman, ardından senaryo yazımına ilişkin olmasına rağmen davacının protokole aykırı olarak tretmanı göndermediğini, taraflar arasındaki bir çok yazışmanın dava dilekçesine eklenmesine rağmen davacının tretmanı hazırlayacağına ilişkin yazışmayı sunmayarak kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, davacının tretmanı göndermeyerek müvekkili davalılar ile eser sahibine senaryonun planını görme ve onaylama-onaylamama imkanını tanımadığını, zorlama senaryo kabul ettirmeye çalıştığını, tretmanı yazmayarak müvekkili davalıların sponsor bulma imkanını engellediğini ve müvekkillerinin büyük zarara uğratıldığını, açıklanan diğer hususlarla birlikte, fazlaya ilişkin dava, talep vs. hakları saklı kalmak kaydıyla, usul ve yasalara aykırı davanın ve davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi kurulundan rapor- ek rapor alınmıştır.
29/03/2019 tarihli raporda özetle: Davacı tarafça yazılan senaryonun FSEK 6/3 maddesi kapsamında işleme eser niteliğini haiz olduğu, taraflar arasında yapılan protokole göre davacının senaryo ve tretman yazımı karşılığında davalılar tarafından 100.000-TL ödeneceğinin kararlaştrıldığı, bu rakamın 30,000-TL’sinin peşin ödendiği, kalan kısmının tretmanın yazılmaması sebebiyle ödenmediği, bununla birlikte senaryonun tamamlanarak davalılara gönderildiği ve bu senaryonun reddedildiğine dair bir beyanda bulunulmadığı, sektörel teamüllere göre bu tür çalışmalarda tretman yazarına 3, diyalog yazarına 5, karakter oluşturma 2 ve sahnelemenin 3 pay olarak belirlendiği, davacının tretman dışındaki unsurları tamamladığı hususunun dosyada yer alan CD içeriğinden anlaşıldığı, dolayısıyla tarafların yaptıkları anlaşmada belirledikleri rakamın senaryo kısmına tekabül eden rakama oranlanması suretiyle davacıya ödenmesi gereken rakamın 76.923-TL olacağı, bu rakamdan da peşin ödenen 30.000-TL’nin düşülmesinden sonra kalan alacağın 46.923-TL olacağı sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı ile davalılar arasında imzalanan 11/01/2018 tarihli protokol gereği davacının, üzerine düşün yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesi ile davalıların ödemedikleri 70.000 TL’lik tazminatın yasal faizi ile davalılardan tahsili istemine ilişkindir.
Mahkememizce itibar edilen 29/03/2019 tarihli rapor ve 07/10/2019 tarihli ek raporda belirtildiği üzere:Taraflar arasında düzenlenen 11/01/2018 tarihli protokolünün 2. paragrafında davalılar … ve … ile davacı … arasında, …’nin “…” romanının önce tretmanı, ardından senaryo yazmasına ilişkin protokol olduğu, yapımcılar … ve …’ün, filmi çekilme hazırlığı süren “…” romanının tretman ve senaryosunu yazması için davacıya teklifte bulundukları, davacının en geç üç ay içinde yazması karşılığında 100.000 TL net ücreti kabul ettiği, ödemenin üç taksitte yapılması, senaryo yazımı tamamlandığında da bütün bedelin davacıya ödenmesi konusunda anlaştıklarına dair mutabakata varıldığı, protokolün son paragrafında da yazım süreci başlarken yapımcıların, davacıya ilk taksit olarak 30.000 TL, 2018 Ocak ayı ortasında 30.000 TL, senaryo tesliminde de 40.000 TL ödemeyi taahhüt ettikleri, hazırlanacak olan senaryo sözleşmesindeki haklar saklı kalmak kaydıyla tarafların anlaştıkları görülmüştür.
Davacının yazdığı senaryonun FSEK 6/3 maddesi kapsamında işleme eser niteliğine haiz olduğu, taraflar arasında yapılan protokole göre davacının senaryo ve tretman yazımı karşılığında davalılar tarafından 100.000-TL ödeneceğinin kararlaştrıldığı, bu rakamın 30,000-TL’sinin peşin ödendiği, kalan kısmının tretmanın yazılmaması sebebiyle ödenmediği, bununla birlikte senaryonun tamamlanarak davalılara gönderildiği ve bu senaryonun reddedildiğine dair delil sunulmadığı, sektörel teamüllere göre bu tür çalışmalarda tretman yazarına 3, diyalog yazarına 5, karakter oluşturma 2 ve sahnelemenin 3 pay olarak belirlendiği, davacının tretman dışındaki unsurları tamamladığı hususunun dosyada yer alan CD içeriğinden anlaşıldığı, dolayısıyla tarafların yaptıkları anlaşmada belirledikleri miktarın senaryo kısmına tekabül eden miktara oranlanması suretiyle davacıya ödenmesi gereken miktarın 76.923-TL olduğu, bu miktardan peşin ödenen 30.000-TL’nin düşülmesinden sonra kalan alacağın 46.923-TL olduğu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere,
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
2-46.923,00-TL’nin dava tarihi olan 24/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-3.205,31 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik 2.009,88 TL harcın davalılardan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 6.899,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6-Reddedilen miktar yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.461,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafça yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 1.195,43 peşin harç, 301 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 4.200 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.732,33 TL yargılama giderinden, 3.821,50 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.17/07/2020

Katip …
e-imzalıdır

Hakim …
e-imzalıdır