Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/218 Esas
KARAR NO : 2018/226

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/05/2018
KARAR TARİHİ : 17/05/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye çapında tescilli … markasının sahibi olduğunu, markalarını TPE nezdinde de tescilli olduğunu, … Gümrük Müdürlüğünün …. tarihli … sayılı durdurma kararı ile ‘… TİC. LİMİTED ŞTİ.’ adına tescilli ihracat beyannamesi muhteviyatı eşyaların muayenesinde … adet t-shirt ve gömlek markalı ürün tespit edildiğini, davalı şirketin yetkilileri ve şirket hakkında … Cumhuriyet Başsavcılığı’nda … soruşturma numarası ile soruşturma başlatılmış olup … 2. Sulh Ceza Mahkemesi … D. İş kararı ile … adet t-shirt ve gömlek üzerinde CMK 127/1 maddesi gereğince el konulmasına karar verildiğini, davalıların müvekkilinin marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini iddia ederek maddi-manevi tazminat-itibar tazminatı ve fazlaya dair tüm hakları saklı kalmak kaydıyla davalı eylemlerinin marka hakkına tecavüz eylemi ve haksız rekabet eylemi olduğunun tespitini, durdurulmasını, önlenmesini, giderilmesini, masrafı davalıya ait olmak üzere el konulmuş ürünlerin imhasını, depolama-sundurma ücretinin davalıya tahmilini, taklit ürünlerin yaptırılacak olan bilirkişi incelemesi sonrası kapladığı yer ve muhafazasının ciddi külfet meydana getirmesi sebebiyle Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 163. maddesine istinaden hızlı imhasını, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16/05/2018 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafın davayı kabul etmesi nedeniyle iş bu nedenle davadan feragat ettiklerini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiş, davalılar vekili de 16/05/2018 tarihli dilekçesi ile; davacı tarafından ikame edilen davayı kabul ettiklerini, davaya konu ürünlerin Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 163. Maddesi uyarınca hızlı imhasına karar verilmesini talep etmiş olup, davacı vekilinin vekaletnamesinden feragate yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin de feragatı kabule yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Davacı davasından feragat etmiş olmakla HMK 307.madde gözetilerek DAVANIN FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, taraf vekillerinin beyanı dikkate alınarak Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 163. Maddesi uyarınca dava konusu ürünlerin karar kesinleştiğinde imhasına,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Taraflar vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediğinden bu yönde bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.17/05/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır