Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/211
KARAR NO : 2020/388

DAVA :MARKANIN KULLANMAMA NEDENİYLE İPTALİ
DAVA TARİHİ : 09/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/12/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Kullanmama Nedeniyle İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin …’nın önde gelen mobilya üreticilerinden biri olduğunu, müvekkilinin … markasının 19, 20 ve 35 inci sınıflarda Türkiye dahil dünyanın 20 den fazla ülkesinde tescilli olduğunu, müvekkilinin TPMK nezdinde başvurusunu yaptığı … numaralı … markasının, davalıya ait markanın varlığı sebebiyle 35. sınıf yönünden reddedildiğini, yapılan araştırmalar neticesinde davalı tarafın … markasını 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden kullanmadığının tespit edildiğini, markanın kullanmama nedeniyle iptali davalarında markanın kullanıldığının ispat yükünün davalıda olduğunu, davalı adına tescilli … numaralı “… + şekil” markasının tescilli olduğu 35. sınıftaki ait hizmetler bakımından iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirkete usule uygun tebligat yapılmış, süresi içerisinde cevap verilmemiştir.
Davalı vekili 26/11/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle: Müvekkiline ait … ibareli markanın 35. sınıfta yer alan hizmetler yönünden ciddi şekilde kullanıldığına dair delil ve belgelerin kesin süre içerisinde mahkemeye sunulduğunu, müvekkilinin markayı pek çok farklı mecrada kullandığını, müvekkilinin 1988 yılından beri ticari hayatın içerisinde yer aldığını, marka kullanımına ara verilmesinin söz konusu olmadığını, müvekkilinin markasına ait ürünleri …, …, …, …, …, … gibi zincir mağazalarda ve Türkiye’de 400 den fazla seçkin satış noktasında müşterilerinin beğenisine sunduğunu, müvekkili ile … A.Ş ve … A.Ş ile 2017 yılına ait satış faturalarının dosyaya sunulduğunu, sunulan delil ve belgelerden anlaşılacağı üzere müvekkilinin kendisine ait markayı ciddi bir biçimde 35.sınıfta yer almakta olan alanlarda büyük satış noktalarında kullandığını, müvekkilinin markasının kullanmama sebebiyle kısmen iptalini talep etmeyi haklı kılan bir sebebin bulunmadığını, müvekkilinin marka hakkı sahibi olarak markasını tescil ettirmesi sebebiyle tanıma ve mutlak inhisari hakkı tek başına sahip olduğunu, bu hakkın sahibi olarak dava konusu markasını işlevini yerine getirecek şekilde aktif olarak kullanan müvekkilinin sahip olduğu tekel hakkını hiçbir zaman kötüye kullanmadığını, kanunun ön gördüğü marka hakkı sahiplerine getirilen markayı kullanma zorunluluğuna tescil tarihinden itibaren uyulduğunun ibraz edilen delil ve belgelerle sabit olduğunu, açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
16/05/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporu ibraz edilmiştir.
16.05.2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalı adına tescilli … nolu … ibaresinin tescilli olduğu 35 inci sınıfta yer alan; “Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, sanatçılar için menejerlik hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, iş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri ( işletme bilgileri ) ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma ) otel yönetimi hizmetleri, iş ile ilgili araştırma hizmetleri ( üretim sürecinin ve yöntemlerinin ) iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş ile ilgili araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin ) iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, personel ile ilgili hizmetler, iş ve işçi bulma acenteliği hizmetleri, personel seçiminde psikolojik test uygulanması hizmetleri, işe yerleştirme hizmetleri, muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, hesapların denetim hizmetleri, fiyat analizleri hizmeti, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri, müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, reklam acentesi işlemleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon radyo posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtım hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı vergi ve faturaların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı artırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri, büro hizmetleri, (dokümanlarının çoğaltılması) daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro malzemelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması” hizmetlerinde kullanıldığını gösteren hiçbir belgenin davalı tarafça dosya kapsamına ve incelemeler esnasında sunulmadığı, Mahkemece uygun görülmesi halinde davalı adına tescilli markanın 35. sınıfta ciddi biçimde kullanıldığı ispatlanamadığı için markanın kullanmama nedeniyle kısmen hükümsüz kılınabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Davalı adına TPMK nezdinde tescilli … numaralı “… +şekil” ibareli markanın, 35.sınıftaki hizmetler yönünden kullanmama nedeni ile 6769 sayılı SMK’nun 9 ve 26/1-a maddesi kapsamında iptaline ilişkindir.
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.
6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 9.maddesi uyarınca tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir. Markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması, markanın sadece ihracat amacıyla mal veya ambalajlarında kullanılması ve markanın marka sahibinin izni ile kullanılması da marka sahibi tarafından kullanım olarak kabul edilir.
6769 sayılı SMK’nın 26.maddesi uyarınca kullanmama nedeniyle markanın iptali yetkisi Türk Patent Kurumuna aittir. Ancak bu hüküm SMK’nın 192/1.maddesi uyarınca kanunun yayım tarihinden itibaren 7 yıl sonra yürürlüğe girecektir.
6769 sayılı SMK’nın geçici 4.maddesinde SMK’nın 26. madde hükmü yürürlüğe girene kadar iptal yetkisi, anılan maddedeki usul ve esaslara göre mahkemeler tarafından kullanılır. 26. maddenin yürürlüğe girdiği tarihte mahkemeler tarafından görülmekte olan iptal davaları mahkemeler tarafından sonuçlandırılır. Mahkemelerin bu madde hükmüne göre vermiş olduğu kararlar kesinleşmesinden sonra mahkeme tarafından Kuruma resen gönderilir hükümleri düzenlenmiştir.
TPMK kayıtları incelendiğinde; … tescil numaralı “…+şekil” ibareli markanın 18 ve 35.sınıflarda davalı şirket adına tescilli olduğu görülmüştür.
Markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkin bu davaya bakma görev ve yetkisi davanın açıldığı tarih itibarıyla mahkememize ait olup markanın tescil edildiği tarihten itibaren 5 yıllık süre geçtikten sonra iptal davası açıldığı, kullanmama nedenine dayalı iptal davası açabilmek için hak düşürücü bir sürenin bulunmadığı, önemli olan dava tarihinden geriye doğru tescil anına kadar beş yıllık sürenin dolmuş bulunmasıdır.
SMK’nın markanın kullanım külfetine ilişkin 9.maddesi hükmü hem geçmişte tescil edilen markalar için, hem de gelecekte tescil edilecek markalar için kullanma yüklentisi getirmiştir. Dolayısıyla davalıya ait marka da kullanma külfeti veya yüklentisi altıntadır. Markanın kullanımının SMK’nın 7/2- a, b ve c bentlerinde öngörülen şekilde olmak üzere anılan 7/3. ve 9/2-3. maddeleri açıklandığı şekilde gerçekleşmesi gerekmektedir.
İptali istenilen markanın kullanımının, söz konusu markanın tescil edildiği mal ve hizmetler için pazar yaratmak yahut mevcut pazarı korumak amacıyla, temel işlevine uygun olarak anılan ürünlerin ve hizmetlerin menşeini garanti edecek şekilde gerçekleşmesi icap etmektedir.Bu kullanımın markanın, tüketiciye yahut son kullanıcıya ürün veya hizmetin menşeini, bu ürün ya da hizmetin diğer kaynaklardan gelenlerden ayırt etmesine izin verecek ve karıştırmaya mahal vermeyecek biçimde, yalnızca ilgili teşebbüs nezdinde değil, piyasaya ulaşacak ve belirli müşteri çevresi yaratacak şekilde ciddî olarak gerçekleşmelidir.
Mevzuat, SMK hükümleri ve Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere: Davalı şirketin ticari defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde ve usule uygun olarak yapıldığı, defterlerin birbirini teyit eder şekilde tutulduğu, kayıtların düzenli ve yasalara uygun olarak tutulması nedeniyle delil vasfına haiz olduğu, dava tarihinden geriye dönük olarak son beş yıla ait defter ve belgeler incelendiğinde davalı adına tescilli … numaralı “…+şekil” ibareli markanın, tescilli olduğu 35. sınıftaki hizmetlerde kullanılmadığı kanaatine varıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Karar verildikten sonra ancak gerekçeli karar yazılmadan önce davacı vekili 17/12/2020 tarihli dilekçesi ile: Davanın tümden kabul edilmiş olmasına rağmen davaya konu markanın tescil edilmiş olduğu 35.sınıftaki hizmetlerin bazılarının duruşma tutanağında sehven yanlış ve/veya eksik yazılmış olduğunun anlaşıldığını, yanlış ve/veya eksik yazılan hizmetlerin gerekçeli kararda düzeltilmesini veya gerekirse HMK 305/A maddesi uyarınca bu hizmetler bakımından ek karar verilmesini talep etmiştir.
DAVA DİLEKÇESİ, TPMK KAYITLARI VE BİLİRKİŞİ KURULU RAPORU İNCELENDİĞİNDE: Davalı adına TPMK nezdinde tescilli … numaralı “… +şekil” ibareli markanın 35.sınıftaki hizmetler yönünden kullanmama nedeni ile 6769 sayılı SMK’nun 9 ve 26/1-a maddesi kapsamında iptaline karar verilmesinin talep edildiği, markanın aynı zamanda 18.sınıfta da tescilli olduğu, dava dilekçesinde sadece 35.sınıftaki hizmetler yönünden iptal talep edildiği, bilirkişi kurulu raporunda “reklam acentesi hizmetleri” yerine sehven “reklam acentesi işlemleri”, “ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri” yerine sehven “ticari ve reklam amaçlı vergi ve faturaların organizasyonu hizmetleri”, “büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri” yerine sehven “büro malzemelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri” ibarelerinin yazıldığı, raporda yanlış yazılan ibareler nedeni ile kısa kararda bu ibarelerin yanlış yazıldığı anlaşılmıştır.
TPMK kayıtlarında: Davalı adına tescilli… numaralı “… +şekil” ibareli markanın 35.sınıftaki hizmetleri içinde “iş konularında değerlendirme hizmetleri (iş ve zaman etüdü)” ve “Sekreterlik hizmetleri, stenografi hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri”nin de yer aldığı, bilirkişi raporunun 4.sayfasında bu hizmetler yazıldığı halde raporun SONUÇ – 6. sayfasında sehven bu hizmetlerin yazılmadığı, bu nedenle kısa kararda da bu hizmetlerin yazılmadığı anlaşılmıştır.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Hükmün Tashihi başlıklı 304.maddesinde “(1) Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, Mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir…” hükmü yer almaktadır.
7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 27.maddesi- “6100 sayılı Kanuna 305.maddesinde sonra gelmek üzere aşağıdaki madde eklenmiştir.”
“Hükmün tamamlanması
MADDE 305/A – (1) Taraflardan her biri, nihai kararın tebliğinden itibaren 1 ay içinde, yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilmesini isteyebilir, bu karara karşı kanun yoluna başvurabilir. ” hükmü yer almaktadır.
6100 sayılı HMK 304.maddesi, 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 27. maddesi, HMK 305/A maddesi ve usul hükümleri dikkate alınarak bilirkişi kurulu raporunda sehven yazılan ibareler ve eksik yazılan hizmetler yönünden hükümde gerekli düzeltmeler yapılarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalı adına tescilli … numaralı … ibaresinin tescilli olduğu 35. sınıfta yer alan; “Ticari ve sınai ürünler için eksperlik hizmetleri, açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri, sanatçılar için menejerlik hizmetleri, ithalat ihracat acente hizmetleri, iş idaresi konusunda danışmanlık hizmetleri ( işletme bilgileri ) ticari veya endüstriyel yönetimde yardım hizmetleri, iş idaresi ve organizasyonu konusunda danışmanlık hizmetleri (yeniden yapılanma ) otel yönetimi hizmetleri, iş konularında değerlendirme hizmetleri ( iş ve zaman etüdü), iş konularında bilgi toplama hizmetleri, iş ile ilgili araştırma hizmetleri (üretim sürecinin ve yöntemlerinin ) iş konusunda istatistik çalışmaları hizmetleri, personel ile ilgili hizmetler, iş ve işçi bulma acenteliği hizmetleri, personel seçiminde psikolojik test uygulanması hizmetleri, işe yerleştirme hizmetleri, muhasebe kayıtlarının düzenlenmesi hizmetleri, defter tutma hizmetleri, hesapların denetim hizmetleri, fiyat analizleri hizmeti, ekonomik tahmin hizmetleri, bordro hazırlama hizmetleri, vergilerin hazırlanması hizmetleri, müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için çeşitli malların bir araya getirilmesi hizmetleri, reklam acentesi hizmetleri, ilan büroları hizmetleri, televizyon, radyo, posta ile reklam ve ilan hizmetleri, ilan sütunlarının hazırlanması hizmetleri, reklam malzemelerinin dağıtım hizmetleri, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam ve satış amaçlı modellik hizmetleri, pazarlama çalışmaları hizmetleri, pazarlama ile ilgili bilgilendirme hizmetleri, satışı artırma (promosyon) hizmetleri, vitrin süsleme ve düzenleme hizmetleri, anket hizmetleri, halkla ilişkiler hizmetleri, Büro hizmetleri: Sekreterlik hizmetleri, stenografi hizmetleri, fotokopi çekim hizmetleri, (dokümanlarının çoğaltılması) daktiloda yazım hizmetleri, kelime işlem hizmetleri, bilgisayarda kütük yönetimi hizmetleri, bilginin bilgisayar veri tabanına aktarılması hizmetleri, bilgisayar veri tabanındaki bilgilerin sistematik hale getirilmesi hizmetleri, telefon cevaplama hizmetleri, gazete aboneliklerinin düzenlenmesi hizmetleri, büro makinelerinin ve ekipmanlarının kiralanması hizmetleri, satış makinelerinin kiralanması” hizmetler yönünden KULLANMAMA NEDENİ İLE İPTALİNE,
3-Kararın kesinleşmesini mütakip kesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere TPMK’na gönderilmesine,
4-54,40 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 18,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yapmış olduğu 35,90 TL başvuru harcı 35,90 peşin harç 191 TL tebligat masrafı, 1.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.762,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 10/12/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır