Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/200 Esas
KARAR NO : 2020/71

DAVA : Markanın Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 07/05/2018
KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı yan 07.05.2018 tarihli dava dilekçesi ile, müvekkili … Ltd.’ nin uzun yıllardan bu yana Çin’ de konfeksiyon makineleri üretimi yapan ve tüm dünyada maruf … markasını kullanan bir şirket olduğunu, müvekkili şirketin “…” markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde … tescil numarası ile 07. nolu sınıfta 01.04.2003 tarihinde tescil edilmiş olduğunu, “…” markasının WIPO nezdinde tescilli olduğunu, … internet sitesi üzerinden şirketin tüm bilgilerinin yer aldığı ve müvekkili şirketin Türkiye’de tek yetkili distribütörünün… A.Ş. olduğunu, davalı yan adına Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde … tescil numarası ile 07. numaralı sınıfta yer alan mal emtialarında tescilli “…” markasının 6769 Sayılı SMK’ nın 5/ç, 6 (1), 6(5), 6(9) maddeleri uyarınca tescil engeli teşkil ettiği iddiası ve 6769 Sayılı SMK’ nın 25. maddesi atfı ile davalı adına tescilli … numaralı “…” ibareli markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı yan açılan davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiş, sözlü yargılama oturumuna da iştirak etmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu; davalının … numaralı “…” ibareli markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Marka tescil belgesi incelendiğinde; Dava konusu markanın davalı adına 07. sınıf için 2.8.2016 tarihinde davalı adına geniş bir ürün grubu için tescil edilmiş olduğu anlaşılmıştır.
Davacının bağlı şirketinin “…” markasının Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde … tescil numarası ile 07. nolu sınıfta 01.04.2003 tarihinde marka tescil belgesi aldığı anlaşılmıştır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava dilekçesi davalıya tebliğ olunmuş, dilekçe teatisinin tamamlanmasını mütekiben dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi marka vekili … 8.3.2019 tarihli raporlarında; Davacı … LTD’nin hükümsüzlük talebine gerekçe gösterilen … markasının dava dışı … gösterilen … LTD şirketi adına tescilli olduğu, bu doğrultuda şirketler organik bir bağ olduğu, bu şirketlerin kardeş şirketler olduğu, davacı yanın dava konusu markayı kullanma konusunda tescilli hak sahibi tarafından kullanımına izin verilmiş olduğunu gösterir ve kanıtlar dosya kapsamında herhangi bir belgeye, lisans sözleşmesine rastlanılamadığı ve re’sen gerçekleştirilen araştırmada da gerçek hak sahipliğinin tespit edilememiş olduğunu, 6769 Sayılı SMk’ nın 5/ç maddesinde yer alan “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin” şartının dava konusu markalar bakımından gerçekleşmediği, taraf markalarının “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer” algılanmasının mümkün olmadığını, davacının dava konusu markaya ilişkin gerçek sahibi olduğu varsayımında, 6769 Sayılı SMK’ nın 6 (1) maddesi uyarınca davalı yanın… numara ile tescilli “…” markasının 07. Sınıf kapsamında yer alan “Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar” emtiaları bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğundan 07.Sınıf kapsamında yer alan ‘Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar’ emtiaları bakımından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu, 6769 Sayılı SMK’ nın 6/ (5) maddesine dayandırılan hükümsüzlük talebinin ispatlanamadığı ve şartlarının oluşmaması sebebi ile dava konusu somut olay bakımından yer bulmayacağını, 6769 Sayılı SMK’ nın 6/ (9) maddesine dayandırılan hükümsüzlük talebinin ispatlanamadığı ve şartlarının oluşmaması sebebi ile dava konusu somut olay bakımından yer bulmayacağını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller, davacı yanca sunulan ticari şirket unvanlarına ilişkin olarak Türkçe tercüme evrakı bilirkişi raporu ile birlikte incelendiğinde, davacı yan karıştırma ve tanınmış marka iddilarına dayalı olarak huzundaki davayı açmış olduğundan ve sunulan davacıya ait marka tescil belgesi kapsamına göre … markasının davacı adına … no ile 07.sınıf için tescil edilmiş bir marka olduğu, ayrıca Uluslararası alanda da tescilli olduğu, ancak davacı yanca markalarının tanınmış olduklarına dair dava dosyasına hiçbir delil sunulmadığından bu durumda karıştırma ihtimaline dayalı hükümsüzlük iddiasının incelenmesi gereklidir.
Davacı şirketin markası … olup , hükümsüz kılınması istenen marka … ibareli markadır. Ortak çakışan sınıf 7.sınıf mal ve hizmetler olup, her iki markada Türk dilinde bir anlamı olmayan ibarelerdir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin yerleşik kararlarında açıklandığı üzere mal ve hizmetler arasında benzerlik bulunup bulunmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı, birbirlerini bütünleyici/tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerekmektedir. Somut olayda da bu yönden değerlendirildiğinde, taraf markalarının kapsamlarındaki mal ve hizmetlerin 7.sınıf hizmetler için benzer oldukları sonucuna varılmıştır. Yani 7.sınıf için ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesi bulunmakta olup bu yönde davacının karıştırma ihtimali iddiası yerinde görülmüştür. Zira markalarda yer alan her iki ibare 4 harften oluşmakta ve davacıya ait … ibaresi davalı markasında … olarak yazılmış, davacı markasındaki … ibaresi yerine davalı markasında … ibaresi ile yazılmış olup, tüketicinin her iki markanın orjinini karıştırma ihtimali bulunmaktadır.
Marka hukukunda tescilde teklik ilkesi geçerlidir. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 2015/6134 E., 2015/13829 K. sayılı ilamında vurgulandığı üzere “Yasa koyucu bu yolla piyasada aynı veya benzer mal ve hizmetler için mükerrer markanın varlığını önleyerek; bir yandan, önceki markaya yapılan yatırımı korurken diğer yandan da nihai alıcı olan tüketicilerin satın aldıkları mal veya hizmetin kökeni konusunda yanıltılmalarını önleyerek korunmalarını amaçlamıştır. Öte yandan Türk Marka Hukukunda “gerçek hak sahipliği ilkesi” de benimsenmiştir. Buna göre, bir markayı, ihdas ve istimal eden ve piyasada maruf hale getiren kişi, marka üzerinde gerçek hak sahibidir. Bu ilke uyarınca; bir işaret üzerinde önceye dayalı gerçek hak sahibi olanların itirazı üzerine, maddede yazılı koşulların oluşması şartıyla, bu işaretin aynı veya benzeri olan işaretin başkası adına marka olarak tescil edilmesine karşı çıkma veya tescil edilmiş ise hükümsüzlüğünü talep etme hakkı bulunmaktadır. Zira Davacı … LTD’ nin hükümsüzlük talebine gerekçe gösterilen … markasının dava dışı … gösterilen … LTD şirketi adına tescilli olduğu her iki şirket arasında organik bağı aynı şirket olduklarına dair davacı yanca sunulan belge kapsamı gözetildiğinde davacının huzurdaki davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu, marka tescil belgesi, davacı yanca sunulan şirket belgesi, devir belgesi, dikkate alındığında; Davacı markasının tanınmış marka olmadığı, buna dayalı hükümsülük isteminin yerinde olmadığı, her iki marka incelemeye tabi tutulduğunda 6769 Sayılı SMK’ nın 5/ç maddesinde yer alan “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretlerin” şartının dava konusu markalar bakımından gerçekleşmediği, taraf markalarının “aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer” olarak algılanmasının mümkün olmadığı ancak davacının dava konusu markaya ilişkin gerçek sahibi olduğu sunulu deliller ile ispat edildiğinden buna dayalı hükümsüzlük sebebi gözetilerek 6769 Sayılı SMK’ nın 6 (1) maddesi uyarınca davalı yanın … numara ile tescilli “ …” markasının 07. Sınıf kapsamında yer alan ‘Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar” emtiaları bakımından taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğundan 07.Sınıf kapsamında yer alan “Tekstil makineleri, dikiş makineleri ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar” emtiaları bakımından kısmi hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmakla markanın kısmı olarak hükümsüzlüğüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- Davalı adına tescilli … nolu markanın 07. sınıf kapsamında bulunan “Tekstil makinaları,dikiş makinaları ve bunlarla aynı işleve sahip endüstriyel robotlar” emtia sınıfında KISMI olarak HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, karar kesileştiğinde ilamın Türk patent ve marka kurumuna gönderilmesine,
2-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahusubu ile eksik kalan 18,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
3- Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 35,90 TL peşin harç 125 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam946,80 TL yargılama giderinindavalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yoluaçık olmak üzerekarar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 12/02/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır