Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/193
KARAR NO : 2021/350

DAVA : MARKANIN HÜKÜMSÜZLÜĞÜ
DAVA TARİHİ : 26/04/2018
KARAR TARİHİ : 23/09/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan Markanın Hükümsüzlüğüü davasının yapılan açık yargılamasının sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin TPMK nezdinde … sayılı tescil belgesi ile tescilli … markasının mevcut olduğu halde TPMK tarafından davalı adına … sayıyla tescil edilen … markasının hükümsüzlüğünü ve sicilden terkin edilmesini, … tescil numaralı markanın müvekkili adına tescil edilmesini, dava konusu markanın üçüncü kişilere satışının engellenmesini ve müvekkili aleyhine kullanılmasının önüne geçilmesi maksadıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davanın yetkisiz mahkemede ikame edildiğini, davacının İTO ve ticaret sicil kayıtlarında seccade üretimi yaptığına ilişkin bir kaydın olmadığını, … numaralı tebliğ ile 27. sınıfa seccadeler emtiasının dahil edildiğini, davacının markasının yayımlanma tarihinin 31.05.2007 ve tescil tarihinin 12.03.2007 tarihi olduğunu, davacının markasının başvuru tarihinden çok kısa bir süre sonra tescilden önce dileseydi marka başvurusuna seccade ürününü dahil edebileceğini, davacı tarafın basiretli tacir olarak davranmak zorunda olduğunu, markanın yenileme süresinin kaçırılmasının kendi ihmalkârlığı olduğunu, davacının markasının yenileme süresinin 02.05.2016 tarihi olup, müvekkilinin markasının başvuru tarihinin 26.01.2016 olduğunu, davacının koruma süresi dolmadan müvekkili tarafından marka başvurusunda bulunulduğunu ve mezkür markanın yayımlandığını, davacının kötü niyetli olduğunu, SMK’nın 6/8. maddesinin uygulanması için müvekkilinin marka başvurusunun 02.05.2016 – 02.05.2018 tarihleri arasında yapılması gerektiğini, ancak müvekkilinin markasının başvuru tarihinin 26.01.2016 olduğunu, uzman görüşünün tek yanlı olarak sadece davacı beyanları esas alınarak hazırlandığını, davacı tarafından … markasının kullanıldığına ilişkin sunulan delillerin kesin, somut ve inandırıcı deliller olmadığını, SGS kayıtlarının scecade üretiminin yapıldığını ve bunların ihraç edildiğini göstermediğini, davacının gerçek hak sahibi olmadığını, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ve kötü niyetli olmadığını, dava konusu markanın davacıya devrinin mümkün olmadığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
TPMK kayıtları istenmiş, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
14/07/2020 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davacı adına TPMK tarafından … sayıyla tescilli … markasının (10) yıllık koruma süresinin 02.05.2016 tarihinde sona erdiği, 6769 sayılı SMK. 6/8 maddesi hükmüne göre koruma süresinin sona ermesinden itibaren (2) yıl (02.05.2016 – 02.05.2018) içinde davacının adına tescilli … markasını kullandığı ispata muhtaç olmakla, davalı adına TPMK tarafından … sayıyla tescilli … markasına ait TPMK daki sicil kaydının terkinine eş deyişle hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için gerekli kanuni şartların (6769 sayılı SMK.m.6/8) oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
15/02/2021 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle: Davalının markasının, 6769 sayılı SMK’nın 6/3-8-9 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartlarının oluşmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: TPMK nezdinde davalı adına tescilli … numaralı “…” ibareli markanın hükümsüzlüğü ve sicilden terkini ile markanın davacıya devrine ilişkindir.
Davanın açıldığı tarih itibarıyla 6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU uygulanacaktar.
6769 sayılı SMK.nun 5. maddesinde marka tescilinde mutlak red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
Madde 5- (1) Aşağıda belirtilen işaretler, marka olarak tescil edilmez:
a) 4 üncü madde kapsamında marka olamayacak işaretler.
b) Herhangi bir ayırt edici niteliğe sahip olmayan işaretler.
c) Ticaret alanında cins, çeşit, vasıf, kalite, miktar, amaç, değer, coğrafi kaynak belirten veya malların üretildiği, hizmetlerin sunulduğu zamanı gösteren veya malların ya da hizmetlerin diğer özelliklerini belirten işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
ç) Aynı veya aynı türdeki mal veya hizmetlerle ilgili olarak tescil edilmiş ya da daha önceki tarihte tescil başvurusu yapılmış marka ile aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer işaretler.
d) Ticaret alanında herkes tarafından kullanılan veya belirli bir meslek, sanat veya ticaret grubuna mensup olanları ayırt etmeye yarayan işaret veya adlandırmaları münhasıran ya da esas unsur olarak içeren işaretler.
(2) Bir marka, başvuru tarihinden önce kullanılmış ve başvuruya konu mal veya hizmetler bakımından bu kullanım sonucu ayırt edici nitelik kazanmışsa bu markanın tescili birinci fıkranın (b), (c) ve (d) bentlerine göre reddedilemez.
6769 sayılı SMK.nun 6. maddesinde marka tescilinde nisbi red sebepleri aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir.
(2) Ticari vekil veya temsilcinin, marka sahibinin izni olmaksızın ve haklı bir sebebe dayanmaksızın markanın aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerinin kendi adına tescili için yaptığı başvuru, marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(3) Başvuru tarihinden veya varsa rüçhan tarihinden önce tescilsiz bir marka veya ticaret sırasında kullanılan bir başka işaret için hak elde edilmişse, bu işaret sahibinin itirazı üzerine, marka başvurusu reddedilir.
(4) Paris Sözleşmesinin 1 inci mükerrer 6 ncı maddesi bağlamındaki tanınmış markalar ile aynı veya benzer nitelikteki marka başvuruları, aynı veya benzer mal veya hizmetler bakımından itiraz üzerine reddedilir.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
6769 sayılı SMK.nun 25. maddesinde “Marka Hükümsüzlük hâlleri ve hükümsüzlük talebi” aşağıdaki şekilde düzenlenmiştir.
(1) 5 inci veya 6 ncı maddede sayılan hâllerden birinin mevcut olması hâlinde mahkeme tarafından markanın hükümsüzlüğüne karar verilir.
(2) Menfaati olanlar, Cumhuriyet savcıları veya ilgili kamu kurum ve kuruluşları markanın hükümsüzlüğünü mahkemeden isteyebilir.
(3) Marka hükümsüzlük davası, dava tarihinde sicilde marka sahibi olarak kayıtlı kişilere veya hukuki haleflerine karşı açılır. Markanın hükümsüzlüğü davalarında Kurum taraf gösterilmez.
(4) Bir marka, 5 inci maddenin birinci fıkrasının (b), (c) ve (d) bentlerine aykırı olarak tescil edilmiş olup da kullanım sonucunda tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından hükümsüzlük talebinden önce ayırt edici nitelik kazanmışsa hükümsüz kılınamaz.
(5) Tescil edilmiş veya tescil başvurusu daha önceki tarihte yapılmış bir markanın, Türkiye ’de ulaştığı tanınmışlık düzeyi nedeniyle haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hâllerde, aynı ya da benzer markanın tescil başvurusu, haklı bir sebebe dayanma hâli saklı kalmak kaydıyla, başvurunun aynı, benzer veya farklı mal veya hizmetlerde yapılmış olmasına bakılmaksızın önceki tarihli marka sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(6) Tescil başvurusu yapılan markanın başkasına ait kişi ismini, ticaret unvanını, fotoğrafını, telif hakkını veya herhangi bir fikri mülkiyet hakkını içermesi hâlinde hak sahibinin itirazı üzerine başvuru reddedilir.
(7) Ortak markanın veya garanti markasının yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren üç yıl içinde yapılan, ortak marka veya garanti markasıyla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki hak sahibinin itirazı üzerine reddedilir.
(8) Tescilli markanın yenilenmeme sebebiyle koruma süresinin sona ermesinden itibaren iki yıl içinde yapılan, bu markayla aynı veya benzer olan ve aynı veya benzer mal veya hizmetleri içeren marka başvurusu, önceki marka sahibinin itirazı üzerine bu iki yıllık süre içinde markanın kullanılmış olması şartıyla reddedilir.
(9) Kötü niyetle yapılan marka başvuruları itiraz üzerine reddedilir.
SMK hükümleri, TPMK kayıtları, bilirkişi kurulu raporları ve bütün dosya kapsamından: TPMK nezdinde davalı adına 27.sınıfta tescilli … numaralı “…” ibareli markanın 6769 sayılı SMK’nın 6/3-8-9 ve 25. maddeleri uyarınca hükümsüzlük şartları oluşmadığından, davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere
1-DAVANIN REDDİNE
2-59,30 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 23,40- TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 5.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 23/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır