Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/186 Esas
KARAR NO : 2019/2
DAVA : Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve tazminat
DAVA TARİHİ : 24/04/2018
KARAR TARİHİ : 03/01/2019
Mahkememizde görülmekte bulunan Marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men’i, ref’i ve tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının yetkilisi ve sorumlusu olduğu tespit edilen www….com alan adlı internet sitesinde, Google Adwords aracılığı ile müvekkilinin tescilli “…” markasını izinsiz ve hukuka aykırı olarak anahtar sözcük olarak reklam verilmesi yoluyla kullanılması, müvekkilinin ve markasının tanınmışlığından haksız bir şekilde fayda sağlanılması ve davacının itibarının zedeleniyor olması ile tüketicilerin aldatılması nedenleriyle, vekil edenin, MARKA HAKLARINA TECAVÜZÜN ve vekil eden aleyhine yaratılan HAKSIZ REKABETİN TESPİTİNE, MEN VE REF’İNE, 10.000 TL tutarındaki manevi tazminatın da dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve masrafı davalıdan alınarak Hüküm Özetinin Türkiye çapında yayın yapan ve hükmün kesinleşeceği tarih itibariyle tirajı en yüksek üç gazeteden birinde İLANI’na ve öncelikle vekil edene ait “…” ibareli tüm markaların davalı tarafından Google Adwords aracılığı ile anahtar sözcük olarak alınarak reklam verilmesinin engellenmesine yönelik ihtiyati tedbir kararına hükmedilmesine, karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalıya tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermediği ve beyanda da bulunmadığı anlaşılmıştır.
Taraf vekillerinin 31/12/2018 ve 03/01/2019 tarihli dilekçeleri ile; taraflar arasında sulh sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşmesi gereğince görülmekte olan davadan feragat ettiklerini, karşılıklı olarak avukatlık ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadıklarını bildirmiş olmakla, dosya ele alındı incelendi;
HÜKÜM:
1-Davacı vekili 03/01/2019 havale tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğinden, davanın feragat nedeniyle reddine,
2-44,40 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik olan 8,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Taraflar karşılıklı olarak birbirlerinden vekalet ücreti ve yargılama gideri talep etmediklerinden, bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Tarafların yapmış olduğu giderlerin üzerlerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verildi. 03/01/2019
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır