Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/176 Esas
KARAR NO : 2019/57

DAVA : FSEK ( sözleşme ihlalinden doğan zararın giderilmesi talepli)
DAVA TARİHİ : 17/04/2018
KARAR TARİHİ : 07/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan FSEK ( sözleşme ihlalinden doğan zararın giderilmesi talepli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili yapım şirketi ile davalı yan arasında 04/10/2017 tarihinde …’in “…” isimli ilim ve edebiyat eserinin günlük TV dizisi olarak “…” logolu yayın kuruluşunda yayınlanmasına ilişkin olarak bir “Yapım sözleşmesi” imzalandığını, işleme eser sahibi olan müvekkili şirketinin “…” isimli dizisi 01.01.2018 tarihi itibarı ile “…” ekranında hafta içi her gün olmak üzere yayınlanmaya başlandığını, imzalanan sözleşme ile tarafların hak ve yükümlülükleri açıkça detaylı olarak belirtildiğini, davalı yanın imzalanan sözleşmeye aykırı bir şekilde hiçbir bildirimde bulunmaksızın dizinin 50.bölümünde ekrana “…” ibaresi yerleştirerek aniden dizinin yayınına son vererek sözleşmeye aykırı davranması nedeni ile, müvekkili şirketin uğradığı maddi zararın tahsili ile ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında düzenlenen sözleşme gereğince “taraflar, işbu sözleşme’nin tatbik ve tefsirinden doğacak uyuşmazlıkların halinde Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemeleri ile icra müdürlükleri yetkilidir.” maddesi geçerli olduğundan davada yetki itirazında bulundukları ve dosya da yetkisizlik kararı verilerek Bakırköy FSHHM’ne gönderilmesi talebinde bulunduğu anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı yan arasında düzenlenen “…” adlı diziye ilişkin imzalanan Yapım sözleşmesi uyarınca davalı yanın sözleşmeyi ihlalinden doğan zararın giderilmesi ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyaya ibraz edilen ve taraflar arasında imzalanan 04/10/2017 tarihli sözleşmenin 24.maddesinde “TARAFLAR, işbu SÖZLEŞME’nin tatbik ve tefsirinden doğacak uyuşmazlıkların halinde Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemeleri ile icra müdürlükleri yetkilidir.” hükmü olduğu anlaşılmakla, yetkili mahkemenin BAKIRKÖY olduğu anlaşılmakla; mahkememizin yetkisizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davalı vekilinin yetki itirazının kabulü ile MAHKEMEMİZİN YETKİSİZLİĞİNE,
HMK 20. madde uyarınca Dosyanın süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde kararın kesinleşme tarihinden ,kanun yoluna başvurulmuş ise bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize müracaat edilmesi halinde dosyanın yetkili ve görevli BAKIRKÖY Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ne gönderilmesine,
Harç , masraf ve vekalet ücretinin yetkili mahkemece hüküm altına alınmasına,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 07/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır