Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/170 Esas
KARAR NO : 2022/19
DAVA : Esere Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 13/04/2018
KARAR TARİHİ : 31/01/2022
Mahkememizde görülmekte bulunan Esere Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Önlenmesi davasının yapılan incelemesi sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait http://… alan adlı internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığını, … 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin… D.iş sayılı dosyasıyla tecavüzün tespit edildiğini iddia ederek müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait http://… internet sitesinde kullanımının engellenmesini, bu mümkün değilse siteye erişimin tedbiren engellenmesini, davacının FSEK uyarınca mali hak sahibi olduğu Eserlere vaki tecavüzün Fsek md. 68 uyarınca ref’i ve md. 69 uyarınca men’i ile davacı aleyhine yaratılar haksız rekabetin ttk md. 56 uyarınca tespiti, men ve haksız rekabet sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, hükmün ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 28/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile; dava dilekçesinde her ne kadar davalı olarak … olarak gösterilmiş ise de; …Şti.’nden gelen davalıya ait bilgiler doğrultusunda taraf değişikliği yapılarak davalının … olarak değiştirilmesini ve davaya bu davalı yönünden devam edilmesini talep etmiş, Mahkememizin 16/07/2018 tarihli ara kararı ile Davacı vekilinin talebinin kabulüne, davalı tarafın … olarak değiştirilmesine karar verilmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait http://… alan adlı internet sitesinde izinsiz olarak kullanıldığını, … 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin … D.iş sayılı dosyasıyla tecavüzün tespit edildiğini iddia ederek müvekkilinin mali hak sahibi olduğu fotoğrafların davalıya ait http://… internet sitesinde kullanımının engellenmesi istemine ilişkindir.
… 1.FSHHM’nin … D.iş sayılı dosyası celp edilmiştir.
Mahkememizin 02/05/2018 tarihli kararı ile Mahkememizin … D.iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporu ile davacıya ait görsellerin tamamının karşı yana ait http://… isimli internet sitesinde kullanıldığının tespit edildiği anlaşılmakla; HMK. 389 vd. Maddeleri gereğince davacı vekilince 15.000 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu sunulduğu takdirde http://… isimli internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmiştir.
Davalı …’a yurtdışı tebligat çıkartılmış olup, Adalet Bakanlığı Dış İlişkiler ve Avrupa Birliği Genel Müdürlüğü Hukuk Tebligat Bürosunun 24/09/2020 tarihli cevabi yazısı davacı vekiline tebliğ edilmiş, davacı yanca ihtara karşı bir cevap verilmemiştir.
Her ne kadar dava dilekçesinde davalının açık kimliğinin belirtilmediği, HMK 119/1-b maddesi gereği davalının ad ve adresinin dava dilekçesinde belirtilmesinin bir usuli zorunluluk olduğu ve eğer dava dilekçesinde bu bilgiler yer almıyor ise HMK 119/son maddesi gereğince davacıya 1 haftalık kesin süre verilmesi ve eğer bu kesin süreye riayet edilmez ise davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, bununla birlikte internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesinden itibaren aradan geçen süre nedeniyle IP numarası üzerinden site sahibine ulaşılmasının imkânsız hale geldiği, bu tür sitelerin genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkânsız olduğu, bu kapsamda davalının açık kimlik bilgilerinin tespiti ve ön inceleme yapılmasının pratikte bir sonucunun olmayacağı, ayrıca bir sitenin erişime kapatıldığı andan itibaren karara itiraz eden olmadığı, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyemeyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu, bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlâl halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise ek bir karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere aşağıdaki kararın verilmesi gerekmiştir.
Toplanan tüm deliller,hükme dayanak alınan değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu incelendiğinde davalıya ait http://… alan adında davacının fotoğrafları izinsiz kullanıldığı anlaşıldığından, davalının bu eyleminin davacının FSEK uyarınca mali hak sahibi olduğu görsellere vaki tecavüzün esek md. 84 uyarınca ref’i ve md. 69 uyarınca men’i ile davacı aleyhine yaratılan haksız rekabetin ttk md. 56 uyarınca davacının mali hak sahibi olduğu görsellere vaki tecavüzün tespiti, men’i karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM:
1-Davalı eyleminin davacının mali hak sahibi olduğu fotoğraf görsellerine FSEK 84 maddesi kapsamında haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-Mahkememizin 02/05/2018 tarihli ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, Mahkememizin 2018/170 Esas sayılı dosyasında verilen 2/05/2018 tarihli tedbir kararına konu yatırılan ve Mahkememizin 697 kasa numarasıyla kasasına alınan 15.000.00 TL lik teminat mektubunun davacıya iadesine,
3-Taraf teşkili sağlanamadığından şimdilik davacı taraf lehine yargılama gideri ve avukatlık ücreti takdirine yer olmadığına, yapılan yargılama giderlerinin şimdilik davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı yan tespit edildiği takdirde hükmün ilanı hususunun ayrıca değerlendirilmesine,
5-80,70 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 44,80 TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar verildi. 31/01/2022
Katip …
¸e-imzalıdır
Hakim …
¸e-imzalıdır