Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/148 Esas
KARAR NO : 2020/238

DAVA : Endüstriyel Tasarım Belgesi Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 28/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım Belgesinin Hükümsüzlüğü ve tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı adına … no ile tasarımın davalı yanca gaspı ve davalı adına tescil edilmiş olması nedeniyle terditli olarak gerçek hak sahibinin davacı olması nedeniyle tescilin davacı adına tescilini, aksi halde tasarımın hükümsüzlüğünü, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davaya konu tasarımı adına tescil ettirdiğini, davacının davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığını, zararının da bulunmadığını, davanın reddini talep etmiştir.
Birleşen İstanbul 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/566 Esas sayılı dosyasında;
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirkete ait … tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımaması nedeniyle hükümsüzlüğü ve sicilden terkinine karar verilmesini ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/546 Esas sayılı dosyasında;
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkili firmanın 02/06/2017 tarihinde TPMK’ya başvurarak aynı tarihte … tescil numarasıyla … sınıfına ambalaj/şişe türünde tescil ettirdiğini, davalı firmanın müvekkiline ait olan tasarım haklarını yanıltıcı bilgilerle kendisine ait olduğunu iddia ederek, müvekkilinin çalışmış olduğu üçüncü tüzel kişilere yanıltıcı beyan gönderdiğini, anılan durumun akabinde geçici olarak bir süreliğine müvekkilinin alım-satım işlemlerinin durduğunu ve bu süre zarfında müvekkilinin menfi zarara uğradığını belirterek, müvekkili firmanın uğramış olduğu maddi zararların tespit edilerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Tic. A.Ş’nin “…” tanınmış markası ve “…” markası ile Türkiye’de ve Dünya’da 300’e yakın mağazası ve internet üzerinden satış yaptığını, üçüncü kişilerce müvekkiline ait tescilli markanın ve ürünlerin taklit edilerek haksız rekabet gerçekleştirildiğini, müvekkilinin itibarına zarar verildiğini, ayırt edilemeyecek kadar benzer tasarım üretimi ve satışı ile müvekkili ile ticari bir bağ olduğu izlenimi yaratılarak haksız kazanç sağlandığını, davacıya ait … nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebi ile İstanbul 1.FSHHM’nin 2018/148 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğundan bahisle mahkememiz dava dosyası ile İstanbul 1.FSHHM’nin 2018/148 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
Birleşen İstanbul 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2018/239 Esas sayılı dosyasında;
İDDİA: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle, müvekkililnin dava konusu tasarıma ilişkin 02.06.2017 tarihinde Türk Patent ve Marka Kurumuna başvurarak … tescil numarasıyla … sınıfına ambalaj/şişe türünde 5 yıl süre ile korunmak üzere tescil ettirdiğini, davalının … sayılı tasarım tescilinin 18.12.2017 tarihli olduğunu, davalının müvekkiline ait tasarım hakkına tecavüzde bulunduğunu, davalının ürününün bilgilenmiş kullanıcı üzerinde müvekkilinin ürününden farklı olarak herhangi bir ayırtedicilik vasfına haiz olmadığını, müvekkiline ait tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde bıraktığı genel izlenim ile davalının ürünü arasında belirgin farklılıklar bulunmadığını, davalının kötü niyetle müvekkilinin tasarım hakkına sahip olduğu ürünü ürettiğini ve üçüncü şahısa ait olan markayı da ürünü üzerinde kullandığını bu hali ile müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eylemini gerçekleştirdiğinden bahisle davalı adına kayıtlı … nolu tescilli tasarımın hükümsüzlüğüne ve 3.kişilere devrinin engellenmesi yönünden sicil kaydına tedbir konulmasına karar verilmesini talepve dava ettiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; müvekkili … Tic. A.Ş’nin “…” tanınmış markası ve “…” markası ile Türkiye’de ve Dünya’da 300’e yakın mağazası ve internet üzerinden satış yaptığını, üçüncü kişilerce müvekkiline ait tescilli markanın ve ürünlerin taklit edilerek haksız rekabet gerçekleştirildiğini, müvekkilinin itibarına zarar verildiğini, ayırt edilemeyecek kadar benzer tasarım üretimi ve satışı ile müvekkili ile ticari bir bağ olduğu izlenimi yaratılarak haksız kazanç sağlandığını, davacıya ait … nolu tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü talebi ile İstanbul 1.FSHHM’nin 2018/148 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, dava konusunun ve taraflarının aynı olduğundan bahisle mahkememiz dava dosyası ile İstanbul 1.FSHHM’nin 2018/148 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Uyuşmazlık konusu;
ASIL DAVADA; davalı adına … no ile tasarımın davalı yanca gaspı ve davalı adına tescil edilmiş olması nedeniyle terditli olarak gerçek hak sahibinin davacı olması nedeniyle tescilin davacı adına yapılması yoksa hükümsüzlüğüne ilişkin olarak açılmış bir davadır.
BİRLEŞEN Mahkememizin 2018/566 esas 2018/541 karar sayılı dosyasında: davacılar … firmaları tarafından davalı … firması aleyhine … nolu tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olarak açılmış bir davadır
BİRLEŞEN İstanbul 2.FSHHM’nin 2018/546 esas 2019/58 karar sayılı dosyasında; davacı … Firması tarafından davalı … firması aleyhine … tescil nolu tasarım tescil belgesinden kaynaklı haklara yönelik olarak fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 1.000 TL maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış bir davadır.
BİRLEŞEN İstanbul 2.FSHHM’nin 2018/239 esas 2019/59 karar sayılı dosyasında: aynı tescilli tasarıma dayalı olarak davacı … tarafından davalı … firması aleyhine … tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle açılmış bir davadır.
Türk patent ve marka kurumundan tasarım tescil belgeleri celp edilmiştir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalıların dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, birleşen dava dosyaları dosyamız arasına celp edilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişi … 18/04/2019 tarihli raporunda; tescili iptal edilen davacı tarafa ait … tasarımın davalıya ait … tescil nolu tasarım ile bilinçli tüketici nezdinde ayırt edilemeyecek derecede benzer olduklarını, taraflara ait tasarımların ise yeni ve ayırt edici niteliklere sahip olmadıklarını bildirmiştir.
İkinci bilirkişi heyeti ; Bilirkişiler …, … ve … 14/01/2020 tarihli raporlarında; Davacılar …(ret), Davacı/karşı Davalı … (İptal) tasarımlarının bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel izlenimde ayniyete yakın benzerlikte algılandıklarını, Davacılar …(ret) ve Davacı/karşı Davalı …(İptal) ile Davalı/karşı Davacı … (tescilli) tasarımların küçük ayrıntılarda farklılıklarının bulunduğu, bütünsel yaklaşımda bilgilenmiş kullanıcı nezdinde genel İzlenimde … (tescilli) tasarımın …(ret) ve …(iptal) tasarımları arasında belirgin farklılıkların bulunmadığı ve benzer algılandıklarını, rüçhan tarihi itibarıyla; Davacılar … tescil başvurusunun 02.02.2017 tarihinde, Davalı/karşı Davacı … tescil başvurusunun 02.06.2017 tarihinde yapıldığını, bu nedenle Davalı/karşı Davacı … numaralı tasarımının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığını, rüçhan tarihi itibarıyla; dava konusu tasarımın benzerine ait görselin 01.04.2015 ve 02.12.2015 tarihinde internette yayınlanmış olması nedeniyle, dava konusu tüm tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerinin ortadan kalktığını, davalı/karşı Davacı … numaralı tescilli tasarımının hükümsüzlük koşullarının oluştuğunu bildirmişlerdir.
Dosyaya uzman görüşü sunulduğu anlaşılmışsa da; bilirkişinin hangi alanda uzman olduğu denetime uygun şekilde dosyaya sunulmadığı gibi sunulan raporlar karşısında SINAİ MÜLKİYET hukukunun gerektiği teknik incelemeden yoksun olarak ve tek taraflı olarak dava dosyasındaki diğer deliller göz ardı edilerek hazırlandığından mahkememizce dikkate alınmamıştır.
6769 sayılı SMK hükümlerine göre yeni ve ayırd edici tasarımlar belge verilerek korunur. Bir tasarımın aynısı başvuru ve ya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılıklar gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırd edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile karşılaştırılacak diğer tasarımın bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırd edicilik değerlendirilmesinde ise kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
Hükümsüzlük sebepleri;
A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,
B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,
C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,
D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,
E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Bilirkişi raporunda özetle tarafların dayandıkları her iki tasarımın birbiriyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve taraflara ait tüm tasarımların yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadıkları tespit edilmiştir.
Türk Patent ve marka kurumundan gelen belgeler incelendiğinde; … nolu endüstriyel tasarım belgesinin başvurusunun 18.12.2017 tarihinde yapıldığı, bültende 9.1.2018 tarihinde yayınlandığı ve 18.12.2017 tarihinde tescil edildiği, bültende yayın üzerine bu tasarıma itiraz edildiği ve sahibine bildirimde bulunulduğu ve kararın 5.7.2018 tarihinde sahibine bildirildiği ve tasarımın iptal edildiği anlaşılmıştır. (davacı … adına tescilli … nolu tasarım tescilinin ilgili tasarıma itiraz edilmesi üzerine Türk Patent ve Marka Kurumu tarafından iptal edildiği, davalı/karşı davacı … tasarımının tescilinin önceki tarihli oluşunu ileri sürerek bu davacının TPMK sicilinden tasarım tescilinin iptalini sağladığı, dolayısıyla bu tasarımın hükümsüzlüğü için açılan davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır.)
… nolu endüstriyel tasarım belgesinin başvurusunun 2.6..2017 tarihinde yapıldığı, bültende 28.6.2017 tarihinde yayınlandığı ve 2.6.2017 tarihinde tescil edildiği ancak yargılamada alınan tüm bilirkişi raporlarında bu tasarımında yeni ve ayırt edici nitelikde bulunmadığından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporunda endüstriyel tasarım belgesine konu firmaların tasarımlarının yenilik ve ayırt edici niteliklere sahip olmadığı, “…” sabunundan yola çıkılan bir tasarım olması nedeniyle, başvuru tarihinde yenilik ve ayırt edicilik şartını karşılamadığı anlaşılmıştır.
Bilirkişi raporu incelendiğinde Ek raporun 15.sayfasında görsellerin 1.4.2015, 2.12.2015 tarihlerinde dava dışı firmaların internet sitesinde yayınlanmış olması nedeniyle tüm tasarımların yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini ortadan kaldırdığı bildirilmiştir.
Türk Patent ve Marka Kurumundan celp edilen tasarım tescil belgesi, taraflarca sunulan tasarım belgeleri ile … “…” Marka Tescil Belgesi, …“…” ibareli Marka Tescil Belgesi,… alışveriş sitesinde ürünün 1 Nisan 2015 tarihinde satışa konulduğunu gösterir belge, ürünün satışını gösterir 12.07.2016 tarihli fatura ,… A.Ş. Tarafından düzenlenen 12.07.2016 tarih … sayılı, 14.07.2016 tarih … sayılı, 22.07.2016 tarih … sayılı, 01.12.2016 tarih … sayılı faturalar ile 08.03.2016 tarih ve … tarihli proforma fatura, …Tic. A.Ş. İle … A.Ş. ait ticaret sicil gazetesi, HMK 266. maddesi kapsamında bilimsel yöntemlerle hazırlanmış, denetim ve hukum kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile hükmü dayanak alınan ek rapor içeriği dikkate alındığında; … nolu tasarımın başvuru tarihinde yeni ve ayırt edici nitelikte olmadığı anlaşıldığından bu tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olarak olarak açılan asıl ve birleşen davaların KABÜLÜNE, … tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada yargılama sırasında dava konusu tasarım iptal edildiğinden dava konusuz kalmakla bu tasarımın hükümsüzlüğü yönünden esasla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına, … tescil nolu tasarımın hükümsüzlük şartları oluştuğundan ve tasarım hükümsüz kılındığında bu hak esasen hiç doğmamış gibi sonuç doğuracağından bu tescil belgesinden kaynaklı haklara dayalı olarak açılan tazminat davasının REDDİNE karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
I-ASIL DAVADA;
… nolu tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olarak açılan davanın KABÜLÜNE, … nolu tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Hükümsüzlük kararları kesinleştiğindekesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna Enstitüsüne gönderilmesine,
1-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 18,50 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
2-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 35,90 TL peşin harç, 35,90 TL başvuru harcı, 1.750 TL bilirkişi ücreti, 195 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 2.016,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafın yapmış olduğu 1000 TL bilirkişi ücreti ve 336 TL tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.336 TL yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
II-Birleşen Mahkememizin 2018/566 esas 2018/541 karar sayılı dosyasında; davacılar … ve … firmaları tarafından davalı … firması aleyhine … nolu tasarımın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olarak açılan davanın KABÜLÜNE, … nolu tasarımın HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE, Hükümsüzlük kararları kesinleştiğindekesinleşmiş karar örneğinin ilgili sicile işlenmek üzere Türk Patent ve Marka Kurumuna Enstitüsüne gönderilmesine,
1-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 18,50 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
2-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
3-Davacı tarafın yapmış olduğu 1.000 TL bilirkişi ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
III- Birleşen 2.FSHHM’nin 2018/546 esas 2019/58 karar sayılı dosyasında; davacı … Firması tarafından davalı … firması aleyhine … tescil nolu tasarım tescil belgesinden kaynaklı haklara yönelik olarak açılan tazminat davasının REDDİNE,
1-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 18,50 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
2-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 1000- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
IV-Birleşen 2.FSHHM’nin 2018/239 esas 2019/59 karar sayılı birleşen dosyasında; davacı … tarafından davalı … firması aleyhine … tescil nolu tasarımın hükümsüzlüğü istemiyle açılan davada yargılama sırasında dava konusu tasarım iptal edildiğinden dava konusuz kalmakla bu tasarımın hükümsüzlüğü yönünden esasla ilgili bir karar verilmesine yer olmadığına,
1-54,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 18,50 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
2- Davacı huzurdaki davayı açmakda haklı olduğundan Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 4.910 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar Davacı vekili … ile … , Davacı …, Davalı … vekilininyüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAFYASA yolu açık olmak üzerekarar verilip tefhim kılındı.23/09/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır