Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/141 Esas
KARAR NO : 2019/40

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/03/2018
KARAR TARİHİ : 29/01/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde, Davalı şirketin … 4. İcra müdürlüğünün … esas sayılı icra takibine vaki itirazın iptali ile borçlu aleyhine %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; yetkili Mahkemenin … Mahkeme ve İcra Daireleri olduğunu, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazlarının gözetilmesini, dava konusu faturaların içeriklerini kabul etmediklerini, müvekkillerine faturaların teslim edilmediğini davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık, … 4. İcra müdürlüğünün … esas sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir.
İtiraza konu icra dosyası celp edilmiş ve mali bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davalı yan yetki itirazında bulunmuş ise de; sözleşmede açıkça İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında bu yöndeki itirazında yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Öte yandan davalı taraf basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okumuş, anlamış, imzalamış ve kabul etmiş olduğundan, Sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı maddelerinde “Lisans Alan, ödemelerini işbu sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda, meslek birliği tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği hususu da düzenlenmiş olduğundan faturanın teslim edilmediği yönündeki davalı savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Mali bilirkişi …’ın denetime uygun olan raporunun sözleşme hükmümleri, icra dosyası ile birlikte düzenlemiş olduğu anlaşıldığından rapor hükme esas alınmıştır. Bilirkişi raporunda; davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında … 4.1cra Müdııriüğü’nün … E.sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibin, davalının itirazın iptali ve İcra inkar tazminatı talebine İlişkin olduğunu, Davacı ticari defterlerinin açılış tasdiklerini zamanında yaptırdığı, 2013 ve 2017 yıllarına ait defterlerin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, 2011 ve 2012 kapanış tasdiklerinin yapılmamasından dolayı sahibi lehine delil niteliği taşımadığı, muhasebe tekniği açısından ilgili hesapların birbirini doğruladığını,Davacı meslek birliği …’ın ticari defter kayıtlarında 5.665,15 TL alacaklı gözüktüğü, 7.518,07 TL için icra takibi başlattığını, incediği … 4.lcra Müdürlüğü’nün … E.sayıiı dosyasında takıp tarihi itibari ile 5.665,16 TL asıl alacak, gecikme faizin KDV’si 336,28 TL ve 1.868,24 TL gecikme faizi ile birlikte 7.869,68 TL alacak hesap edildiğini, takipte davacının 351,61 TL eksik talepte bulunulduğunu, talep edilen icra inkar Tazminatının Mahkemenin takdirinde olduğunu bildirdiği anlaşılmıştır.
Taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan mali bilirkişi raporu , icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmenin hükümleri, dikkate alındığında aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- … 4. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin toplam 7.518.07 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-513,55 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 385,16 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 902,16 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı, 128,39 TL peşin harç, 700 TL bilirkişi ücreti, 158 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.022,29 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.29/01/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır