Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/13 Esas
KARAR NO : 2020/120

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ (FİKİR VE SANAT ESERİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN)
DAVA TARİHİ : 28/12/2016
KARAR TARİHİ : 05/03/2020

İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/532 E. 2017/240 K. ve 19/09/2017 tarihli görevsizlik kararı üzerine Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Fikir ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı …’ın ülkemizde şuan hala gündemde olan sinema ve filmleri başta olmak üzere söylediği şarkılarla da adından söz ettiren medyatik bir sanatçı olduğunu, yeni bir film şirketi olan ve piyasada iyi bir konuma gelmek isteyen müvekkili şirketin de kendisiyle çalışmayı arzuladığını bu nedenle çoğu konuda kendisine fazlasıyla toleranslı davranıldığını, 11/07/2015 tarihinde müvekkili şirket ile davalı …’ın, “…” isimli filminde 120.000-TL karşılığında başrol oynaması yönünde anlaştıklarını, müvekkili şirketin davalının piyasada bilinen bir oyuncu olmasından dolayı, davalıya güvenip sözleşme dahi yapmadığını, davalı …’ın müvekkili şirketten oyunculuk ücretinin önceden ödenmesini talep etttiğini, piyasada iyi bir konum edinmek amacında olan müvekkili şirketin de kendisi için bu yolda önem arz eden medyatik oyuncuyla sorun yaşamak istemediğini, bu isteğini onaylayarak 120.000-TL’nin 100.000-TL sini peşin olarak 24/08/2015 tarihinde davalıya ödediğini, … dışında hiç kimsenin böyle bir talebi olmadığını ve hiç kimseye önceden ödeme yapılmadığını, müvekkili şirkete ilişkin devir işlemlerinin dilekçeye konu vakıanın vuku bulduğu zamanlar daha çok yeni olduğunu maliyeden o sırada henüz onay gelmediğini, bu nedenle banka hesabı bulunmadığını, davalıya duyduğu güvenle ve başlanılan filmi hem kendi için hem bütün çalışanları için en iyi en hızlı şekilde bitirme çabasıyla elden ödeme yapmak zorunda kaldığını, 09/09/2015 tarihinde çekimlere başlanıldığını, davalı oyuncunun asgari 4, azami 5 haftalık çekim programının olmasına ve 100.000-TL oyunculuk ücretini peşin almasına rağmen, toplamda 4 gün sete gelip çalışmasının akabinde, davalının onlarca kişinin çalışması ve emeği ile yüksek maliyetler ödenerek hazırlanan çekimleri devam eden projede yer almak istemediğini ve anılan filmde oynamayacağını söylediğini, davalının sadakat ve güven duygusundan yoksun tutumu nedeni ile bütün projenin aksadığını, yerine yeni bir başrol oyuncusu arayışına girildiğini, lakin kaybedilen süre zarfında bütün ekibin işlerinin aksadığını, projenin ertelenmesinin zaruri olduğunu,davalının üstlendiği işi yapmadığını, yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş için önceden almış olduğu ve uhdesinde haksız yere bulundurduğu 100.000-TL’nin müvekkili şirkete iadesinin gerektiğini, müvekkili şirketi ve bütün ekibi zarara soktuğunu, davalı ile görüşüldüğünü fakat 100.000-TL’yi iade etmediğini, buna ilişkin … 22. Noterliği’nin … numaralı ihtarname gönderildiğini, yine de olumlu bir dönüş sağlanmadığını, davalı aleyhine 32. İcra Müdürlüğünün … sayılı icra takibi başlatıldığını, davalının bu takibe karşı hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötü niyetli itirazda bulunduğunu, haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptalini ve … 32. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı icra dosyasına konu takibin devamını, İcra İflas Kanunu’nun 67.maddesi gereği davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatının hükmedilmesini, dava, harç giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle:Davacı şirketin ilamsız icra takibine konu ettiği ve temelsiz olarak iddia ettiği borcun varlığını ispat edemediğini, borca ilişkin hiçbir sözleşme bulunmadığını, davaya konu bedelin müvekkiline ödendiğine ilişkin hiçbir delil de bulunmadığını, dosya kapsamında emsal ücret belirlenmesine ilişkin bilirkişi incelemesini de gerektiren bir hukuki vakıa bulunmadığını davacı şirketin talebinin reddedilmesini, davanın herhangi bir temeli olmadığını, davacı şirket tarafından iddia edilen hiçbir hususun ispat edilemediğini, davacının tüm taleplerinin reddini, itirazın kabulünü ve tüm yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı şirkete yükletilmesini beyan etmiştir.
… 32. İcra Dairesinin … sayılı takip dosyası istenmiştir.
Tanıklar dinlenmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmış, 14/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporu ibraz edilmiştir.
14/02/2018 tarihli bilirkişi kurulu raporunda özetle; Davaya konu “…” adlı sinema filminde davalı …’ın, dava dosyasına konulan ham görüntüler incelendiğinde verilen görevi yerine getirdiği ancak kaç gün sette çalışmalara katıldığının tespitinin yapılamadığı, davalı ayarınca bir başrol oyuncusunun 2015 yılı için alabileceği ücretin sektör incelemesi neticesinde 80.000-TL ile 120.000-TL arasında, 2019 yılı içinse alması gereken tutarın 200.000-TL ile 250.000-TL arasında olduğu, yapım şirketinin ve başrol oyuncusunun insiyatifinde olmak üzere işin başında başrol oyuncusunun ücretini peşin alabileceği, Tv ve sinema sektöründe başrol oyuncusunun büyük etkisinin olduğu, sete keyfi durumlar ya da mücbir sebepler olsa bile gelmemesi durumunda setin ve yapımın durabileceği, davaya konu olan film ve benzeri yapımlarla ile ilgili günümüzde sektörde yazılı sözleşme yapılmasının kural olduğu, yazılı sözleşme yapılmaksızın işe başlanmasının istisnai nitelikte olduğu, davacının TTK uyarınca tacir niteliğinde olması ve tacirin ticari yükümlülükleri gereği defter tutma ve defter kaydına ilişkin müstenit belgeleri saklama yükümlülüğünün bulunduğu, ancak dosya içerisinde yer alan belgelerden davalıya ödenen ücrete ilişkin sözleşme veya banka dekontunun bulunmadığı, dolayısıyla davalıya yapılan ödemenin HMK’nın 200. maddesi uyarınca ispat edilemediği bildirilmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava; Oyunculuk bedelini peşin alan davalının, oyunculuk görevini yerine getirmemesi iddiasına dayalı, kendisine peşin ödenen bedelin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere; Davacı şirketin, TTK uyarınca tacir olduğu, TTK’ya göre tacirin basiretli bir iş adamı gibi hareket etme yükümlülüğünün bulunduğu, tacirin işletmesi ile ilgili sözleşme aktederken basiretli iş adamı gibi davranarak, tecrübeli ve tedbirli olmak zorunda olduğu, her tacirin ticari defter tutma ve bunları ilgili belgeler ile birlikte kanunda öngörülen süreler boyunca saklamakla yükümlü olduğu, HMK 200. maddesi gereğince bir hakkın doğumu, düşürülmesi, devri, değiştirilmesi, yenilenmesi, ertelenmesi, ikrarı ve itfası amacıyla yapılan hukuki işlemlerin yapıldıkları zamanki miktar veya değerleri ikibinbeşyüz Türk Lirasını geçtiği takdirde senetle ispat edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu miktarın 100.000-TL olduğu ve davalıya yapıldığı iddia edilen ödemeye ilişkin yazılı belge sunulmadığı, bu nedenle ödemenin kanıtlanamadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanacağı üzere;
1-DAVANIN REDDİNE,
2-54,40-TL ilam harcının, peşin harçtan mahsubu ile artan 1.671,04-TL’nin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
3-Avukatlık Ücret Tarifesi uyarınca 4.910,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/03/2020

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır