Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/117
KARAR NO : 2021/325

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 13/03/2018
KARAR TARİHİ : 09/09/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili … tarafından … 11. İcra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile başlatılan takibe, davalı şirketçe yapılan hukuki dayanaktan yoksun itirazın iptaline, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle, davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Takibe konu … tarih ve … numaralı 399,26 TL, … tarih ve … numaralı 525,35 TL, …tarih ve … numaralı 399,26 TL, … tarih ve … numaralı 399,26 TL faturaların 01/01/7016 – 31/12/2016 dönemi mali hak bedellerini içerdiğini, aynı dönemi içeren … 4.İcra Müdürlüğünün …, …, … ve … E. sayılı dosyalarından aynı dönemi içeren icra takipleri yapıldığını, dosyaların celbinde borcun konusunun 01/01/2016 – 31/12/2016 dönemi mali hak bedelleri olduğunun görüleceğini, aynı konuda ve aynı alacak iddiası ile davacının, müvekkili şirket hakkında haksız yere mükerrer icra takibi yaptığını, mükerrer takip nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacı ve lisans sözleşmesi tarafı birliklerinin 26/12/2017 tarihinde … Cumhuriyet Başsavcılığına yapmış olduğu müvekkili aleyhine suç duyurusunun … Cumhuriyet Başsavcılığının … Soruşturma numarası ile tahkikata geçildiğini, tahkikat sonucu 10/01/2018 tarih ve … sayılı kararı ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, takipsizlik kararı, Yargıtay 19. Ceza Dairesinin 2015/2215 E. – 2015/2303 K. ve 03/06/2015 tarihli kararı ve Yargıtay 7. Ceza Dairesinin aynı yönde yerleşik kararları çerçevesinde “…umuma açık işletmelerde müzik eserinin radyodan veya televizyondan yayınlanması halinde fonogram bulunmadığını, icracı sanatçı ve eser sahibini mali haklarının ihlali söz konusu olmadığı…” dair kararları karşısında müvekkili ile davacı şirket arasında yapılan sözleşmenin konusuz kaldığını, müvekkilinin, karar doğrultusunda … 1. Noterliğinin … tarih ve … yevmiye numaralı ihtarnamesi ile sözleşmenin fesh edildiğini, buna rağmen davacı tarafın, müvekkili aleyhine haksız bir şekilde mükerrer icra takipleri yaptığını, açılan davanın reddini talep etmiştir.
… 11.İcra Müdürlüğünün …, … 4. İcra Müdürlüğünün…- … – … – … sayılı dosyaları istenmiştir.
Mali bilirkişi vasıtasıyla sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve taraf ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar alacaklı bulunduğunun tespiti yönünde inceleme yapılmıştır.
12/10/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dosyadaki iddia ve sunulan belgeler ve davacı Meslek Birliği …’nin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davaya konu icra takip tarihi itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacı meslek birliği …’ nin davalı şirketten 1.723,13 TL asıl alacak ile 103,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.826,52 TL alacaklı olduğunu bildirilmiştir.
29/03/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle: Kök raporda yer alan sonucu değiştirecek bir durumun olmadığını bildirilmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava: Taraflar arasında imzalanan sözleşme hükümleri gereğince, davalının ödemekle yükümlü olduğu fatura bedellerini ödememesinden dolayı, … 11. İcra Müdürlüğü’nün … sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine, davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeni ile itirazın iptaline, takibin devamına ve %20 ‘den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Davacı … (…) , … – …, … – …, …-… ile davalı …ŞTİ. (…- …) arasında 27.03.2015 tarihli 6 maddelik “LİSANS SÖZLEŞMESİ” imzalanmıştır.
Mahkememizce itibar edilen bilirkişi rapor – ek raporunda da belirtildiği üzere: Türk Ticaret Kanunu ile Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca usulüne uygun tutulan ticari defter ve belgelerin sahibi lehine delil vasfına haiz olduğu, davacı Meslek Birliği’nin ticari defter, kayıt ve dayanağı belgelerin birbirini teyit etmesi nedeni ile TTK 85. maddesi gereğince delil niteliğine haiz olduğu, davacı Meslek Birliği …’nin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davaya konu icra takip tarihi itibariyle, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının, davalı şirketten 1.723,13 TL asıl alacak ile 103,39-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.826,52 TL alacaklı olduğunu kanaatine varıldığından davanın kısmen kabulüne, talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM; Gerekçesi açıklandığı üzere;
DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
1-… 11.İcra Müdürlüğünün… sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptaline,
2-1.723,13-TL asıl alacak, 103,39-TL faiz olmak üzere toplam 1.826,52-TL üzerinden takibin devamına,
3-Talep yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine,
4-124,76 TL ilam harcından peşin harcın mahsubu ile eksik 88,86 TL’nin davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 1.826,52 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Reddedilen miktar yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 54,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacının yapmış olduğu 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç, 182,50-TL tebligat, müzekkere masrafı ve bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 954,30-TL nin, davanın kabul – ret oranına göre takdiren 885,50-TL sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talepleri halinde iadesine,
Dair davacı vekiline yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda MİKTAR İTİBARI İLE KESİN OLMAK ÜZERE verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.09/09/2021

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır