Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/107 Esas
KARAR NO : 2018/306

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/03/2018
KARAR TARİHİ : 06/09/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kahve üretimi ve satışı alanında hizmet veren ve 2010 yılından bu yana franchise sistemi ile tüm dünyada büyüyen kahve sektöründe bilinen bir şirket olduğunu, kendi ürünü olan “…” markalı kahve ürünü yanında farklı türdeki kahve ürünlerinin ve alkolsüz içeceklerin “…” markası altında üç tekerlekli bir bisiklet ile seyyar bir biçimde satışı hizmetini gerçekleştiren müvekkilinin yaratmış olduğu bu sistemi dünyanın birçok ülkesinde franchise anlaşmaları ile yaygınlaştırdığını, davalı tarafın müvekkilinin franchise sisteminin asli unsurunu oluşturan “üç tekerlekli kahve bisikleti” görselini markasının logosu ve markasındaki hakim unsur olarak seçtiğini ve davacının tanınmışlığından yararlandığını iddia ederek davalı adına tescilli … sayılı “…” sözcük+üç tekerlekli kahve bisikleti şekil markasının kötü niyetli tescil ile gerçek hak sahipliği, tanınmışlık ve markalar arasındaki ayırt edilemeyecek benzerlik ve karıştırma ihtimali hukuki sebeplerine dayalı olarak 6769 Sayılı SMK’nın 5/ç, 6/1, 3, 4, 5 ve 9 ile 7/2.maddelerinin delaletiyle aynı yasanın 25/1.maddesi uyarınca hükümsüz kılanarak sicilden terkinini, hüküm fıkrasının ilanını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalıya usulune uygun tebligat yapılmış ancak davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Davacı vekili 30/07/2018 havale tarihli dilekçesi ve ekinde 24/07/2018 tarihli sulh protokolü sunarak; taraflar arasında imzalanan sulh protokolü gereğince davalı adına tescilli … nolu markanın davacıya devredilmesine karar verilmiş olup, 24/07/2018 tarihli Marka Devir Sözleşmesi ile marka davacıya devredildiğinden davanın konusuz kalması nedeniyle davada hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesini talep etmiş olduğundan davacı vekilinin beyanı da dikkate alınarak dava konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:
1-Taraflar arasında imzalanan ve davacı vekili tarafından 30/07/2018 tarihinde mahkememize ibraz edilen 24/07/2018 tarihli SULH PROTOKOLÜNÜN TASDİKİNE, HMK 315. maddesi gereğince; ESAS HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Mahkememizin 14/03/2018 tarihli tedbir kararının kaldırılmasına, bu hususta Türk Patent ve Marka Kurumu’na müzekkere yazılmasına,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile yeniden alınmasına yer olmadığına,
3-Davacı tarafca vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
4-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı, 35,90 TL peşin harç ve 109 TL tebligat müzekkere masrafı olmak üzere toplam 180,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine,
Dair karar davacı vekili ve davalı asilin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere karar verildi. 06/09/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır