Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/104 Esas
KARAR NO : 2019/355

DAVA : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/03/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Gümrük Kanunun 57.maddesi ve Gümrük Yönetmeliğinin 107. maddesi gereğince GÜMRÜK İŞLEMLERİ DURDURULAN, Van Gümrük Müdürlüğünün … tarihli… sayılı yazısı ile Durdurma Kararına konu dava konusu … marka ve işaretlerini taşıyan eşyaların yargılama sonuna kadar gümrük sahasında muhafazasının devamını sağlamak üzere durdurma kararının devamına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesi’ne, kararın Van Gümrük Müdürlüğüne tebliğine, Davalı eyleminin “marka hakkına tecavüz” olduğunun tespitine, durdurulmasına, devamının önlenmesine, fiillerinin yasaklanmasına,Markaları haksız ve izinsiz olarak taşıyan eşyanın imhasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA;Davalı beyan dilekçesinde: ele geçen ürünleri faturalı olarak aldığını,hakkında takipsizlik kararı verildiğini, davanın düşürülmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu; Van gümrük müdürlüğünce 920 adet ayakkabıya el konulduğu, taklit ürünler ile ilgili … Asliye Ceza Mahkemesinin … esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, durma kararı verildiği, ürünlerin sahte olması nedeni ile marka hakkına tecavüzün tespiti, önlenilmesi, durdurulması, ihtiyati tedbir kararı verilmesi ve ürünlerin imhasına karar verilmesi istemlidir.
Davanın açılmasını müteakip davacı ve davalının dava, cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, beyanlarında geçen deliller toplanmış, HMK 266. madde kapsamında bilirkişi raporu alınmasını müteakip , HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsanında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli, dosyaya sunulan deliller ile uyumlu olduğu anlaşıldığından mahkememezce hükme esas alınmıştır.
… Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/220( bozma sonrası 2018/68 ) esas sayılı dosyaları uyap sisteminden celp edilmiştir.
İncelenen dosya kapsamına göre; … Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ve ceza yargılamasına konu dosya incelendiğinde;Sanık … savunmasında; ele geçen ürünlerin kendisine ait olduğunu, … da … Firmasından bu malları satın aldığını, malların faturalı olduğunu kaçak olmadığını beyan ettiği,mahkemmize sunduğu dilekçede de aynı savunmalarda bulunduğu ancak davalının basiretli tacir gibi davranmadığı, ürünlerin ancak yetkili yani lisanslı bayiilerden alındığını ispat edemediği, ürünlerin taklit olması nedeniyle faturalı olduğunun savunulmasının da davalıya hukuki sorumluluktan kurtarmayacağı, Davalı tarafın eylemi, davacının marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiğinden ve davalı taraf bu eyleminde kusurlu olduğundan 6769 sayılı SMK’nun 29, 149,163. maddeleri gereğince davacı talepleri yerinde görülmüştür.
– 6769 sayılı SMK’da da taklit eşyanın ihracı ve ithali de markaya tecavüz halleri arasında gösterilmiştir. Dolayısıyla davacının marka hakkkından kaynaklanan haklarına tecavüz olduğu da alınan rapor kapsamı ile sabittir. Öte yandan davalının basiretli bir tacir gibi davranması ve aldığı ürünün taklit olup olmadığını basiretli tacir olarak bilmesi gerekir. Yine taklit markayı ithal eden kimse hukuka aykırılığı gidermek ve sebep olduğu zararı gidermekle yükümlüdür. Her ne kadar davalı ürünlerin faturalı olduğunu ileri sürmüş ise de, ceza yargılamasına bozma öncesindeki ilam içeriği, pek çok davada davalıların aynı savunmayı yaparak sorumluluktan kurtulmaya çalıştıkları,dolayısıyla basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü altında bulunan davalının marka hukuku ilkelerine göre hukuki sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacı markası ticari etki yaratacak şekilde isinsiz olarak taklit ürünler üzerinde kullandığından, bu şekildeki kullanımın hukuka uygun bir kullanım niteliğinde olmayıp, marka hakkına tecavüz oluşturduğu tüm dosya kapsamı , alınan bilirkişi raporu ilede subuta erdiğniden tecavüzün tespiti, durdurulması, giderilmesi, men’ i ve sonuçlarının ortadan kaldırılması talepleri de yerinde görülmüştür.
Davalının eylemi davacının marka hakkına tecavüz olarak kabul edildiğinden imha alebi de yerinde görülmüştür.
Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalının davacıya ait tescilli marka hakkına tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davacının tazminat talep hakkının saklı tutulmasına,
3-… Gümrük müd. durma kararına konu ürünlerinin ve mahkememiz tensip zaptının 11 nolu ara kar kararı ile tesis edilen tedbirin karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan teminatın iadesine,
4-Karar kesinleşitğinde taklit olduğu belirlenen durma kararına konu ürünlerin masrafı davalıdan alınarak imhasına,
5-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 8,10 TL harcın davalıdan tahsiline,
6-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 35,90 TL başvuru harcı 35,90 TL peşin harç 183 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 700 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 955 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 26/09/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır