Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/96 Esas
KARAR NO : 2018/453

DAVA : FSEK( tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması) + Markaya tecavüün tespiti, durdurulması, önlenilmesi, tazminat talepli
DAVA TARİHİ : 08/05/2017
KARAR TARİHİ : 27/11/2018

Mahkememizde görülmekte bulunanFSEK( tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması) + Markaya tecavüün tespiti, durdurulması, önlenilmesi, tazminat talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde,; müvekkilinin … adlı dizi ile ilgili FSEK’ten doğan eser sahipliği ve bağlantılı hak sahipliği hakları ile … markası ve … markasından doğan haklarının davalı tarafça ihlal edildiğini, davalının Google arama motorunda bu markalar anahtar sözcük ve yönlendirici kod olarak da kullanıldığını, bu diziye ait bölümleri Youtube kanalındaki … kanalında kaydedilebilir ve CD’ye aktarılabilir halde çoğaltıp yaydığını, diziyi internet ortamına aktardığını, ayrıca davalının eylemlerinin FSEK 83.maddesi gereği haksız rekabet oluşturduğunu, “müvekkilinin … no’lu … markası bulunduğunu, ayrıca …+şekil marka tescilinin mevcut olduğunu, davalının kullanımlarının marka hakkına tecavüz oluşturduğunu, lisans sözleşmesinin mahkemece red gerekçesi yapıldığını, ancak hukuka aykırı işlemleri nedeniyle davalının uyarıldığını ve davalının dizi bölümlerini … (…) mod’a getirdiğini, 10/02/2017’de davalı şirket yetkililerinin Youtube yayına son verdiklerini, bildirdiklerini, ilgili Youtube kanalının Who is kaydına göre sahibinin davalı … olduğunu, davalının Youtube kanalına ödeme yaptığını söylemediğini, ibraz edilen 01/09/2010 tarihli Lisans Sözleşmesinin Kar Paylaşımı başlıklı 5.maddesi uyarınca … tarafından … Film’e yapılan bir ödeme olduğunu, bunun şirketlerarası organik bağ gösterdiğini, taleplerinin Youtube sitesinin tamamının kapatılması olmayıp, sadece bu platformdaki … Dizi kullanıcı isimli davalıya ait kanalın kapatılması olduğunu, … markasına tecavüz edildiğini, ayrıca FSEK 21., 25 ve 80.maddeleri gereği sahip oldukları mali haklar le bağlantılı haklara da tecavüz edildiğini, davalının gerçekten hak sahibi olup olmadığının araştırılmasını istediklerini, davalının sunduğu lisans sözleşmesinden daha eski tarihli 18/09/2009 tarihli Mali Haklar Devir Sözleşmesi ile, bu dizinin tüm bölümlerine ilişkin mali hakların müvekkiline devredildiğini, devredilen mali hakların dijital iletim (internet)’i de kapsadığını, on-demand erişim hakkının da müvekkiline ait olduğunu, FSEK 68.maddesinde yazılı tazminat için kusur aranmadığını,” iddia ile kararın gözden geçirilmesini, davalıya ait kanala erişimin engellenmesini, davalının … ve …+şekil markalarını internette anahtar sözcük yada yönlendirici kod olarak kullanmasının önlenmesini, bu markaların tüm mecralarda kullanılmasının önlenmesini, bu kanalda ve tüm umuma iletiminin önlenmesini, dizinin bölümlerini içeren her türlü araç-gerecin, materyalin toplatılmasını,davacıya ait “…” isimli TV dizisinin tüm kolaj bölümlerinin internette, youtube platformunda başta davalıya ait kanal olmak üzere sair mecralarda izinsiz umuma iletilmesi nedeni ile davacının FSEK kapsamında korunan haklarına davalı yanca tecavüz edildiğinin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi, tecavüz eyleminin vukü bulduğu tarihten itibaren hesaplanmak üzere davalının youtube başta olmak üzere sair platformlar üzerinden elde ettiği tüm gelirlerin tespiti, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, davacıya ait … tescil nolu “… ve … tescil numaralı “… ŞEKİL” ibareli markalara tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması,bu kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10000 TL maddi, 50000 TL manevi tazminatın FSEK 68.madde kapsamında 3 katı bedel üzerinden hesaplanarak davacıya ödenmesi istemi ile açılmış olduğu anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davalı …vekili beyan dilekçesinde; … adlı dizinin dijital ortamda umuma iletim haklarının, müvekkilinin korsan koruma, içerik, montaj gibi hizmetler sunduğu … merkezli … adlı şirket ile dizinin yapımcısı … Film arasındaki 01/09/2010 tarihli süreli Mali Hak Devir Sözleşmesi ile …tarafından devralındığını, davanın ise … A.Ş.’ne karşı açıldığını, oysa husumetin …’ye karşı yöneltilmesi gerektiğini, tüzel kişiliklerin farkı olduğunu, Youtube kanalının sahibi olan şirketin de … olduğunu, öte yandan davacının youtube yayınlarından haberdar olduğunu, 7 senedir sessiz kaldığını, öncelikle davanın esasa girilmeden husumetten reddi gerektiğini beyan etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davacıya ait “…” isimli TV dizisinin tüm kolaj bölümlerinin internette, youtube platformunda başta davalıya ait kanal olmak üzere sair mecralarda izinsiz umuma iletilmesi nedeni ile davacının FSEK kapsamında korunan haklarına davalı yanca tecavüz edildiğinin tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi, tecavüz eyleminin vukü bulduğu tarihten itibaren hesaplanmak üzere davalının youtube başta olmak üzere sair platformlar üzerinden elde ettiği tüm gelirlerin tespiti, haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi, davacıya ait … tescil nolu “… ve … tescil numaralı “… ŞEKİL” ibareli markalara tecavüzün tespiti, durdurulması, önlenilmesi, sonuçlarının ortadan kaldırılması,bu kapsamda ihtiyati tedbir kararı verilmesi, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 10000 TL maddi, 50000 TL manevi tazminatın FSEK 68.madde kapsamında 3 katı bedel üzerinden hesaplanarak davacıya ödenmesi taleplerine ilişkindir.
Davalı … vekili husumet itirazında bulunduğundan ön mesele olarak bu husus incelenmelidir.
Davalı yanca sunulan belgeler incelendiğinde; Yapımcısı …’dan yazılı mali hak devri sözleşmesi ile 2010’dan beri … dizisinin yayın yapan, gelir elde eden, sözleşmelerin tarafı olan, gelirleri kazanan ve …’ya ödeyen firmanın … ünvanlı Alman menşeli şirket olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan belgelere (fatura ve sözleşme içeriği) göre … isimli dizinin internette yayınlanmasına dair haklar, dizinin ilk tespit ettiren sıfatı ile yapımcısı olan … TİC. L’I’D. ŞTİ. ve … unvanlı şirket arasında 01.09.2010 tarihinde İmzalanan ‘‘SÜRELİ MALİ HAK DEVRİ SÖZLEŞMESİ” başlıklı sözleşme İle … unvanlı şirket tarafından devir alındığı, … alan adlı internet sitesinde sözleşme tarihi olan 2010 yılından beri yayın yapan, bu yayın ile birlikte reklam gösterilmesini sağlayan, …’den ödeme alarak gelir elde eden, … İle arasındaki sözleşme gereği elde edilen gelirlerin sözleşme gereği ödeme karşılığında faturayı düzenleyen taralın … olduğu, faturayı kabul eden tarafın ise … olduğu faturaları bu tüzel kişinin , Almanya kanunlarına göre kurulmuş, Kurfürstendamm … Berlin/Almanya adresinde mukim …’ Şirketi olduğu, … ile … arasındaki yazılı Mali Hak Devri Sözleşmesi kapsamı ile sabittir. Huzurdaki davalı ise yani … A.Ş. ise …’ye Türkiye’de içeriklerin montajının yapılması ve internetteki izinsiz kullanımlardan (piracy-korsanlıktan) teknik yollar ile korunması vb. hizmeti verdiğinden huzurdaki davalıya husumet yöneltilemeyeceği hususu açıktır. Dava dışı şirket ile huzurdaki davalı arasında organik bağ olduğu iddisı ise dinlenemez niteliktedir. Somut olayda tüzel kişilik perdesinin aralanmasına ilişkin bir vaka da yoktur. Zira davacının FSEK kapsamında talep ettiği tazminat hususunda mahkeme belirli bir bedelin ödenmesini hüküm altına aldığı takdirde yani ilerde kendisinden davalı (borçlu) sıfatı ile bir subjektif hak istenebilecek kişi ancak bu davanın davalısı yani husumet yöneltilebilecek kişi yada tüzel kişilik olabilir. Davalı sıfatının kime ait olduğu hususu ile tamamen maddi hukuka göre belirlenir. Somut olayda da davalı vekilince sunulan fatura ve sözleşme içerekleri nazara alındığında pasif husumetin davacı tarafından doğru yöneltilmediği anlaşılmıştır. Mahkemenin husumet yokluğunu res’en gözetmesi gereklidir. Somut dava dosyasında Davalı sıfatının kime ait olduğu hususu maddi hukuka göre belirleneceğinden davalının ileri sürdüğü pasif husumet itirazının kabulüne, davanın husumet yokluğu nedeniyle yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- DAVANIN HUSUMETTEN REDDİNE,
2-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davacıdan tahsiline,
3-Avukatlık ücret tarifesi 7/2.maddesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4-Davalı yan tarafından yapılan 15 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi.27/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır