Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/92 Esas
KARAR NO : 2018/434

DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 04/05/2017
KARAR TARİHİ : 15/11/2018

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine açılan itirazın iptali davanın, mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda :
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili MESAM meslek birliği tarafından … 5. İcra Müdürlüğü’nün …E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe konu toplam 60.069,75 TL tutarındaki borca, fer’ilerine, işlemiş faiz tutarına ve uygulanan faiz oranına davalı şirket tarafından yapılan itirazı, KDV tutarına takip tarihine kadar işleyen faiz kalemi (819,01 TL, 78.27 TL. 10.61 TL, 2.71 TL toplamda 910.6 TL.) yönünden kabul ettiklerini, bakiye tutar 59.159,15 TL açısından yapılan hukuki dayanaktan yoksun ve bütünüyle usulsüz olan itirazın iptaline ve davalı şirket aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir..
SAVUNMA; davalı açılan oavaya süresi içinde cevap vermemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, … 5. İcra Müdürlüğü’nün …E. E. sayılı dosyasında davalının yaptığı itirazın iptali, takibin devamı ve icra inkar tazminatı tahsili taleplidir.
İtiraza konu icra dosyası celp edilmiş ve mali bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Mali bilirkişi … raporunda; Davacı Şirketin ana para tutarının 45.592.62 TL, faiz tutarı 14.152.99 toplamda 59,745,61 TL. Alacak hakkı bulunduğunu tespit ettiğini bildirmiştir.
Davacı vekilince faiz başlangıcı ile ilgili yeniden hesaplama yapılması gerektiğine yönelik itiraz kapsamına göre bilirkişi … görevlendirilmiş ve 2. bir mali rapor alınmıştır.
Mali bilirkişi … raporunda;Sözleşme bedelinin ödeme zamanı gün/kesin vade olarak belirlenmiş olduğundan davalının temerrüdü için ayrıca ihtara gerek bulunmayıp sözleşmede belirtilen tarihte ödeme yapılmaması nedeniyle davalının temerrüdün şartları oluşmuş bulunduğunu, ibraz edilen defter kayıtlarında. …AS. isimli kurulusun yapmış olduğu herhangi bir kısmi ödeme veya fatura ödemesinin kaydına rastlanılmadığını, Anılan sözleşmeye göre; Lisans alan, ödemesi gereken mali hak bedellerini, sözleşmede belirlenen vadelerde ödemediği takdirde Türk Lirası için aylık %2,03 gecikme ve temerrüt faizini Meslek Birliklerine faiz ödeyecek düzenlemesinin yer aldığını, Davalı kuruluşun ödenmeyen tutarlar için gecikme tazminatının raporda hesaplandığını, toplamda 45.592.63 TL +19.065.82 TL = 64.658.45 TL davacının alacaklı olduğunu,bildirdiği anlaşılmıştır. İkinci mali bilirkişi tarafından sunulan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli bulunduğu anlaşılmıştır.
Ancak taleple bağlılık ilkesi gözetilerek takibin 59.159.15 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekmiştir.
Taraf iddia ve savunmaları, takip dosyası, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olan 2.mali bilirkişi raporu , icra dosyası, taraflar arasındaki sözleşmenin içeriği dikkate alındığında aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-… 5. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 59.159.15 TL üzerinden devamına,
2-Kabul edilen takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyleicra inkar tazminatının da davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-4.041,16 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 3.331,21 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 6.857 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 709,95 peşin harç 194 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 1.300 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.235 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair davacı yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16.HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı, hazır olan tarafa duruşma zaptından örnek verildi.15/11/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır