Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/85 Esas
KARAR NO : 2019/435

DAVA : Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi
DAVA TARİHİ : 25/04/2017
KARAR TARİHİ : 12/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan Markaya Tecavüzün ve Haksız Rekabetin Tespiti, Durdurulması, Önlenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla,müvekkilinin tescilli ve tanınmış … markalarının … alan adında kullanıldığı, … ve … internet sitelerinde müvekkilinin … markasını taşıyan taklit ve kalitesiz ürünlerin satışa sunulduğunu,müvekkilinin internet sitesinden alınan görsellerin davalılara ait internet sitelerinde kullanılarak tüketicilerin yanıltıldığını, tüketicilerin belirli meblağlarda orijinal olduğu düşüncesiyle satın aldıkları ürünlerin yerine teslim edilen ürünlerin taklit olduğunu, söz konusu alan adlarının whois bilgileri incelendiğinde alan adı tescil sahibinin davalılardan … olduğu, internet sitesi üzerinden yapılan ürün satışları karşılığında gönderilen faturaların davalı … HİZMETLERİ LTD. ŞTİ. adına hazırlandığını,oluşturulan ürün siparişine ilişkin kargo fişinde ise gönderici adının davalı …/… olarak yazıldığını, ortaya çıkan marka tecavüzü ve haksız rekabet durumu gözetilerek … ile … internet sitelerinin erişiminin engellenmesini, ürünlerin yurt içinde ve yurtdışında satışa sunulmasının önlenilmesini, dava sonunda verilecek hükmün kesinleşmesine müteakip masrafları davalılara ait olmak üzere Türkiye çapında yayınlanan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde yayınlanmasını, yargılama giderleri, vekalet ücreti ile ürünlerin imhasına ilişkin masrafların ve imha sürecine kadar olacak süreçte ortaya çıkacak her türlü masrafın davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan …/… vekili cevap dilekçesinde özetle;Davacının marka isminin kullanılmasının, taklit/kalitesiz ürünlerin satışa sunulması veya üretilmesi ile davaya konu … ve … internet sitelerin davacının markasıyla ilgili ticari faaliyetleriyle müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını, sadece taşımacılık faaliyeti sürdüren müvekkiline yöneltilen davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesini, müvekkilinin uzun yıllardan beri taşımacılık işi yaptığını, davaya konu ürünleri … ile gönderici … Ltd Şti’den kargo yapılmak üzere teslim alarak … Kargo acentasına teslim etme faaliyetinde bulunduğunu, sadece taşımacılık hizmetine aracılık ettiğini,kargo taşımacılığı konusunda aralarında sözleşmelerin bulunduğunu, bu konuda her iki davalıya kesilen makbuzların mevcut olduğunu, davaya konu ürünlerin üretimi, satışı, ithalatı, ihracatı, taklit olup olmadığı hususlarında müvekkilinin ilgisinin bulunmadığını ve bu olay ile hiçbir bağlantısının bulunmadığını, bu sebeplerle davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini beyan etmiştir.
Davalı … LTD ŞTİ’ne T.K 35.maddeye göre tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
Davalı …’un TC Kimlik numarası olmasına rağmen, UYAP’tan yapılan sorgulamada mernis adresinin bulunmadığı görülmüştür. Adresinin tespiti amacı ile nüfus müdürlüğüne yazılan yazıya olumsuz cevap gelmesi nedeni ile ilanen tebligat yapılmış, davaya cevap verilmemiştir.
Davacıya ait tescilli ürünlerin TPE kayıtları istenmiştir.
Mahkememizce 28/04/2017 tarihinde:Dosya kapsamı ve delil durumu dikkate alınarak, HMK 389. Maddesi gereğince 10.000 TL nakit veya kesin ve süresiz banka teminat mektubu karşılığında ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, Davacının tescilli “…” markalarının … ve … isimli internet sitelerininde ürün tanıtım ve satışı ile markasal kullanımının tedbiren önlenmesine, önlenmesi mümkün değil ise internet sitelerine Türkiye’de erişimin tedbiren engellenmesine karar verilmiştir.
DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ:Dava,davacının tescilli ve tanınmış “…” markalarının … alan adında kullanılması … ve … internet siteleri vasıtalarıyla taklit-kalitesiz olarak satışının ve reklamının yapıldığı, eylemin marka hakkına ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiği bu kapsamda marka hakkının ihlal ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi, sitelere erişimin engellenmesi, ürünlerin imhası , hükmün ilamına yönelik açılmıştır.
HMK 266.maddesi gereğince bilirkişi incelemesine gerek bulunmadığı, somut uyuşmazlığın Hakimin hukuku bilgisi ile çözümlenecek nitelikte bulunduğu anlaşılmıştır.
6769 Sayılı S.M.K. nun 29.maddesinde marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7. maddede belirtilen biçimlerde kullanmak hali, marka hakkına tecavüz sayılan durumlardan biri olarak belirtilmiş, 7/2-b maddesinde “…Tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetler ile aynı veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması…”nın marka tecavüzü teşkil edeceği hükmünün bulunduğu, 7/3-d maddesinde de “…İşareti kullanan kişinin, işaretin kullanımına ilişkin hakkı veya meşru bağlantısı olmaması şartı ile işaretin aynı veya benzerinin internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı, yönlendirici kod, anahtar sözcük ya da benzeri biçimde kullanılması…”nın marka hakkına tecavüz olarak tanımlandığı bilinmektedir.
Dava- beyan dilekçesi,davacı tarafça sunulan görseller,cevap dilekçesi ve bütün dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde: 21/08/2000 tarih 2000/17486, 12/09/2005 tarih 2005/38683, 02/09/1996 tarih 96/012874, 02/09/1996 tarih 96/012875, 12/09/2005 tarih 2005/38682 … markaları TPMK nezdinde davacıya ait tescilli ve tanınmış markalardır. … markasını taşıyan taklit ürünlerin davalı … adına tescilli … ve … alan adlı internet sitelerinde satışa sunulduğu, … internet sitesi üzerinde yapılan satışlar karşılığında gönderilen faturaların ise davalı … Pazarlama ve Çağrı Hizmetleri LTD ŞTİ adına düzenlendiği ve … internet sitesi üzerinden oluşturulan ürün siparişlerine ilişkin kargo fişlerinin davalı … /…’a ait olduğu anlaşılmıştır.
Davacıya ait tescilli ve tanınmış … markasının taklidi olan ürünlerin, davalı … adına tescilli … ve … alan adlı internet sitelerinde satışa sunulduğu,… internet sitesi üzerinde yapılan satışlar karşılığında gönderilen faturaların ise davalı …Çağrı Hizmetleri LTD ŞTİ adına düzenlendiği,bu nedenle davalıların eyleminin;Davacının marka hakkına ihlal ve haksız rekabet teşkil ettiği kanaatine varıldığından bu davalılar aleyhine açılan davanın kabulüne, davacıya ait tescilli marka hakkına (…) tecavüzün tespitine, durdurulmasına ve önlenilmesine karar verilmiştir.
… internet sitesi üzerinden oluşturulan ürün siparişlerine ilişkin kargo fişlerinin davalı …/… tarafından düzenlendiği, davalı …’ın kargo işi yaptığı, sunulan fatura, bilgi ve belgelerden;Davalılar … ve … Hizmetleri LTD ŞTİ’nden kargo yapılmak üzere teslim aldığı ürünü … Acentasına teslim ettiği, başka bir anlatım ile taşımacılık hizmetine aracılık ettiği ve aralarında kargo taşımacılığı konusunda sözleşme bulunduğu, davaya konu ürünlerin üretimi, satışı, ithalatı, ihracatı ve ürünlerin taklit olduğunu bildiğinin kanıtlanamadığı kanaatine varıldığından,bu davalı yönünden açılan davanın reddine karar vermek gerekmiştir.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı …/… aleyhine açılan davanın HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE,
2-Davalılar … ve … Limited Şirketi aleyhine açılan DAVANIN KABULÜNE,
Davalıların,davacıya ait tescilli marka hakkına (…) tecavüzün tespitine, durdurulmasına, önlenmesine
3-Mahkememizin 28/04/2017 tarihli İhtiyati Tedbir kararının, hükmün kesinleşmesine kadar devamına,
4-Karar kesinleştiğinde, hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına, masrafın Davalılar … ile … Limited Şirketinden alınmasına,
5-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13,00 TL harcın davalılar … ile … Limited Şirketi dan alınmasına,
6-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.941 TL vekalet ücretinin davalılar … ile … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
8-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.941TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …/…’a verilmesine,
9-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 peşin harç, 328 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 2.087.00 TL basın ilan kurumu ücreti olmak üzere toplam 2.477,80 TL’nin, davalılar … ile … Limited Şirketi’nden alınarak davacıya verilmesine,
10-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair Davacı vekili ile davalılardan …/… vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verildi.27/11/2019

Katip
¸e-imzalıdır

Hakim
¸e-imzalıdır