Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/811 Esas
KARAR NO : 2019/194

DAVA : Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti
DAVA TARİHİ : 28/12/2017
KARAR TARİHİ : 25/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka Hakkına Tecavüz ve Haksız Rekabetin Tespiti davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde ; davacının … adlı e-ticaret sitesinin sahibi olduğunu, “…” ibaresinin Türk Patent ve Marka Kurumu (Türk Patent) nezdinde tescilli markalarında, Ticaret Sicili’nde kayıtlı ticaret unvanında ve … alan adında kullanıldığını, yüksek tanınmışlık seviyesine ulaştırdığını,… no.lu kararı uyarınca tanınmış marka olarak da korunduğunu, davalının ise … internet sitesinde, marka tescillerinden doğan hakları ihlal ederek izinsiz ve hukuka aykırı olarak davalı tarafından kullanıldığını, özellikle, internet arama motorları üzerinden yapılacak aramalarda davacının itibarından ve tanımışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığını, … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası kapsamında yapılan delil tespiti sürecinde alınan bilirkişi raporu ile de ihlalin tespit edildiğini, … 21. İcra Müdürlüğü’nün … E. sayılı dosyası üzerinden tedbir kararının infaz edildiğini, internet sitesine erişimin engellendiğini,davacının tescilli … markalarına davalı tarafından … ibareli alan adı ile sitesinde davacı markasının tanınmışlığından haksız şekilde faydalanılması, tüketicinin aldatılması kapsamında eylemler nedeniyle marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men’i ve hüküm özetinin ilanının talep ve dava edildiği anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davalı açılan davaya cevap vermemiş delil bildirmemiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık, davacının tescilli … markalarına davalı tarafından … ibareli alan adı ile sitesinde davacı markasının tanınmışlığından haksız şekilde faydalanılması, tüketicinin aldatılması kapsamında eylemler nedeniyle marka hakkına tecavüz, haksız rekabetin tespiti, men’i ve hüküm özetinin ilanı taleplerine ilişkindir.
… 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş sayılı dosyası ile marka tescil belgeleri celp edilmiştir. Siteye ilişkin who’s kayıtları uyap sisteminden alınmıştır.
HMK 266. madde gereğince … 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin … D. İş dosyasnda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen rapor denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
Davalının sahibi olduğu … internet sitesi alan adı ve içeriklerinde davacının tescilli markanın kullanıldığı … D. iş sayılı dosyadan alınan bilirkişi raporu ile sabit görüldüğünden internet sitesine erişimin engellenmesine karar verilmiştir.
internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin sağlanması bazı hallerde mümkün olmamaktadır. Zira bu tür ihlallerin gerçekleştirildiği internet siteleri genellikle sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğundan, davalının ad ve adres bilgileri uzun bir sure boyunca tespit edilememektedir. Nitekim huzurdaki davada da yapılan tüm araştırmalara rağmen davalı bildirilen adresinde bulunamamış, davalıya tebligat yapılamamıştır. Buna karşılık, davalının bulunabilmesi ve tebligat yapılması dava dosyasının uzunca bir süre derdest kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağından , ayrıca davalının sitenin kapatılması kararı sonrasında da her hangi bir şekilde mahkememize müraat etmediği de anlaşıldığından keza internet ortamında gerçekleşen hak ihlalleri yönünden taraf teşkilinin bazı hallerde mümkün olmadığı, değişken hallerde IP kullanımı ve ihlalin gerçekleşmesiden itibaren aradan geçen süre nedeniyle Ip numarası üzerinden sahte isim ve adres bilgileri kullanılarak oluşturulduğu, bu nedenle de davalının ad ve adres bilgilerinin tespitinin imkansız olduğu, somut olayda da yapılan tüm araştırma ve incelemelere rağmen de dava konusu internet sitesinin gerçekte kime ait olduğunun belirlenemediği, bu durumda HMK 119/son maddesinin uygulanmasının adil olmayacağı ve ihlallerin durdurulmasını engelleyeceği, buna karşılık internet sitesine erişimin engellenmesine devam edilmesinin icap ettiği, taraf teşkili sağlanmasının neredeyse imkansız olduğu, bu gibi hallerde site sahibinin araştırılmasının, dava dosyalarının çok uzun yıllar boyunca derdes kalmasına ve gereksiz zaman ve emek kaybına yol açacağı, bunun usul ekonomisi ilkesine de aykırı olacağı, dolayısıyla bu gibi ihlal halleri de çekişmesiz yargı benzeri bir usul düzenlemesinin yapılmasının icap edeceği, böyle bir yasal düzenleme yapılıncaya kadar yargılamanın çekişmesiz yargı biçiminde yapılmasının amaca uygun olacağı, site sahibinin mahkememize müracaatı durumunda ise durumun yeniden gözden geçirilebileceği ve eğer ihlal sona ermiş ise bi karar ile tedbir kararının yeniden değerlendirilebileceği gözetilerek HMK 388. maddesi gereği maddi anlamda kesin hüküm teşkil etmemek üzere (…)” karar verilebileceği hususları bir arada incelenidğinde , toplanan tüm delillere göre ; marka hakkına tecavüzün durdurulmasına, haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, durdurulmasına ve tedbirin kararının devamına karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davalı eyleminin davacının tescilli markasına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, meni’ne , önlenilmesine,
2-Mahkememizce verilen 22/01/2018 tarihli tedbir kararının karar kesinleşine kadar devamına, karar kesinleştiğinde sitenin kalıcı olarak erişime engellenmesine,
3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin kesinleşme tarihi itibarı ile triji yüksek bir gazete bir kez ilanına,
4-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 31,40 TL peşin harç 35 TL tebligat ve müzekkere masrafı olmak üzere toplam 97,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar, davacı vekilinin yüzüne karşı , davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 25/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır