Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/780 Esas
KARAR NO : 2019/172

DAVA : İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2017
KARAR TARİHİ : 16/04/2019

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Fikir Ve Sanat Eseri Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkili meslek birliği ile davalı arasında imzalanan Lisans Sözleşmesi gereğince davalı şirketin ödemesi gereken mali hak bedelini ödemediğini, … 35.icra Müdürlüğünün … sayılı dosyası ile açılan takibe konu 3.323.16 TL takip alacağına davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, davalı tarafından icra dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takiplerin devamına, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkeme açılmadığını, sözleşmenin genel işlem koşulları kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini,diğer meslek birliklerinin müvekkili hakkında açtığı davalarında birleştirilmisi gerektiğini, haksız davanın reddine, meslek birliğinin ceza soruşturması tehdidi ile müvekkilini sözleşme imzalamaya mecbur bıraktığından sözleşmenin batıl olduğunu, bulunduğu durumu kötüye kullanan ve müşterilerine genel işlem koşulları dayatarak takip talebinde bulunan davacı … aleyhine % 20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, davacı ile davalı arasındaki müzik eserlerin kullanımına ilişkin sözleşme kapsamında ödenmesi gereken lisans bedelinin ödememesi nedeniyle davalı hakkında … 35.icra Müdürlüğünün … esas sayılı dosyası ile başlatılan ilamsız takibe, davalı yanca yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
İcra dosyası celp edilmiş ve … 35.icra Müdürlüğünün … Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip yapıldığı anlaşılmıştır.
Davacı yetki itirazında bulunmuş ise de; sözleşmede açıkça İstanbul Mahkemelerinin yetkili olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında bu yöndeki itirazın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Davacı ayrıca sözleşme hükümlerinin genel işlem şartlarına tabi olduğunu ileri sürmüştür.
Ancak davalı taraf basiretli tacir olarak bu sözleşmeyi okumuş, anlamış, imzalamış ve kabul etmiş olduğundan, Sözleşmenin “Mali Şartlar” başlıklı maddelerinde “Lisans Alan, ödemelerini işbu sözleşmede belirtilen ödeme tarihlerinde yapmaması durumunda, meslek birliği tarafından herhangi bir yazılı ihtara gerek kalmaksızın temerrüde düşeceği hususu da düzenlenmiş olduğundan davalı savunmalarının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yüksek mahkeme ilamları kapsamında huzurdaki uyuşmazlıkda mahkememizin yetkili ve görevli olduğundan usule ilişkin itirazında yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Yine her meslek birliği birbirinden bağımsız olarak haraket etmekte, diğer meslek birliklerinin korudukları hakların farklı üyelerin menfaatlerine yönelik olması, gelir dağılımlarının farklı olması nedeniyle davalının birleştirme talebinin de yerinde olmadığı anlaşılmıştır.
Sunulan lisans sözleşmeleri, icra dosyası ve ticari deftere ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak takibin haklı olarak durup durmadığı, davacının hak edebileceği fatura alacağının sözleşmeden kaynaklanan haklar kapsamında ne kadar olduğu hususlarının tespiti kapsamında mali bilirkişiden rapor alınmıştır.
Bilirkişi ticari defter ve belgeler üzerinde inceleme yapmıştır.
Mali bilirkişi … raporunda, Davada uyuşmazlık konusunun, davalı hakkında … 35.icra Müdürlüğünün … dosyası ile başlatılan ilamsız takibin, davalının İtinin iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkin olduğunu, davacı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiki ve elektronik defter (e defter) uygulamasına geçmiş olan meslek birliğinin yevmiye defteri ve kebir defteri olarak tutulduğunu, beratlarının Gelir İdaresi Başkanlığı Bilgi işlem sistemine süresinde yüklendiğini, davacı … ticari defter kayıtlarında toplamda 3.323.16 TL alacaklı gözüktüğünü, bildirdiği anlaşılmıştır.
Ayrıca talimat yolu ile alınan rapor kapsamında ise; Davacı tarafın … 35. İcra Müdürlüğü’nün … Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine 28.03.2017 tarihinde ilamsız icra takibi başlattığı, davalının ise 10.04.2017 tarihli dilekçe ile Yetkiye borcun tamamına ve ferilerine itiraz ederek icra takibinin durdurulmasını talep ettiği,18.07.2017 tarihinde davalının Garanti Bankası nezdindeki hesabının 3.323.1 & TL’lik kısmına haciz şerhi islenerek bloke konulduğu, takipten sonra herhangi bir ödemenin davalı tarafından yapılmadığı, icra takip tarihinden önce mevcut bakiye için taraflar arasında imzalı kaseli bir cari hesap mutabakatı olmadığı, iki tarafında tacir sayıldığını, davalı taraf defterleri üzerinden bakıldığında aralarında fiili bir cari hesap ilişkisi bulunmadığı, dava konusunu oluşturan … tarihli … numaralı, … tarihli … numaralı ve … tarihli … numaralı faturaların davalı şirkete … tarihinde ulaştığı, … tarihinde de … 21. Noterliği … numaralı yevmiye ile davacıya iade edildiği, dosya içerisinde dayanak belgenin olduğu, davalı taraf ticari defterleri üzerinden bakıldığında takibe dayanak faturaların davalı defterlerine işlenmediği, faturalara ilişkin ödemelerin de olmadığı, Vergi Dairesine verilen onaylı BA-BS formları açısından yapılan incelemede, takip ve dava konusu faturaların hadler dahilinde DAVALI BA-BS formlarına dahil edilmediğinin görüldüğü, Lisans sözleşmesi mahal bilgileri EK-1 incelemesinde:Tablo halinde çıkartılan tutarlarda MÜYORBİR sütun toplamı olan 2.771.71 TL ( KDV hariç) lisans bedelinin 20.03.2015-24.04.2015 tarihinde nakden ödeneceği hususunun görüldüğü, yine aynı sözleşmenin 5.5. maddesinde damga vergisinin Meslek Birliği tarafından ödenerek Lisans alana fatura edileceğinin görüldüğü, bu kapsamda takip dayanağı sözlesmeve ilişkin 3.270,62 TL ve 52.55 TL damga vergisi olmak üzere toplam 3.323.17 TL’lik asıl alacağın sözleşmeye istinaden takip tarihi itibariyle doğduğu, sözlesmeye ilişkin imzaların iradi veya zorla atıldığına ilişkin değerlendirmenin mahkemeye ait olduğu, Lisans sözleşmesi kapsamında davacının asıl alacak yönünden davalıdan alacaklı olduğuna karar verilmesi halinde asıl alacağın 2.771,71 TL + faiz tutan 1.299,01 TL = 4.070,72 TL toplam olmak üzere, KDV ve Damga vergisi toplamı 498.91 TL +52.55 TL= 551,44 TL + 95,59 TL faiz = 647,05 TL olmak üzere genel toplamda asıl alacak + faizler yönünden 3.323,17+ 1.394,60= 4.717,77 TL genel toplamda davacının alacak talep edebileceği (detay faiz hesabının raporda gösterildiğini ,Faizler hariç ise, 2.771,71+498,91+52,55=3.323,17 TL davacının alacak talep edebileceğini bildirdiği . Dolayısıyla alınan kök rapor ve talimat raporlarının muhababe ve hesaplama tekniği yönünden birbiri ile örtüştüğü anlaşıldığından, Davacının iddiası, fatura belgeleri, denetim ve hüküm kurmaya elverişli mali bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı dikkate alınarak, açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1- … 35. İcra Müdürlüğünün … esas sayılı icra takip dosyasında davalı borçlu tarafça yapılan itirazın iptaline, takibin 3.323.16TL üzerinden devamına( faiz hariç)
2-Takip tutarının takdiren % 20′ si üzerinden hesaplama yapılmak suretiyle icra inkar tazminatının dahi davalıdan tahsil edilerek davacıya verilmesine,
3-227,00 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 186,96 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 398,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 40,14 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 1.400 TL bilirkişi ücreti ve 180 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 1.651,54 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
7-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 16/04/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır