Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/776 Esas
KARAR NO : 2019/93

DAVA : Marka ve tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenilmesi talepli
DAVA TARİHİ : 05/12/2017
KARAR TARİHİ : 28/02/2019

Mahkememizde görülmekte bulunanMarka ve tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenilmesi talepli davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA;Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının bu dava konusu olan “…” ibareli ürünleri ile davacının tescilli ve tanınmış … markalarına iltibas suretiyle yaratılan marka tecavüzü, tescilli tasarımlarına iltibas suretiyle yaratılan tasarım tecavüzü ve tescilli marka, tasarım, ambalaj kompozisyonları ve ticari sunumlarına yaratılan iltibas nedeniyle haksız rekabet durumunun tespitine, önlenmesine ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, davacının marka, tasarım ve ambalaj kompozisyonlarıyla karıştırılacak derecede benzer olan davalının “…” ibareli ürünlere ilişkin olarak davalının her türlü kullanımının engellenmesine,ihtiyati tedbire hükmedilmesine, Dava konusu “…” ibareli ürün ambalajlarının üretiminin, satış ve dağıtımının, İthal ve ihracının, yurt içinde ve yurt dışında satışa sunulmasının önlenmesine, ürünlerin ve ambalajların görselini havi kompozisyonların, gerek tek başına gerekse ayırt edicilik sağlamayan sair ibarelerle birlikte, her türlü ürünler, basılı yayınlar, ambalajlar; ilan, reklam,, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesi; basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrak ile alan adları da dahil olmak üzere internet üzerinde, Türkiye’de ya da yurtdışmda kullanılmasının önlenmesine, bu ambalajların görselini havi kompozisyonları ihtiva eden ürünlerinin, ambalajlarının, ilan, reklam, broşür, afiş ve sair her türlü tanıtım malzemesinin;basılı kağıtlar, faturalar ve sair her türlü ticari evrakın ve bu şekilde bastırılmış olan materyalin dahi bulundukları yerlerden toplanarak emin bir yerde muhafaza altına alınmasına, el konulan her türlü ürün ve malzemelerin hükmün kesinleşmesini müteakip imha edilmesine,hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
SAVUNMA; Davalı vekili beyan dilekçesinde; davacı şirket vekilleri tarafından gönderilen ihtar sonrası ürünlerin piyasadan çekildiğini ve “…” yerine kendi tescilli markası olan “…” ismini kullanmaya başladığını, … marka isminin kullanılmasının nedeni olarak müvekkili şirketin … ilinde bulunması ve Antalya’nın da eski zaman isimlerinden birinin … olmasından kaynaklandığını, ihtar sonrasında işbu davaya konu olan tasarımlarında davalı tarafından değiştirildiğini, bilirkişilerin ise raporda ise son derece hatalı tespitler yaptığını, ürünlerin marka ve tasarımlarının incelemesinin güncel tarihli ürünler esas alınarak yapılmadığını,davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
Dava konusu uyuşmazlık, davacının tanınmış “…” markalarının ambalaj kompozisyonu, ticari sunum şekliyle davalının kullanımının davacının marka ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti, önlenmesi, durdurulması, ihtiyati tedbir, imha ve ilan taleplerine ilişkindir.
Türk Patent ve marka kurumundan marka ve endüstriyel tasarım tescil belgeleri celp edilmiştir.
Davacı … firmasına ait … sayılı tasarım tescil sayfasında dava konusu … markalı sıvı sabun ürünlere ait şişe görsellerinin bulunduğu … Sınıfı 09-03 görünen şişe görsellerinin tescil ve koruma tarihinin 20/09/2007 olduğu anlaşılmıştır.
Davacı … firmasına ait…nolu şekil markası 03 nolu sınıf işin 03.11.2008 tarihinde tescil edildiği, … nolu şekil ibareli markası 03 nolu sınıf işin 03.11.2008 tarihinde teşscil edildiği, … nolu şekil ibareli markanın 03 nolu sınıf için 20.03.2016 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davalının …” ibareli tescilli bir markasının bulunmadığı anlaşılmıştır.
HMK 266. madde gereğince tedbir isteminin değerlendirilmesi yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Düzenlenen raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
Davalı yanca yeniden bir inceleme yapılması talep edilmiş ise de raporda kullanım ve ürünlerin renkli görselleri denetime uygun şekilde hazırlandığından tüm itiraz sebepleri marka hukuku, tasarım hukuku ve haksız rekabet hukuku açısından ihtisas mahkemesi sıfatıyla mahkememizce incelenmiştir.
Bilirkişi … raporunda; Davalının tescili bulunmayan ve anlam içermeyen … markasının kullanım şeklinin ve okunuş şeklinin ilk ve son harflerden dolayı davacıya ait tescilli ve tanınmış “…” markasına benzer olarak algılandığını, … tescilsiz markasının davacının tescilli … markasına benzetilmiş olduğunu, Davacıya ait … nolu şişe şekil taşanım, ürünü ve davalı ürünlerinin renkli görsellerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi neticesinde; davacının … sayılı şekil ambalaj tasarımı ile davalının şekil ambalajının iltibas yaratacak derecede benzer olduğunu, davacı … markalı ürün şişe ürününün;pompa şekli, plastik şişenin gövde şekli , üst gövdesi, tabana doğru daralan gövde şekli yandan görüntüsü davalıya ait ürünün plastik şişesinde iltibas yaratacak şekilde kullanıldığını, … markalı ürünlere bakıldığında, … markalı ürün ya da aynı firma tarafından üretilmiş ikinci marka olduğu izlenimi doğduğunu, … marka ve plastik şişe şeklinin ortalama tüketici üzerinde karıştırmaya yol açabileceğini bildirdiği anlaşılmıştır.
Dosyaya sunulan deliller incelendiğinde; davacı tarafından davalının … sayılı marka başvurusuna itiraz edildiği ve Markalar Dairesi Başkanlığının … tarih ve … sayılı kararı ile “… markaları arasında kanştırılma ihtimali bulunması ve başvurunun kötüniyetle yapılmış olması nedeniyle marka başvurusunun tümden reddedildiği anlaşılmıştır.
Davacının 03. sınıf kapsamındaki ürünleri üzerinde tescilli ve davacının tanınmış “…” markalarının davalı yanca ticari sunumu, özellikle şekil markaları ve tasarım tescilleri ile de korunan ambalaj kompozisyonu ve şişe şekline ayniyet derecesinde benzerlik ve iltibas yaratan “…” markalı ürünlere ait mütecaviz kullanımlarının marka,tasarım tecavüzü ve haksız rekabet yarattığı anlaşılmıştır.
Davacı ve davalı ürünü incelendiğinde renk kombinasyonu da dahil olmak üzere tüketici aldatıcı birçok öğeyi barındırdığı anlaşılmaktadır. davaya konu markada davaya gerekçe gösterilen “…” sekil markalarında kullanılan renk ve fontun neredeyse aynısı davalı ürününde kullanılmış olup, “…” markalı ürünlerde secilen renk kombinasyonu ve unsurların yerleştirilişi itibariyle yani ticari sunumu ile davacı markası ile iltibas derecesinde benzerlik arz ettiği anlaşılmıştır.
Davalının kullandığı “…” ibareli ürünlerde kullanılan yeşil rengin “… markalarında kullanılan yeşil renkten bir-iki ton açık şekilde seçilmiş olması “…” ibaresinin üst kısmında yer alan küçük yaprak figürünü gören tüketicilerde iltibas riskini güçlendirdiğinden , 03. nolu ürün grubunda nihai tüketicinin aradaki bu küçük renk farklılığını dikkate almayacağı, markalar arasında bağlantı kuracağı, davacının bildiği güvendiği kaliteli ürününün devamı gibi algılayarak satın alma riskinin bulunduğu, husus sabittir.
Yine “…” markası …” markası işitsel olarak da birbirleri ile benzerdir, Zira Türkçede …” şeklinde telaffuz edilen davacı markası ile “…” şeklinde telaffuz edilen davalı markası, benzer hecelerle başlayıp , aynı hece ile sona erdiğinden işitsel ve telefuz yönünden de benzerlik olduğu şüphesizdir.
Yine bilirkişi raporunda da görselleri incelendiği üzere; ürün ambalajları yalnızca üzerinde bulunan markanın kompozisyonu bakımından değil, ürün ambalajları üzerinde kullanılan kompozisyon itibariyle de davacının “…” ürünlerine ait kompozisyonları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu bu hususun ise davacının gerek tasarım gerek marka haklarına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet oluşturduğu anlaşılmıştır.
6769 sayılı SMK’nın 29. maddesi, “marka sahibinin izni olmaksızın markayı 7 maddede belirtilen biçimlerde kullanmak” halini, marka hakkına tecavüz sayılan durumlardan biri olarak belirlemiş olup, SMK’nın 7/2(b) maddesi ise aynen “Tescilli marka ile ayni veya benzer olan ve tescilli markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle veya benzer mal veya hizmetleri kapsayan ve bu nedenle halk tarafından tescilli marka ile ilişkilendirilnıe ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali bulunan herhangi bir işaretin kullanılması”nın, 7/2/(c) maddesi ise “Aynı,benzer veya farklı mal veya hizmetlerde olmasına bakılmaksızın, tescilli marka ile aynı veya benzer olan ve Türkiye’de ulaştığı tanınmıştık düzeyi nedeniyle markanın itibarından haksız bir yarar elde edecek veya itibarına zarar verecek -veya ayırt edici karakterini zedeleyecek nitelikteki herhangi bir işaretin haklı bir sebep olmaksızın kullanılması”nı marka hakkına tecavüz olarak düzenlenmiştir.
Keza 6769 sayılı SMK’nın 81/1 (a) maddesi uyarınca; “Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak ithal işlemine tabi tutmak” tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller arasında sayılmıştır.
6102 sayılı TTK’nm 55/4 maddesi, “Başkasının malları, iş ürünleri, faaliyetleri veya işleri ile karıştırılmaya yol açan önlemler almak” fiillerini haksız rekabet hallerine örnek olarak saymaktadır.
TTK’nın 56. maddesi de, “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticar  faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse; fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men’ini, haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini, manevi tazminat verilmesini isteyebileceğini öngörmektedir.
“…” ibareli ürünlerinin ambalaj kompozisyonların davalı ürününde ayniyet derecesinde benzerinin kullanıldığı bu eylemin haksız rekabet de teşkil ettiği anlaşılmıştır.
Davacının … sayılı özgün ve ayırt edici sıvı sabun şişe şekline …” tasarımlarının son derece benzerleri adeta kopyalamak suretiyle davalı ürününde kullanmıştır. Davalının sonradan farklı şise tasarımını kulanması tecavüz ve haksız eylemi ortadan kaldırmamaktadır.Davalı vekili ihtar sonrasında ürün ambalajını değiştirdiklerini bilirkişi tarafından yeni ambalajın incelenmesi gerektiğini beyan etmişse de; dava konusu davalının yeni ambalajı değil, dava tarihinden önceki kullanıma esas ürünlerdir, bu nedenle davalı talebi yerinde görülmemiştir.
Türk Patent ve marka kurumundan celp edilen marka ve tasarım tescil belgeleri, ürün örnekleri, bilirkişi raporu birlikte incelendiğinde,; Davalı eylemlerinin davacının marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,Mahkememizce 30.4.2018 tarihinde verilmiş olan; davalı yana ait … ibareli ürünlerin ticari takdim şeklinin ve kullanımının davacıya ait olan … ibareli marka ile karıştırmaya yol açması, marka hakkını ihlal etmesi ve haksız rekabete neden olması nedeniyle HMK 389. ve 6769 sayılı SMK 159/1.maddesi gereğince “…” ibareli ürün ambalajlarının üretiminin, satışının, dağıtımının, ithalinin, ihracının tedbiren durdurulması ve ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin yediemine teslimine dair teminatla verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde ürünlerin imhasına,yatırılan 10.000 TL teminatın davacıya iadesine, hükmün ilanında davacının hukuki yararı mevcut olduğundan Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davalı eylemlerinin davacının marka hakkına tecavüz, endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine,durdurulmasına, önlenmesine,
2-Mahkememizce 30.4.2018 tarihinde verilmiş olan; davalı yana ait … ibareli ürünlerin ticari takdim şeklinin ve kullanımının davacıya ait olan … ibareli marka ile karıştırmaya yol açması, marka hakkını ihlal etmese ve haksız rekabete neden olması nedeniyle HMK 389. Ve 6769 sayılı SMK 159/1.maddesi gereğince “…” ibareli ürün ambalajlarının üretiminin, satışının, dağıtımının, ithalinin, ihracının tedbiren durdurulması ve ürünlere el konulmasına, el konulan ürünlerin yediemine teslimine dair teminatla verilen ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşene kadar devamına, karar kesinleştiğinde ürünlerin imhasına,yatırılan 10.000 TL teminatın davacıya iadesine,
3-Karar kesinleştiğinde hüküm özetinin Türkiye’de tirajı yüksek bir gazetede bir kez ilanına masrafın davalılardan tahsiline,
4-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 13,00 TL harcın davalıdan tahsiline,
5-Kabul edilen marka ve endüstriyel tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ve durdurulması talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.931,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı 31,40 peşin harç 172 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 734,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı ,gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 HAFTA içerisinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 28/02/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır