Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/774 Esas
KARAR NO : 2022/64

DAVA : Marka ve tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi,tazminat
DAVA TARİHİ : 04/12/2017
KARAR TARİHİ : 05/04/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan marka ve tasarım hakkına tecavüz, haksız rekabetin önlenmesi, tazminat davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri adına tescilli … VE … markalarına ve endüstriyel tasarım haklarına davalılarca gerçekleştirilen tecavüz ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, Fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 maddesi gereğince belirsiz alacak davası hükümlerine göre şimdilik; her bir davalıdan tahsil edilmek üzere 5.000’er TL olmak üzere şimdilik toplamda 10.000TL maddi tazminat ile şimdilik 5.000’er TL itibar tazminatı olmak üzere şimdilik toplamda 10.000TL itibar ve 35.000TL olmak üzere toplamda 70.000TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 16.2.2021 tarihli beyan dilekçesiyle tazminat seçim yöntemini SMK 151/2-b ye göre hesap edilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 4.2.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini toplamda 39.801.80 TL olarak talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı iddialarının kötü niyetli olduğunu, kendi işyerlerinde karşı yanca haksız arama yapılması nedeniyle dava açmış olduklarını, davacı yanca açılan davada tüm taleplerin reddine karar verilmesini talep ettikleri anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE:
Dava konusu uyuşmazlık ; davalıların, davacı şirket adına tescilli markaya ve endüstriyel tasarım belgesine ilişkin haklara tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, davalılardan tahsil edilmek üzere 5.000’er TL’den toplam SMK 151/2-b kapsamında 10.000 TL maddi(Davacı vekili 4.2.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini toplamda 39.801.80 TL olarak talep etmiştir.) 5.000’er TL itibar olmak üzere 10.000 TL itibar tazminatı yine her bir davacı için 35.000’er TL’den 70.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili, ihtiyati tedbir kapsamında açılmış bir davadır.
Davanın açılmasını müteakip davacının dava, davalının cevap dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, duruşmada hazır olanlar sulhe teşvik olunmuş, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, arabuluculuk kurumundan faydalanmak istenilmediğinden tahkikat duruşmasına devam olunmuş, Asıl dava huzurdaki karşı davadan tefrik edilmiş ve mahkememizin 2018/465 esas numarasına kayıt edilmiştir. ( asıl davada davacıların iş yerinde haksız arama yaptırarak ticari itibarlarının zedelendiğini, bu kapsamda … için 10.000 TL, … için 10.000 TL manevi tazminatın davalılardan tahsili istemiyle açıldığı, ancak bu dava yönünden tefrik kararı verildiği ,yargılamanın ayrı esas üzerinden yürütüldüğü anlaşılmıştır) tarafların beyanlarında geçen deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmış, HMK 184.madde kapsamında hazır olanlardan tahkikat ile ilgili beyanları sorulmuş, HMK 186. madde kapsamında ise karar duruşmasında hazır olanlardan esas ile ilgili son diyecekleri sorulmuştur.
HMK 266. Madde kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Bilirkişiler …, …, … 09/07/2019 tarihli bilirkişi raporlarında; …nolu Faydalı Modelin müddet olması nedeniyle geçerli olmadığı, bu Faydalı Modele konu ürünün kamuya mal olduğunu, taraflarca üretilen ürünün, sistemi ile ilgili getirilen teknik yenilikler üzerinden faydalı model tescilinin alınabilir nitelikte olduğunu, üretilen ve … D.İş ile tespit edilen ruloların, … tescilli ruloları ile benzer olduğu, … tarafından tescil edilen … tescil nolu tasarımın, davacı tarafından tescilli … nolu tescille karıştırılmaya sebebiyet oluşturabilecek nitelikte henzer olduğunu, … markası … kataloğunun Davacı tarafa ait … kataloğu ile karıştırılmaya sebebiyet oluşturabilecek nitelikte benzer olduğunu, Mali Yönden; … Ltd.Şti. ‘nin 2016 ve 2017 yılı faaliyetlerinden elde ettiği faaliyet karından; 2016 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 94,17 TL, Rulo Satışlarından 9.594,60 TL, 2017 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 440,63 TL, Rulo Satışlarından 29.672,40 TL faaliyet karından muhtemel pay elde ettiğini bildirdikleri anlaşılmıştır.
Bilirkişiler …, …, … 16/06/2020 tarihli EK bilirkişi raporlarında; Faydalı Modelin geçerli olmadığını, Faydalı Modele konu ürünün kamuya mal olduğu, taraflarca ürctilen ürünün, sistemi ile ilgili getirilen teknik yenilikler üzerinden faydalı model tescili alınabilir nitelikte olduğunu, davalılar tarafından üretilen ve … D.İş ile tespit edilen ruloların, Davacı tarafa ait… tescilli ruloları ile benzer olduğu, diğer bir deyişle … tarafından davacıya ait …tescil nolu tasarımın birebir benzerinin, birebir ölçek ile aynı şekilde üretildiğinin, … ürünüymüş gibi satıldığının, bilirkişi raporlarıyla ve dosyaya sunulan … D.ş ve …D.İş kapsamında el konulan taklit ürünlerin incelenmesi sonucunda, tespit cdildiğini, … tarafından tescil edilen … tescil nolu tasarımın, Davacı tarafından tescilli … nolu tescille benzer nitelikte olduğu, Ancak yerinde yapılan inceleme neticesinde, ruloların kullanıldığı klozet makina sistemlerine göre üretildiği anlaşıldığından, faydalı model kapsamında değerlendirildiğinde rulolardaki tasarım benzerliğinin, karıştırılmaya sebebiyet verebilecek nitelikte olmadığı, … markası Kaizen kataloğunun, Davacı tarafa ait … kataloğu ile karıştırılmaya sebebiyet oluşturabilecek nitelikte benzer olduğu, davacı … adına ve … ürünü gibi üretilmiş başka, taklit bir rulo ürünün bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği ve huzurdaki dava konusunun tespit de ele geçirilen taklit rulo ürünler olduğu sonucuna varıldığını, … D.İş dosyası kapsamında … yetkilisi … tarafından davacı tarata ait ürünün taklit edilerek, … ürünü gibi gösterildiği ve … Orjinal ürünü gibi gösterilerek satışının yapıldığı, ticari kar elde edildiği ve başka işletmeye ait bir bilirkişi raporu ile tespit edildiğini, Mali Yönden; … Ltd.Şti. ‘nin 2016 ve 2017 yılı faaliyetlerinden elde ettiği faaliyet karından; 2016 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 94,17 TL, Rulo Satışlarından 9.594,60 TL, 2017 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 440,63 TL, Rulo Satışlarından 29.672,40 TL faaliyet karından muhtemel pay elde ettiğini bildirmişlerdir.
İkinci bilirkişi heyeti patent vekili ve makine mühendisi…, tasarımcı …, mali bilirkişi … 05/02/2021 tarihli bilirkişi raporlarında; davacı adına tescilli 25.02.2013 başvuru tarihli 2013/01490 numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait 22.01.2018 başvuru tarihli …ve … numaralı tesciller arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, Davacı tarafa ait 02.06.2016 başvuru tarihli … / numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait … numaralı FM belgesinde yer alan görseller arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, davalı tarafa ait … ve … numaralı tescillerin başvuru tarihi olan 22.01.2018 tarihi itibarı ile koruma şartı olan yenilik ve ayırt edici nitelik özelliklerine sahip olmadığı, … nolu “…” buluş başlıklı faydalı model belgesinin dava dosyasına sunulan deliller ile karşılaştırılması sonucunda, … nolu faydalı model belgesinin yenilik vasfına haiz olduğu, Dava dosyası içerisinde da yer alan 10.07.2019 tarihli Kök bilirkişi heyet raporunda yer alan mali bilirkişi hesaplamalarına ve sonuca “…Şti. ‘nin 2016 ve 2017 yılı faaliyetlerinden elde ettiği faaliyet karından; 2016 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 94,17 TL, Rulo Satışlarından 9.594,60 TL, 2017 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 440,63 TL, Rulo Satışlarından 29.672,40 TL faaliyet karından muhtemel pay elde ettiği” yönündeki görüşe heyetçe katıldıklarını bildirmişlerdir.
Bilirkişiler …, …, … 20/04/2021 tarihli bilirkişi 1.EK raporlarında: Dava dosyasına sunulan deliller ve 31.03.2021 tarihinde taraflar eşliğinde heyetlerine sunulan ürünler üzerinde yapılan teknik değerlendirmeler sonucunda; … D.iş sayılı dosya eki Davacı tarafa ait olduğu iddia edilen “…” marka ürün ile Davalı tarafa ait olduğu iddia edilen “…” ibareli ürün arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları, 31.03.2021 tarihinde taraflar eşliğinde sunulan ürünler üzerinde yapılan teknik değerlendirmelerde; incelenen makara / klozet kaplama rulosu ürünlerinin biçimsel olarak benzer olduğu, bununla beraber ürünlerin boyut ve oranlarından dolayı diğer tarafa ait ürün ile uyumsuz olduğu ve birbirinin muadili olarak kullanılamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Bilirkişiler …, …, …14/09//2021 tarihli bilirkişi 2.EK raporlarında: Kök ve ek rapordaki görüşlerini koruduklarını bildirmişlerdir.
Türk Patent ve marka kurumundan delil listesinde bildirilmiş olan marka ve tasarım tescil belgeleri celp edilmiştir.
… nolu klozet kapağı tasarımının 2.6.2016 tarihinde, … nolu makara tasarımının 25.2.2013 tarihinde …adına tescil edildiği,
… nolu … ibareli markanın … ve … Sınıf için 11.3.2010 tarihinde , … nolu tototolet şekil markasının …,… sınıf için 18.4.2013 tarihinde , … nolu markanın … Sınıf için 5.12.2011 tarihinde … nolu … markasının …sınıf için 5.12.2011 tarihinde …adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davacı adına tescilli iken müddet olan … nolu faydalı model belgesi de celp edilmiş,2.11.2004 tarihinden itibaren 10 yıl süreli olarak verildiği,ancak geçerliğini yitirdiği bildirilmiştir.
… nolu klozet kaplama poşeti rulosu tasarımının 22.1.2018 tarihinde ve … nolu … markasının 35. Sınıf için davalı … adına tescil edildiği anlaşılmıştır.
… nolu faydalı model başvurusunun davalı adına 12.6.2017 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.
Ticari sicil kayıtları uyap sisteminden celp edilmiş, taraflara ait mali kayıtlar bağlı bulundukları vergi dairesinden celp edilmiş, marka tescil belgeleri, HMK 266. Madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları, değişik iş dosyasında alınan rapor içerikleri bir bütün olarak incelendiğinde Davalıların davacıya ait marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine karar verilmesi gerekmiştir.
UYGULANACAK MEVZUAT VE DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE KABUL
6769 sayılı SMK Madde 29 – (1) Aşağıdaki fiiller marka hakkına tecavüz sayılır:
a) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı 7 nci maddede belirtilen biçimlerde kullanmak.
b) Marka sahibinin izni olmaksızın, markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markayı taklit etmek.
c) Markayı veya ayırt edilemeyecek kadar benzerini kullanmak suretiyle markanın taklit edildiğini bildiği veya bilmesi gerektiği hâlde tecavüz yoluyla kullanılan markayı taşıyan ürünleri satmak, dağıtmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak, ihraç etmek, ticari amaçla elde bulundurmak veya bu ürüne dair sözleşme yapmak için öneride bulunmak.
ç) Marka sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
6769 sayılı SMK 59.ncu maddede ( Tasarım hakkının kapsamı ve sınırları )
“(1) Tasarımdan doğan haklar münhasıran tasarım sahibine aittir. Üçüncü kişiler, tasarım sahibinin izni olmadan koruma kapsamındaki tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünü üretemez, piyasaya sunamaz, satamaz, ithal edemez, ticari amaçlı kullanamaz veya bu amaçlarla elde bulunduramaz ya da bu tasarım veya tasarımın uygulandığı ürünle ilgili sözleşme yapmak için öneride bulunamaz. ” hükmü,
6769 sayılı SMK 81.nci maddede (Tasarım hakkına tecavüz sayılan fiiller)
“(1) Aşağıda belirtilen fiiller tasarım hakkına tecavüz sayılır:
a) Tasarım sahibinin izni olmaksızın bu Kanun hükümlerine göre koruma kapsamındaki bir tasarımın kullanıldığı veya uygulandığı ürünün aynısını veya genel izlenim itibarıyla ayırt edilemeyecek kadar benzerini üretmek, piyasaya sunmak, satmak, sözleşme yapmak için öneride bulunmak, ticari amaçla kullanmak veya bu amaçlarla bulundurmak, başka bir şekilde ticaret alanına çıkarmak, ithal işlemine tabi tutmak.
b) Tasarım sahibi tarafından lisans yoluyla verilmiş hakları izinsiz genişletmek veya bu hakları üçüncü kişilere devretmek.
c) Tasarım hakkını gasp etmek.
(2) Başvuru, 65 inci maddeye göre tescil edilerek yayımlandığı takdirde, tescil sahibi, tasarım hakkına yönelik olarak bu maddede sayılan tecavüzlerden dolayı hukuk davası açma hakkına sahiptir. Tecavüz eden, başvurudan ve kapsamından haberdar edilmişse başvurunun yayımlanmış olmasına bakılmaz. Tecavüz edenin kötüniyetli olduğuna mahkeme tarafından hükmolunursa yayımdan önce de tecavüzün varlığı kabul edilir.
(3) Koruma kapsamındaki tasarımın tescilli olduğuna ilişkin kaydın ürün, ambalaj veya fatura üzerine konulmamış olması, bu maddede sayılan fiilleri tasarım hakkına tecavüz olmaktan çıkarmaz.
(4) Tescilsiz tasarımlar için, tasarım 57 nci maddeye göre kamuya sunulduğu takdirde, hak sahibi, tasarım hakkına yönelik ihlallerden dolayı dava açmaya yetkilidir. ” hükmü, 6769 sayılı SMK Madde 149/1 de Sınai mülkiyet hakkı tecavüze uğrayan hak sahibi mahkemeden;
“Tecavüzün tespiti, önlenmesi, durdurulması, kaldırılması ile maddi ve manevi zararın tazmini, Araçlara elkonulması, Elkonulan araçlarda kendisine mülkiyet hakkının tanınması, araçların şekillerinin değiştirilmesi, üzerlerindeki markaların silinmesi veya imhası, kararın ilanı ” hükmü yer almaktadır.
6102 sayılı TÜRK TİCARET KANUNU (14.02.2011 tarihli ) haksız fiile ilişkin düzenleme;
Madde 54 “(1) Haksız rekabete ilişkin bu Kısım hükümlerinin amacı, bütün katılanların menfaatine, dürüst ve bozulmamış rekabetin sağlanmasıdır.
(2) Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır.” hükmü,
Madde 56 “Haksız rekabet sebebiyle müşterileri, kredisi, meslekî itibarı, ticari faaliyetleri veya diğer ekonomik menfaatleri zarar gören veya böyle bir tehlikeyle karşılaşabilecek olan kimse;
a) Fiilin haksız olup olmadığının tespitini, b) Haksız rekabetin men’ini, c) Haksız rekabetin sonucu olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, haksız rekabet yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini ve tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise, haksız rekabetin işlenmesinde etkili olan araçların ve malların imhasını, d) Kusur varsa zarar ve zıyanın tazminini, e) Türk Borçlar Kanununun 58 inci maddesinde öngörülen şartların varlığında manevi tazminat verilmesini, isteyebilir. “hükmü yer almaktadır.
Yukarda yer alan yasal mevzuat, yüksek yargı uygulamaları, Ticari sicil kayıtları , mali kayıtlar marka , tasarım ve faydalı model tescil belgeleri, HMK 266. Madde kapsamında denetim ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları, değişik iş dosyasında dava dışı firmaların işyerinde yapılan tespite yönelik olarak alınan rapor içerikleri bir bütün olarak incelendiğinde; ( … 2.FSSHM’nin … diş sayılı dosyadasında dava dışı firma işyerinde yapılan tespite ilişkin rapor bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda ve … 3.FSSHM’nin … diş sayılı dosyada dava dışı … okulunda yapılan tespitte , bilirkişi …tarafından düzenlenen rapor)
… 3.FSSHM’nin … diş sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı … okulunda yapılan tespitte , bilirkişi … tarafından düzenlenen raporda, tuvaletlerde yapılan incelemede … markasını taşıyan klozet kapağı sisteminin çalışır ve kurulu olduğu, bu ürünlerin …nolu tasarım ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu belirtilmiş, tespit yapılan firmanın ise bu ürünleri dava dışı … TİC . LTD ŞTİ den aldığına dair 6.2.2017 tarihli faturanın sunulduğu anlaşılmıştır. Bu şirketin uyaptan alınan ticari sicil kaydında davalı …’ün yetkili olduğu, firmanı odaya 30.10.2015 tarihinde kayıt olduğu, firmanın daha sonra 2018 yılında şube kapanışı yaptığı anlaşılmıştır.
Dava açıldıktan sonra mahkememizce farklı iki heyetten rapor alınmış olup, tüm rapor içeriklerinde Davalıya ait olan …ve … numaralı tescilli ürünün, davacıya ait olan ve daha önce tescile bağlanmış … numaralı ürün ile benzer olduğu, Aynı şekilde davalıya ait olan … numaralı tescilli ürünün yine davacıya ait olan … numaralı ürün ile benzer olduğu anlaşılmıştır. Öte yandan yine sunulu deliller ve bilirkişilerin raporları kapsamına göre de davalı tarafın kullandığı kataloğun davacı ürünleri ile karıştırılmaya sebebiyet verebilecek şekilde benzer olduğu anlaşıldığından davacının marka hakkına ve tasarım hakkına tecavüz olgusu sübut bulmuştur. Davalı yan her ne kadar kendi markası ve tasarımı /faydalı modeli ile üretim yaptığını ileri sürmüş ise de; bilirkişi heyetince “…” tasarımları, Ana klozet kapağı, mekanizma kapağı ve oturak olmak üzere üç ana bileşenden oluştuğunu, bu öğelerin biçimleri, oranları ve yüzey özellikleri ile farklılaşmakta ve ayırt edici nitelik kazanmakta olduklarını, yapılan kartışlaştırma sonucunda Davacı tarafa ait 02.06.2016 başvuru tarihli … numaralı tasarım tescili ile davalı tarafa ait …numaralı FM belgesinde yer alan görseller arasında kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, bu sebep ile benzer olarak algılandıkları sonucuna varıldığı belirlenmiştir. SMK 155. Madde düzenlemesi dikkate alındığında davalının, aleyhine açılmış olan tecavüz davasında sahip olduğu belgeyi davacıya karşı savunma gerekçesi olarak ileri süremeyeceği hususu da anlaşılmış olup, öte yandan davalının kataloğ kullanımı yoluyla da ihlal eylemini gerçekleştirdiği, dolayısıyla tüketicinin yanılmasına neden olduğu, bu durumdan dolayı da kusurlu olduğu gözetildiğinde davalıların savunmasının yerinde olmadığı anlaşılmış ve maddi ve manevi tazminat yönünden de sorumlu oldukları kabul edilmiştir.
Davalılar gerek Tasarım hakkına tecavüz, gerek marka hakkına tecavüz gerekse ve haksız rekabet yaratan eylemlerden sorumludur.
Eylemlerinin niteliği, bulundukları sektörün aynı sektör içinde olması, basiretli tacir gibi hareket etmedikleri ve tüm dosya kapsamına göre kendilerine husumet düşen davalıların eylemde kusurlu bulunduğu da açıktır. Açıklanan nedenlerle tasarım hakkına tecavüzün, marka hakkına tecevüzün ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması ve önlenmesi istemleri kabul edilmiştir.
Davalıların eylemi nedeniyle davacı işletmenin dış dünyada sahip olduğu imge ve güven zedelenmiş, davacı bundan dolayı üzüntü ve acı duymuştur. Tarafların ekonomik durumu, ihlal olunan hakkın mahiyeti, tecavüzün ulaştığı kitle ve ibraz olunan belgeler kapsamına göre manevi tazminat miktarı 10.000 TL olarak belirlenmesi eylemin niteliğine ve tarafların hal ve sıfatına uygun olduğundan ve sebepsiz zenginleşmeye yol açmayacak nitelikte olması gerektiğinden mahkememizce hakkaniyete göre 10.000 TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi uygun görülmüş fazla istemin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davacı yan maddi tazminat seçim yöntemini 6769 sayılı SMK’nun 151/2-b kapsamında talep etmiştir. Her iki heyet kök ve ek raporları incelendiğinde; ” … Ltd. Şti. ‘ nin 2016 ve 2017 yılı faaliyetlerinden elde ettiği faaliyet karından; 2016 yılı Klozet Takımı Satışlarından 94,17 TL, Rulo Satışlarından 9.594,60 TL, 2017 yılı için Klozet Takımı Satışlarından 440,63 TL, Rulo Satışlarından 29.672,40 TL faaliyet karından muhtemel pay elde ettiği ” toplamda bu miktarın 39.801,80 TL olduğu anlaşıldığından maddi tazminat olarak bu bedele hükmedilmesi gerekmiştir.
Eylemin haksız fiil ve tarafların tacir olması karşısında ticari faiz istemi kabul edilmiş,Davalıların eylemi birlikte işlemeleri sebebiyle maddi ve manevi tazminat miktarı tek olarak düzenlenmiş, davalıların müteselsil sorumluluklarına gidilmiştir.
Davacı vekili itibar tazminatı da talep etmiştir. SMK madde 150/2 madde düzenlemesine göre “Sınai mülkiyet hakkına tecavüz edilmesi durumunda, hakka konu ürün veya hizmetlerin, tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi sonucunda sımai mülkiyet hakkının itibarı zarara uğrarsa, bu nedenle ayrıca tazminat islenebilir ” şeklinde düzenleme mevcuttur.
Görüldüğü gibi madde metninde itibar tazminatının oluşabilmesi için tecavüz eden tarafından kötü şekilde kullanılması veya üretilmesi, bu şekilde üretilen ürünlerin temin edilmesi yahut uygun olmayan bir tarzda piyasaya sürülmesi şartını aramıştır. İtibar tazminatına hükmedilebilmesi için, Davalının kusurlu eylemi,Marka sahibinin itibarının zarara uğraması ve Davalının kusurlu eylemi ile itibarın zarara uğraması arasında illiyet bağı aranır. Somut olayda ise davalı ürünlerinin daha kalitesiz olduğu ispat edilmediği gibi, davacı tasarımının ve marka itibarının zedelendiği hususu da ispat edilemediğinden, raporlarda da bu yönde davacı lehine bir belirleme bulunmadığından bu yöndeki istemin reddine karar verilmesi gerektiğinden aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
I-ASIL DAVA TEFRİK EDİLDİĞİNDEN asıl dava hakkında BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
II-KARŞI DAVA YÖNÜNDEN;
1-Davalıların davacıya ait marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine,
2-İhlal nedeniyle somut olayın özellikleri ve BK hükümleri ile SMK 151/2-B maddesi gözetilerek 39.801.80-TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan … TİC AŞ firmasına verilmesine,
3-Davacılardan … TİC AŞ için takdiren 10.000 TL Manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiz ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, manevi tazminatta fazlaya ilişkin isteminin reddine,
4-İtibar tazminatı isteminin reddine,
5-3.401,96 TL ilam harcının peşin ve ıslah harçtan mahsubu ile eksik kalan 1.341,96 TL harcın karşı dava davalısından tahsiline,
6-Kabul edilen Maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
7-Kabul edilen Manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak alınarak davacı …’ye verilmesine,
8-Kabul edilen davacıya ait marka ve tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı …’ye verilmesine,
9-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davacı …’den alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
10-Reddedilen itibar tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 7.375 TL vekalet ücretinin davacı davacı …’den alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
11-Davacı …’nin yargılama giderlerinden olan 1.550 TL Karşı dava harcı, 510 TL ıslah harcı, 3.000 TL bilirkişi ücreti, 142 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 5.202 TL’nin taktiren 3/4 ünün davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
12-Tefrik kararı sonrası Davalıların yapmış olduğu 4.500 TL bilirkişi ücreti 317 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 4.817 TL yargılama giderinin taktiren 1/4 inin Davacı …’den alınarak davalılara müştereken ve müteselsilen verilmesine,
13-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair verilen karar davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İSTİNAF YASA yolu açık olmak üzere karar verilip tefhim kılındı, hazır olanlara duruşma zaptından örnek verildi. 05/04/2022

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır