Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/768 Esas
KARAR NO : 2018/493

DAVA : Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/11/2017
KARAR TARİHİ : 12/12/2018

Mahkememizde görülmeekte olan kullanmamaya dayalı markanın hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının davaya konu … sayı ile tescilli markasını, “Dezenfektanlar, antiseptikler, tıbbi amaçlı deter ve ticari kullanıma konu etmediğini beyan ederek markanın kulllanmama nedeniyle iptalini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA; davalı açılan davaya cevap verilmemiş ve delil bildirilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava konusu TPE nezdinde … sayı ile kayıtlı “…” ibareli markanın kullanmama nedeniyle iptaline ilişkindir.
TPE’den iptali talep edilen markaya ait kayıtlar celp edilmiştir.
Marka tescil belgesine göre ; … sayı ile tescilli markanın Davalı adına 05.sınıf emtialar üzerinde 21.07.2011 tarihinde tescil edildiği anlaşılmıştır.
Mali bilirkişi raporunda; davalı şirketin internet sitesindeki adresi ile ticaret sicil telefon numaralarının farklı göründüğü, hem ticaret sicilde internet sitesinde kayıtlı olan telefonlarının arandığı olan telefonlarının başka firmalara ait olduğunu, davalı şirketin halen faal olmadığının, adresinde yapılan ticaret sicilinde kayıtlı adresinde faal olmadığını, davalı yanın bağlı bulunduğu vergi dairesinin Ticaret dairesinden geçmiş yıllara ait Kurumlar Beyannamesi halinde geçmiş yıllardaki satışlarının tespit edilebileceğini, davalı firma ticari sicildeki kayıtlı adresinde faaliyet görtermediğinden mali kayıtların incelenemediğini bildirmiştir.
6769 Sayılı SMK’nın 9/1 maddesi “Tescil tarihinden itibaren beş yıl içinde haklı bir sebep olmadan tescil edildiği mal veya hizmetler bakımından marka sahibi tarafından Türkiye’de ciddi biçimde kullanılmayan ya da kullanımına beş yıl kesintisiz ara verilen markanın iptaline karar verilir.” hükmünü haizdir.
Aynı kanunun 26/2 maddesinde de iptal talebinde bulunabilecekler sayılmıştır. Buna göre, markanın iptali “ilgili kişiler” tarafından istenebilecektir. Bu noktada ilgili kişiler kavramının içinde, markanın kullanılmaması nedeniyle bir hakkı kısıtlanan, kısıtlanma tehlikesi olan yahut zarar görenlerin bulunduğu kuşkusuzdur. “Zarar gören kişi, zarara uğrayan veya uğrama tehlikesi altında bulunan ya da söz konusu işareti kullanabilme olanağı haksız bir biçimde kısıtlanan yahut kısıtlanma tehlikesi altında olan herhangi bir gerçek veya tüzel kişidir.”
bilindiği üzere bu tür davalarda ispat yükü davalı üzerindedir.Davalı açılan davayla cevap vermemiştir, delil bildirmemiştir. Davalı davaya konu … sayı ile 05. sınıfta adlarına tescilli “…” markasını, “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” ürünleri üzerinde kullandığını ispata yarar delil sunmamıştır.
Davalı şirket, davaya konu markasını 05. sınıf emtialar üzerinde 21.07.2011 tarihinde tescil ettirmiş, ancak dava konusu bu markayı tescil oldukları tarihten 05. Sınıfta yer alan “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” ürünleri üzerinde kanunla belirlenen ciddi kullanıma konu etmemiş olduğundan markanın bu emtialar için kısmen iptal edilmesini karar verilmiştir.
Markanın tescilli olduğu tüm mallar veya hizmetlerde kullanılması esastır. Markanın kullanılma olgusunu, markanın tescil edildiği mal ve/veya hizmetlerde, tescil amacına yönelik, süreklilik arz eden, ciddi ve markaya özgü fiili kullanım eylemleri belirler. Ciddi bir kullanımdan anlaşılması gereken ise, markadan işlevlerine uygun bir tarzda yarar elde edecek, yani onun malın veya hizmetin piyasada tanınmasını ve diğer işletmelerin mal ve hizmetlerinden ayrılmasını sağlayacak şekilde ve yoğunlukta piyasada hitap eden, piyasayı etkileyen yerlerde kullanılmasıdır.
Bilirkişi raporu, TPE kaydı , davacı iddiası kapsamına göre; Davalı taraf adına TPE nezdinde … sayı ile kayıtlı “…” ibareli markanın 05. Sınıfta yer alan “Dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjanlar” emtiaları için kısmen iptali ve sicilden terkinine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM:Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-DAVANIN KABULÜNE,
2-Davalı adına .. nolu “…” ibareli markanın 05.sınıfta yer alan “dezenfektanlar, antiseptikler (mikrop öldürücüler), tıbbi amaçlı deterjan emtiaları için kısmen iptali ile sicilden terkinine, karar kesinleştiğinde sicile işlenmek üzere TPMK’ya gönderilmesine,
3-35,90 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 4,50 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafın yargılama giderlerinden olan 31,40 TL başvuru harcı, 31,40 peşin harç, 168 TL tebligat ve müzekkere masrafı, 750 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 980,80 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 12/12/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır