Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ
HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/758 Esas
KARAR NO : 2019/268

DAVA : Endüstriyel Tasarım Belgesenin Hükümsüzlüğü
DAVA TARİHİ : 22/11/2017
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülen endüstriyel tasarım belgesenin hükümsüzlüğü davasının yapılan yargılaması sonucunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
İDDİA; davacı dava dilekçesinde özetle; “Davalı adına TPE nezdinde tescilli … numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkinini istemiyle açıldığı anlaşılmıştır.
SAVUNMA; Davaya konu tasarımın yeni olduğunu, davacı tasarımı ile açık farklarının bulunduğunu, davacının dayanak olarak sunduğu başvuruların yayın tarihlerinin müvekkilinin başvurusundan sonra olduğundan davanın reddi gerektiğini, ayrıca derdestlik itirazında da bulunduklarını beyan etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Davanın konusu ; “Davalı adına Türk Patent ve Marka kurumu nezdinde tescilli … numaralı tasarım tescil belgesinin hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
Mahkememizce HMK 266. madde kapsamında bilirkişi görüşü alınması yoluna gidilmiş, hükme dayanak yapılan raporun dosyadaki deliller ile KHK’nin aradığı maddi unsurları açıklamaya yeterli, objektif, dosyadaki kanıtlarla tutarlı, denetim ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilmiştir.
Türk Patent ve Marka kurumundan davalıya … numaralı tasarım tescil belgesi celp edilmiştir.
Taraflarca sunulu deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İlk bilirkişi raporunu sunun heyette yer alan sektör bilirkişi fitness uzmanı … 21.12.2018 tarihli ayrık raporunda; tasarımlar arasında basit farkllıkların genel gönünümde bir değişiklik yaratmadığını, davalı tasarımının yeni ve ayırt edici bulunmadığını bildirmiştir.
İlk heyette yer alan diğer bilirkişiler … ve … 21.12.2018 tarihli raporlarında; Taraflara alt tasarımlar arasında esaslı bilgilendirilmiş engelleyen esaslı farkların bulunduğu, her iki tasarımda bölmelerinin var olmasının benzerlik için yeterli olmadığı, bu unsurların tasarımcıya özgürlük alanı bırakmayan zorunlu unsurlar oluşu ve içindeki sıvının görünürlüğü tasarımda bir etmen olmadığından şekil özelliklerinin oldukça farklı olduğundan, hükümsüzlük koşullarının oluşmadıgını bildirmişlerdir.
Rapora itiraz edilmesi üzerine alınan ikinci heyet raporuna bu kez iki tasarımcı ve bir sektör bilirkişi eklenerek ikinci heyet raporu tanzim ettirilmiş ve Dr. …, … ve …’in 16.4.2019 tarihli ortak tanzim ettikleri raporlarında; Yapılan değerlendirme sonucunda, davalı tarafa ait … tescil no’lu 14.01.2016 başvuru tarihli ürün tasarımı ile dava dışı … firmasının facebook hesabında en eski olarak 03.07.2014 tarihinde paylaşılan ürün tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri üzerinde aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları dolayısıyla davalı tarafa ait … tescil no’lu tasarım ile davacı tarafa ait tasarımların benzer olmadıkları görülse de; dava dışı firmanın kullanmakta olduğu tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olmadığı dolayısıyla Davalı …’e ait … tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip atmadığından hükümsüzlük koşullarının bulunduğunu bildirdikleri anlaşılmıştır.
İlk rapordaki sektör bilirkişinin ayrık görüşü ile son rapordaki heyetin ittifak halindeki görüşleri dikkate alındığında son raporun yasanın aradığı manada kamuya arz, benzerlik farklılık gibi özellikleri ürünlerin görselleri ile birebir kıyaslama yaparak incelemek suretiyle rapor tanzim ettiklerinden HMK 266. madde gereğince düzenlenen son raporun denetim ve hüküm kurmaya elverişli bulunması nedeniyle rapor mahkememizce kabul edilmiş ve hükme dayanak yapılmıştır.
6769 sayılı SMK hükümlerine göre yeni ve ayırt edici tasarımlar belge verilerek korunur. Bir tasarımın aynısı başvuru ve ya rüçhan tarihinden önce dünyanın herhangi bir yerinde kamuya sunulmamış ise o tasarım yeni kabul edilir. Tasarımlar sadece küçük ayrıntılarda farklılıklar gösteriyorlarsa aynı kabul edilir. Bir tasarımın ayırd edici niteliğe sahip olması, bu tasarımın bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenim ile karşılaştırılacak diğer tasarımın bıraktığı genel izlenim arasında belirgin bir farklılık olması anlamındadır. Ayırt edicilik değerlendirilmesinde ise kıyaslanan tasarımların farklılıklarından çok ortak özelliklerine ağırlık verilir ve tasarımcının tasarımı geliştirme açısından ne kadar seçenek özgürlüğüne sahip olduğu dikkate alınır.
Hükümsüzlük sebepleri;
A) Tasarımın yeni ve ayırt edici nitelikte olmaması,
B) Teknik fonksiyonun tasarım şekillendirmesi,
C) Tasarımın kamu düzenine ve genel ahlaka aykırı olması,
D) Tasarımın gerçek hak sahibinin başkası olması,
E) aynı veya benzer başka bir tasarımın sonradan kamuya açıklanmakla birlikte başvuru tarihinin hükümsüzlüğe konu tasarımdan daha önce olması olarak sayılmıştır.
Bir tasarımın yeni olduğunun kabulü için tasarımın aynısının başvuru veya rüçhan tarihinden önce dünyanın hiçbir yerinde kamuya sunulmamış olması gerekir . Küçük ayrıntılar ile farklılık gösteren tasarımlar aynı kabul edilir.
Dosyaya ibraz edilen deliller, celp edilen TPE kayıtları, yaptırılan her iki bilirkişi incelemesinde ayrık görüş ve son rapor kapsamı , ürürlerin kamuya arz edilme tarihleri dikkate alanıdığında; dava dışı Oxigo France firmasının facebook hesabında en eski olarak 03.07.2014 tarihinde paylaşılan ürün tasarımı arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunmadığı, birbirleri üzerinde aynı olma derecesinde benzer olarak algılandıkları dolayısıyla davalı tarafa ait … tescil no’lu tasarım ile davacı tarafa ait tasarımların benzer olmadıkları görülse de; dava dışı firmanın kullanmakta olduğu tasarım karşısında yenilik ve ayırt edici niteliklerine sahip olmadığı dolayısıyla Davalıya … tescil no’lu endüstriyel tasarım belgesindeki tasarımın başvuru tarihi itibarı ile yenilik ve ayırt edicilik niteliklerine sahip olmadığından hükümsüzlük koşullarının bulunduğunu anlaşıldığından endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturmak gerekmiştir.
HÜKÜM;Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre,
1-Davalı adına TPE nezdinde … no ile tescilli ETB nin hükümsüzlüğüne,
2-Karar kesinleştiğinde sicile işlenmesi için TPMK’ya gönderilmesine,
3-44,40 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile 13,00 TL eksik harcın davalıdan tahsiline,
4-Avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince; 3.931 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafın yapmış olduğu yargılama giderlerinden olan 31,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı, 4.500 TL bilirkişi ücreti ve 284 TL tebligat-müzekkere masrafı olmak üzere toplam 4.846,80 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talebi halinde taraflara iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İSTİNAF YASA YOLU AÇIK olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 28/05/2019

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır