Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.
İSTANBUL
1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO : 2017/723 Esas
KARAR NO : 2018/94

DAVA : Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :26/07/2013
KARAR TARİHİ :20/03/2018

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Fikir Ve Sanat Eserleri Sahipliğinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescil başvurusu yapılan tasarıma davalının tecavüz ettiği iddiasıyla tecavüzün önlenmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 5.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi 5.000 TL de itibar tazminatına hükmolunmasını, masrafı davalıdan alınarak kararın kamuya ilanını, taklit edilen ürünün davalıdan alınarak müvekkiline teslimini, kabul edilmediği takdirde imhasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA; Davalı vekili üresinden sonra verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacının tasarımının henüz tescil edilmediğini, başvurudan müvekkilinin haberdar olmadığını, müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığını, ilan edilmediğini, müvekkilinin kendi tasarımını üretip sattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE;
Dava, davacı adına tescil başvurusu yapılan tasarıma davalının tecavüzünün önlenmesi ve tazmini istemine ilişkindir.
Mahkememizin … tarih ve … sayılı karar temyiz edilmiş,
Yargıtay 11.HD’nin 2015/4136 esas, 2015/11791 karar sayılı ilamı ile bozularak mahkememize iade edilmiş ve bozma sonrası mahkememizin 2017/723 esas numarasına kayıtlanan dava da taraflara bozma ilamı tebliğ olunmuş,bozmaya karşı tarafların beyanları tespit edilmiş, mahkememizce bozmaya uyularak yargılama devam olunmuştur.
Bozma ilamında davacının her biri ayrı bir davaya konu olabilecek istemlerini tek bir dava içinde talep ettiği, Davacının davalıya karşı ileri sürebileceği farklı istemlerini tek bir davada isteyebilmesi mümkün olup, bu duruma objektif dava birleşmesi denildiği, Somut olayda tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ile maddi ve manevi tazminat olmak üzere üç ayrı dava açıldığını, . Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile haksız rekabetin tespitine, önlenmesine, 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verildiğini,bu durum karşısında, kabul edilen üç ayrı dava yönünden davacı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi için açıklanan düzenlemelere göre ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul edilen tazminat istemleri bakımından ise hükmedilen vekalet ücretinin AAÜT’nin 12. maddesine göre davanın görüldüğü mahkeme için tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde yalnızca kabul edilen maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden ve maktu vekalet ücretinin altında kalacak şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadı gerekçesiyle hükmün davacı yararına bozulduğu anlaşılmıştır.
Bozma vekalet ücretine ilişkin olduğundan bir önceki müstemir yetkili hakimin esas yönünden dava dosyasındaki ulaştığı sonuç somut delillere dayalı olduğundan mahkememizce de genel gerekçe olarak kabul edilmiştir. Bu kapsamda,davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan 554 sayılı KHK nın 48.maddesine göre; Tasarım hakkı sahibinin izni olmaksızın tasarımın aynını veya belirgin şekilde benzerliğini yapmak, üretmek , satmak tasarım hakkına tecavüz oluşturmaktadır.
Türk Patent ve Marka Kurumu Endüstriyel Tasarımlar Dairesi Başkanlığının 10/09/2013 tarihli yazı ekinde sunulan belgelerden davaya konu tescil başvurusunun 01/08/2013 tarih ve 208 sayılı Resmi Endüstriyel Tasarımlar Bülteninde 2013 … numara ile … Mobilya San ve Tic Ltd Şti adına sicile kayıt edildiği anlaşılmıştır.
… 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2013/D. İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda; davalıya ait elbise tasarımı ile davacıya ait elbise tasarımı farklı markalarda olmalarına rağmen, temel ve ayırt edici olması gereken tasarım nitelikleri karşılaştırıldığında tüketiciyi yanıltıcı ölçüde birebir benzer olduğu, davacıya ait dava konusu ürün davalı firma tarafından birebir taklit edildiği belirtilmiştir.
Davalı vekili davaya esas tasarım altında müvekkili şirkete ait işyerinde ve deposunda üretilen ve satışa sunulan hiçbir ürünün bulunmadığını sadece işyerinde bir adet numune ürün bulunduğunu, ticaret ve hizmet markaları altında üretilmek suretiyle yurt içinde ve yurt dışında pazara sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Alınan bilirkişi raporunda davalı adresinde tespit edilen 1 adet nominal markalı ürünün temel ve ayırtedici olması gereken tasarım nitelikleri karşılığında tüketiciyi yanıltıcı ölçüde birebir benzer olduğu, davacıya ait dava konusu ürünün davalı firma tarafından birebir taklit edildiği, davalı şirket ticari defter ve belgelerinde dava konusu tasarıma ilişkin ürün imalatı veya satışı ile ilgili herhangi bir ürün tespit edilmediği, davalı şirketin 27.03.2013-26.07.2013 tarihleri arasında 117.851,79 TL net kar elde ettiklerini , davalı şirketin imalat kesin ve üretim raporunda dava konusu tasarıma ilişkin herhangi bir ürün tespit edilmediğini, 1 adet olarak davalı şirkete ait marka etiketli olarak tespit edilen taklit ürün bulunmasının davalı firma tarafından bu ürünün imalatının yapıldığı kanaatini oluşturduğunu belirtmiştir. Alınan ek raporda davalı firmanın dava konusu üründen kesim föyünde bulunan model adetleri de dikkate alınarak ortalama 2 kesimde 700 adet üretip satmış olduğu, davalı fiirmanın dava konusu üründen 700 adet üretim ve satışı neticesinde 700 adet 10,00 TL den 7.000 TL kar ettiği tespit edilmiştir.
Tecavüz tarihinde tasarım başvurusu ilan edilmediğinden ve tasarım başvurusu yapıldığının karşı tarafa bildirildiği de kanıtlanmadığından ve tasarım hakkı başvurunun ilanı ile başladığından ilandan önce gerçekleştirilen fiiller tasarım hakkına tecavüz oluşturmadığından tecavüz ve itibar tazminatına ilişkin taleplerin reddina karar verilmesi gereklidir.
Ancak raporda ürünlerin benzer olduğu belirtildiğinden aynı tasarımların izinsiz kullanımı haksız rekabet oluşturduğundan haksız rekabetin tespit ve önlenmesi gereklidir.
Davalı defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda dava konusu ürünün satış miktarı belirlenmediğinden defter kayıtlarından tazminat hesabı yapılmadığından, şirketlerin iş hacmi, tasarımın niteliği dikkate alınarak TBK 52.maddesi gereğince taktiren 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın 24/06/2013 tarihinden reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, hüküm fıkrasının masrafı davalıdan alınarak bir gazetede bir kez ilanına karar verilerek yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulması gerekmiştir.
HÜKÜM; Yukarda açıklanan gerekçe kapsamına göre;
1-İhlal tarihinde , tasarım başvurusu ilan edilmediğinden tasarım hakkına tecavüze ilişkin talebin ve itibar tazminatına ilişkin talebin ayrı ayrı REDDİNE,
2-Haksız rekabetin tespitine, davalının davacının tasarımını kullanmasının önlenmesine, haksız rekabet hükümleri ile Borçlar Kanunu 52 . Madde dikkate alınarak takdiren somut olaya uygun görülen 5.000 TL maddi ve 5.000 TL manevi tazminatın 24/06/2013 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, maddi tazminat talebi yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, karar kesinleştiğinde hüküm özetinin masrafı davalıdan alınarak bir gazetede bir kez ilanına, el konulan ürün bulunmadığından ürünler üzerinde davacıya mülkiyet hakkı tesis edilmesi yönündeki talebin reddine,
3-683,10 TL ilam harcının peşin harçtan mahsubu ile eksik kalan 341,55 TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Reddedilen itibar tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Reddedilen Tasarım hakkına tecavüze ilişkin talep yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Reddedilen manevi tazminat talebi yönünden Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7- Kabul edilen maddi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8- Kabul edilen manevi tazminat talebi yönünden, Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Kabul edilen haksız rekabetin tespiti talebi yönünden , Avukatlık ücret tarifesi uyarınca 3.145 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafın bozma öncesi ve bozma sonrası yapmış olduğu toplam 1.744, 30 TL yargılama giderinin taktiren 1/3 ünün davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
11-Taraflarca fazla yatırılan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ve talebi halinde iadesine,
Dair karar taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde YARGITAY NEZDİNDE TEMYİZ YASA yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup, usulen anlatıldı.20/03/2018

Katip …
¸e-imzalıdır

Hakim …
¸e-imzalıdır